N.Duguet
2016-08-06 13:56:00 UTC
Discussion:
(trop ancien pour répondre)
Santa Claup
2016-08-06 22:01:09 UTC
Jacques DASSIÉ
2016-08-15 04:03:59 UTC
Pas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact
Panasonic, le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la
macro... Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
Loading Image...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact
Panasonic, le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la
macro... Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
Loading Image...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Birdy
2016-08-15 10:26:27 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
Pas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact Panasonic,
le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la macro...
Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
http://archaero.com/Tampon/Machaon-chenille.jpg
oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ?Pas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact Panasonic,
le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la macro...
Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
http://archaero.com/Tampon/Machaon-chenille.jpg
Je dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess
bridges avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans.
Encore qu'Alf en particuliere n'a pas de problème de compact sur la
durée.
Jacques DASSIÉ
2016-08-16 17:55:59 UTC
Post by Birdy
Je dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess
bridges avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans.
Encore qu'Alf en particuliere n'a pas de problème de compact sur la
durée.
J'ai l'impression que tu es encore traumatisé par l'épisode du CanonPost by Jacques DASSIÃ
Pas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact
Panasonic, le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la
macro... Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
http://archaero.com/Tampon/Machaon-chenille.jpg
oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ?Pas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact
Panasonic, le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la
macro... Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
http://archaero.com/Tampon/Machaon-chenille.jpg
Je dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess
bridges avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans.
Encore qu'Alf en particuliere n'a pas de problème de compact sur la
durée.
série "G" ! Perso, j'en ai eu 2 affecté de cette panne de sortie de
l'objectif, aucun garantis... mais c'était un bon petit appareil. Bof,
la roue tourne et il vaut mieux se tourner vers le futur.
J'ai eu des compacts depuis bien longtemps, pourvu qu'ils répondent à
cette définition : rentrer dans une poche de chemisette ! Il y eut,
entre autres le Canon AF35 ML, et l'OLYMPUS Super Zoom 115... Le
dernier argentique en date fut l'OLYMPUS Mju II, acheté en 1997, voici
bientôt 20 ans ! Et il avait aussi de l'électronique, autofocus et tout
et tout !
Une petite merveille qui fonctionne encore avec sa pellicule Superia
400 ! Cette dernière pose quelques problèmes de traitement (j'ai
revendu mon labo couleur, complet avec AHEL 12 et électronique, en
2000).
Je rappelle qu'en un temps récent, par souci d'objectivité, j'ai publié
des essais identiques sur le Sony Rx100 M3. Tous sont équipés d'un
capteur 1 pouce. Et si mes préférences actuelles vont au LUMIX TZ 101,
ce n'est pas pour un problème de qualité d'image.
A mes yeux, le Sony M3 est en tête, ce qui est normal , vu son zoom, de
faible amplitude(2,9 x) bien restreinte, contre les 10x, multipliable
par 2, pour le TZ101, soit l'équivalent grossissement d'un 500mm, en 24
x 36, associés à une stabilisation hors-pair, autorisant les prises de
vues manuelles sans aucun problème.
Et puis viseur et flash Sony paraîssent un peu frêles, leur fiabilité
mécanique ne me paraissant pas encore bien assurée.
Dans les fonctions du Lumix et de son confort d'utilisation, nous
apprécions beaucoup l'ergonomie de la navigation. C'est intuitif !
Simple question de goût personnel.
Vous vouliez du Bla bla ? Qui c'est qui dit "merci"
--
Jacques DASSIÉ
Dont les cervicales disent merci aux compacts...
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Dont les cervicales disent merci aux compacts...
http://archaero.com/
Birdy
2016-08-20 16:01:37 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
Pas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact
Panasonic, le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la
macro... Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
http://archaero.com/Tampon/Machaon-chenille.jpg
oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ? JePas beaucoup d'écho...
Tiens, si ça peut t'aider, une photo faite avec le dernier compact
Panasonic, le Lumix TZ101.
Tout dans la poche de la chemisette, et l'on fait directement de la
macro... Il est merveilleusement stabilisé et très ergonomique.
http://archaero.com/Tampon/Machaon-chenille.jpg
dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges
avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
"G" ! Perso, j'en ai eu 2 affecté de cette panne de sortie de l'objectif,
aucun garantis... mais c'était un bon petit appareil. Bof, la roue tourne et
il vaut mieux se tourner vers le futur.
pour changement d'objectif, plus ce problème depuis plus d'un an.Pardon
de ma réponse tardive, Mes news m'a perdu tous les forums, il a fallu
recharger et depuis quelques jours, je passe tout mon temps à des
chapitres de mes mémoires.
J'ai eu des compacts depuis bien longtemps, pourvu qu'ils répondent à cette
définition : rentrer dans une poche de chemisette ! Il y eut, entre autres le
Canon AF35 ML, et l'OLYMPUS Super Zoom 115... Le dernier argentique en date
fut l'OLYMPUS Mju II, acheté en 1997, voici bientôt 20 ans ! Et il avait
aussi de l'électronique, autofocus et tout et tout !
Une petite merveille qui fonctionne encore avec sa pellicule Superia 400 !
Cette dernière pose quelques problèmes de traitement (j'ai revendu mon labo
couleur, complet avec AHEL 12 et électronique, en 2000).
Je rappelle qu'en un temps récent, par souci d'objectivité, j'ai publié des
essais identiques sur le Sony Rx100 M3. Tous sont équipés d'un capteur 1
pouce. Et si mes préférences actuelles vont au LUMIX TZ 101, ce n'est pas
pour un problème de qualité d'image.
A mes yeux, le Sony M3 est en tête, ce qui est normal , vu son zoom, de
faible amplitude(2,9 x) bien restreinte, contre les 10x, multipliable par 2,
pour le TZ101, soit l'équivalent grossissement d'un 500mm, en 24 x 36,
associés à une stabilisation hors-pair, autorisant les prises de vues
manuelles sans aucun problème.
Et puis viseur et flash Sony paraîssent un peu frêles, leur fiabilité
mécanique ne me paraissant pas encore bien assurée.
Dans les fonctions du Lumix et de son confort d'utilisation, nous apprécions
beaucoup l'ergonomie de la navigation. C'est intuitif !
Simple question de goût personnel.
Vous vouliez du Bla bla ? Qui c'est qui dit "merci"
définition : rentrer dans une poche de chemisette ! Il y eut, entre autres le
Canon AF35 ML, et l'OLYMPUS Super Zoom 115... Le dernier argentique en date
fut l'OLYMPUS Mju II, acheté en 1997, voici bientôt 20 ans ! Et il avait
aussi de l'électronique, autofocus et tout et tout !
Une petite merveille qui fonctionne encore avec sa pellicule Superia 400 !
Cette dernière pose quelques problèmes de traitement (j'ai revendu mon labo
couleur, complet avec AHEL 12 et électronique, en 2000).
Je rappelle qu'en un temps récent, par souci d'objectivité, j'ai publié des
essais identiques sur le Sony Rx100 M3. Tous sont équipés d'un capteur 1
pouce. Et si mes préférences actuelles vont au LUMIX TZ 101, ce n'est pas
pour un problème de qualité d'image.
A mes yeux, le Sony M3 est en tête, ce qui est normal , vu son zoom, de
faible amplitude(2,9 x) bien restreinte, contre les 10x, multipliable par 2,
pour le TZ101, soit l'équivalent grossissement d'un 500mm, en 24 x 36,
associés à une stabilisation hors-pair, autorisant les prises de vues
manuelles sans aucun problème.
Et puis viseur et flash Sony paraîssent un peu frêles, leur fiabilité
mécanique ne me paraissant pas encore bien assurée.
Dans les fonctions du Lumix et de son confort d'utilisation, nous apprécions
beaucoup l'ergonomie de la navigation. C'est intuitif !
Simple question de goût personnel.
Vous vouliez du Bla bla ? Qui c'est qui dit "merci"
Tigerfr
2016-08-25 05:09:07 UTC
oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ? Je dis
cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges avec des
fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
10 ans???cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges avec des
fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
Nul
2016-08-25 06:47:40 UTC
Post by Tigerfr
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
ils parlaient "APN Numérique"oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ? Je dis
cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges avec des
fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
10 ans???cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges avec des
fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
GhostRaider
2016-08-25 09:10:35 UTC
Post by Nul
Les réflex numériques d'il y a 10 ans fonctionnent en général toujoursPost by Tigerfr
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
ils parlaient "APN Numérique"oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ? Je dis
cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges avec des
fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
10 ans???cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges avec des
fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf en
particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
très bien.
Si leur définition est suffisante : 5 MP voire même moins en fonction de
l'usage et si leur électronique est assez rapide, il n'y a guère de
raison d'en changer, sauf poids ou encombrement, là encore en fonction
de l'usage.
Les compacts sont moins pérennes, une panne peut les condamner en raison
du prix de la réparation qui peut dépasser le prix d'un appareil neuf,
qui sera aussi plus moderne.
Alf92
2016-08-25 09:19:56 UTC
Post by GhostRaider
très bien.
tout dépend ce que tu enttends par très bien.Post by Nul
Les réflex numériques d'il y a 10 ans fonctionnent en général toujoursPost by Tigerfr
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
ils parlaient "APN Numérique"oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ? Je
dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges
avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf
en particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
10 ans???dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges
avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf
en particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
très bien.
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
Post by GhostRaider
Si leur définition est suffisante : 5 MP voire même moins en fonction de
l'usage et si leur électronique est assez rapide, il n'y a guère de
raison d'en changer, sauf poids ou encombrement, là encore en fonction
de l'usage.
performances du capteur : les APN actuels sont qd même nettement plus àSi leur définition est suffisante : 5 MP voire même moins en fonction de
l'usage et si leur électronique est assez rapide, il n'y a guère de
raison d'en changer, sauf poids ou encombrement, là encore en fonction
de l'usage.
l'aise dans les cas de grande dynamique.
Post by GhostRaider
Les compacts sont moins pérennes, une panne peut les condamner en raison
du prix de la réparation qui peut dépasser le prix d'un appareil neuf,
qui sera aussi plus moderne.
c'est la même chose pour un réflex.Les compacts sont moins pérennes, une panne peut les condamner en raison
du prix de la réparation qui peut dépasser le prix d'un appareil neuf,
qui sera aussi plus moderne.
seul consolation : on garde l'objectif (qui lui aussi peut tomber en
panne...)
GhostRaider
2016-08-25 11:08:55 UTC
Post by Alf92
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
Ben, je ne sais pas...Post by GhostRaider
très bien.
tout dépend ce que tu enttends par très bien.Post by Nul
Les réflex numériques d'il y a 10 ans fonctionnent en général toujoursPost by Tigerfr
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
ils parlaient "APN Numérique"oui, bon. Mais à un tel niveau de qualité, quid de la durée de vie ? Je
dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges
avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf
en particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
10 ans???dis cela parceque plusieurs d'entre nous ont des reflex et dess bridges
avec des fonctionnements sans problèmes de plus de 10 ans. Encore qu'Alf
en particuliere n'a pas de problème de compact sur la durée.
Mes reflex ont plutôt 20, 30 et 40 ans sans problèmes.
très bien.
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
Mes deux vieux Olympus E10 et E20 ont tous leurs pixels, ou bien on ne
voit pas leur absence, ou bien ils compensent avec les pixels proches.
Ils fonctionnent tous deux à la perfection mais ils sont très lents : 7
secondes pour se réveiller, 7 secondes entre deux photos, 45 secondes
pour enregistrer une rafale de 3 photos et 160 isos exploitables au
maximum. Dommage, j'ai dû changer pour un Nikon.
Post by Alf92
l'aise dans les cas de grande dynamique.
C'est tout-à-fait vrai. Mes deux Olympus se laissent facilement cramer,Post by GhostRaider
Si leur définition est suffisante : 5 MP voire même moins en fonction de
l'usage et si leur électronique est assez rapide, il n'y a guère de
raison d'en changer, sauf poids ou encombrement, là encore en fonction
de l'usage.
performances du capteur : les APN actuels sont qd même nettement plus àSi leur définition est suffisante : 5 MP voire même moins en fonction de
l'usage et si leur électronique est assez rapide, il n'y a guère de
raison d'en changer, sauf poids ou encombrement, là encore en fonction
de l'usage.
l'aise dans les cas de grande dynamique.
mais c'est aussi une question d’algorithme d'exposition. Mon D7000 se
laisse éblouir aussi si les plages très claires sont petites.
Post by Alf92
seul consolation : on garde l'objectif (qui lui aussi peut tomber en
panne...)
Il y a un cas ici de réflex irréparable à un coût supportable : celui duPost by GhostRaider
Les compacts sont moins pérennes, une panne peut les condamner en raison
du prix de la réparation qui peut dépasser le prix d'un appareil neuf,
qui sera aussi plus moderne.
c'est la même chose pour un réflex.Les compacts sont moins pérennes, une panne peut les condamner en raison
du prix de la réparation qui peut dépasser le prix d'un appareil neuf,
qui sera aussi plus moderne.
seul consolation : on garde l'objectif (qui lui aussi peut tomber en
panne...)
Pentax de Markorki.
Pour les autres, je ne sais pas.
J'ai fait réparer mes Olympus en 2006 et 2007 et j'ai payé un forfait de
250 € à chaque fois. A l'époque, ça valait le coup, maintenant, ce
serait idiot, en effet.
J'ai eu un Canon PowerShot A560 : engrenage de zoom HS -> poubelle
hélas, alors que la pièce vaut 20 €. Toi tu as trouvé la solution : tu
les désosses et tu les répares. Chapeau ! Quand j'ai vu sur internet le
boulot pour changer cet engrenage, j'ai reculé.
Mais d'une façon générale, les APN arrivent à une limite de
développement utile. Si leur définition et leur rapidité sont
suffisantes, pas de raison d'en changer sauf si on veut un écran
tactile, des vidéos 4K, 120000 isos etc...
Tes photos avec ton Casio le montrent bien.
Alf92
2016-08-25 21:44:26 UTC
Post by GhostRaider
Mais d'une façon générale, les APN arrivent à une limite de
développement utile. Si leur définition et leur rapidité sont
suffisantes, pas de raison d'en changer sauf si on veut un écran
tactile, des vidéos 4K, 120000 isos etc...
Tes photos avec ton Casio le montrent bien.
à ce propos j'ai eu deux soucis cet été avec mon casio :Mais d'une façon générale, les APN arrivent à une limite de
développement utile. Si leur définition et leur rapidité sont
suffisantes, pas de raison d'en changer sauf si on veut un écran
tactile, des vidéos 4K, 120000 isos etc...
Tes photos avec ton Casio le montrent bien.
deux grosses poussières venues se coller sur le capteur (je n'ai aucune
idée de comment elles sont arrivées là, va falloir que je démontes...),
et une de mes batteries(Li-Ion) qui refuse la charge.
j'ai tout essayé, y compris mes astuces habituelles de déblocage par
choc électrique, mais elle ne veut rien savoir. du coup je l'ai désosé,
et en mesurant la tension de l'élément, celui-ci est bon.
je pense que le problème vient de l'électronique => kaput.
9 euros sur aliexpress, ça reste supportable pour un APN de 7 ans.
Tigerfr
2016-09-25 10:44:20 UTC
Post by Alf92
tout dépend ce que tu enttends par très bien.
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
Mes boitiers analogiques n'ont perdu aucun pixel.tout dépend ce que tu enttends par très bien.
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
D'ailleurs qu'est-ce qui condamne un boitier analogique?
Le joint de porte éventuellement.
Alf92
2016-09-25 11:23:07 UTC
Post by Tigerfr
Mes boitiers analogiques n'ont perdu aucun pixel.
D'ailleurs qu'est-ce qui condamne un boitier analogique?
Le joint de porte éventuellement.
plus simplement : la rareté du consommable et son prix.Mes boitiers analogiques n'ont perdu aucun pixel.
D'ailleurs qu'est-ce qui condamne un boitier analogique?
Le joint de porte éventuellement.
GhostRaider
2016-09-25 11:51:42 UTC
Post by Alf92
Et aussi, le manque d'autonomie et la lenteur du traitement.Post by Tigerfr
Mes boitiers analogiques n'ont perdu aucun pixel.
D'ailleurs qu'est-ce qui condamne un boitier analogique?
Le joint de porte éventuellement.
plus simplement : la rareté du consommable et son prix.Mes boitiers analogiques n'ont perdu aucun pixel.
D'ailleurs qu'est-ce qui condamne un boitier analogique?
Le joint de porte éventuellement.
Tigerfr
2016-09-26 05:20:29 UTC
Rareté non; le prix n'est certes pas à la baisse mais ce n'est pas
encore une raison pour arrêter.
Le manque d'autonomie??
Mon C330F n'a pas de piles, il a une autonomie infinie.
Quant à la lenteur du traitement, les centaines (milliers) de photos
numériques qui sont dans mon NAS vont attendre encore un moment avant
d'être imprimées.
A l'opposé, en moins de 10 jours mes photos couleurs 24x36 sont tirées
chez mon photographe.
Mes tirages MF prennent un peu plus de temps mais ils sont tirés quand
même :)
encore une raison pour arrêter.
Le manque d'autonomie??
Mon C330F n'a pas de piles, il a une autonomie infinie.
Quant à la lenteur du traitement, les centaines (milliers) de photos
numériques qui sont dans mon NAS vont attendre encore un moment avant
d'être imprimées.
A l'opposé, en moins de 10 jours mes photos couleurs 24x36 sont tirées
chez mon photographe.
Mes tirages MF prennent un peu plus de temps mais ils sont tirés quand
même :)
jdd
2016-09-26 06:56:30 UTC
Post by Tigerfr
Rareté non; le prix n'est certes pas à la baisse mais ce n'est pas
encore une raison pour arrêter.
Le manque d'autonomie??
Mon C330F n'a pas de piles, il a une autonomie infinie.
sauf qu'elle est limitée par ton stock de films...Rareté non; le prix n'est certes pas à la baisse mais ce n'est pas
encore une raison pour arrêter.
Le manque d'autonomie??
Mon C330F n'a pas de piles, il a une autonomie infinie.
Post by Tigerfr
Quant à la lenteur du traitement, les centaines (milliers) de photos
numériques qui sont dans mon NAS vont attendre encore un moment avant
d'être imprimées.
A l'opposé, en moins de 10 jours mes photos couleurs 24x36 sont tirées
chez mon photographe.
Mes tirages MF prennent un peu plus de temps mais ils sont tirés quand
même :)
qui te parle d'imprimer? mes photos sont visibles immédiatement sur monQuant à la lenteur du traitement, les centaines (milliers) de photos
numériques qui sont dans mon NAS vont attendre encore un moment avant
d'être imprimées.
A l'opposé, en moins de 10 jours mes photos couleurs 24x36 sont tirées
chez mon photographe.
Mes tirages MF prennent un peu plus de temps mais ils sont tirés quand
même :)
écran!
je n'imprime plus rien
pour ne rien dire de l'économie!
jdd
Tigerfr
2016-09-27 05:03:10 UTC
Post by jdd
qui te parle d'imprimer? mes photos sont visibles immédiatement sur mon
écran!
je n'imprime plus rien
Là je crois qu'il y a un ecart fondamental.qui te parle d'imprimer? mes photos sont visibles immédiatement sur mon
écran!
je n'imprime plus rien
J'aime montrer mes photos n'importe où sorties de la pochette, mais pas
devant la télé.
Et encore moins sur un écran de 2 pouces.
jdd
2016-09-27 07:13:13 UTC
Post by Tigerfr
J'aime montrer mes photos n'importe où sorties de la pochette, mais pas
devant la télé.
tu n'as jamais fait de séance de diapos?Post by jdd
qui te parle d'imprimer? mes photos sont visibles immédiatement sur
mon écran!
je n'imprime plus rien
Là je crois qu'il y a un ecart fondamental.qui te parle d'imprimer? mes photos sont visibles immédiatement sur
mon écran!
je n'imprime plus rien
J'aime montrer mes photos n'importe où sorties de la pochette, mais pas
devant la télé.
le mien en fait 5 (sur le téléphone)
jdd
Tigerfr
2016-09-27 18:37:11 UTC
Si, souvent, la magie du grand écran et du ploc de chaleur.
Tiens tu me donnes des idées.
Ca se trouve encore des films diapos?
:)
Tiens tu me donnes des idées.
Ca se trouve encore des films diapos?
:)
jdd
2016-09-27 22:00:34 UTC
Post by Tigerfr
Si, souvent, la magie du grand écran et du ploc de chaleur.
Tiens tu me donnes des idées.
Ca se trouve encore des films diapos?
sans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs qu'unSi, souvent, la magie du grand écran et du ploc de chaleur.
Tiens tu me donnes des idées.
Ca se trouve encore des films diapos?
écran de projection :-)
jdd
Tigerfr
2016-09-28 05:31:58 UTC
sans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs qu'un écran
de projection :-)
Il m'est arrivé de projeter depuis un ancien appartement sur le mur dede projection :-)
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
jdd
2016-09-28 05:58:49 UTC
Post by Tigerfr
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
video projecteur?Post by jdd
sans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs
qu'un écran de projection :-)
Il m'est arrivé de projeter depuis un ancien appartement sur le mur desans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs
qu'un écran de projection :-)
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
jdd
efji
2016-09-28 06:02:53 UTC
Post by Tigerfr
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
Tu vis sur la planète Mars ?Post by jdd
sans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs
qu'un écran de projection :-)
Il m'est arrivé de projeter depuis un ancien appartement sur le mur desans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs
qu'un écran de projection :-)
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
--
F.J.
F.J.
GhostRaider
2016-09-28 07:06:14 UTC
Post by efji
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Ah mais on a fait encore mieux depuis.Post by Tigerfr
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
Tu vis sur la planète Mars ?Post by jdd
sans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs
qu'un écran de projection :-)
Il m'est arrivé de projeter depuis un ancien appartement sur le mur desans doute, mais les grands écrans de télé actuels sont meilleurs
qu'un écran de projection :-)
l'immeuble voisin.
Ca manquait un peu de luminosité, mais l'effet était garanti avec une
image de 10m de largeur.
Comment faire ça avec une télé ou un smartphone?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
A Times Square, il y a une caméra Revlon qui filme la foule.
On peut se dire bonjour sur l'écran :
Loading Image...
Tigerfr
2016-09-28 18:01:21 UTC
GhostRaider
2016-09-28 18:56:34 UTC
Post by Tigerfr
Ca je connais, je suis même sur le photo
http://ebgy.fr.nf/browse/forii/selfieNY2010.jpg
Moi aussi, na na nèèère.Ca je connais, je suis même sur le photo
http://ebgy.fr.nf/browse/forii/selfieNY2010.jpg
Concours : où se trouve GR ?
Tigerfr
2016-09-28 17:56:48 UTC
Post by efji
Tu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulementTu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
jdd
2016-09-28 18:47:04 UTC
Post by Tigerfr
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
mais pas l'écran...Post by efji
Tu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulementTu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
et des diapos de cette qualité, je n'en ai pas fait beaucoup
jdd
Tigerfr
2016-09-28 19:27:06 UTC
Et l'écran d'un projecteur vidéo?
Ca dépend de quoi?
Ca dépend de quoi?
efji
2016-09-28 19:03:32 UTC
Post by Tigerfr
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
Mais oui bien sûr :)Post by efji
Tu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulementTu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
--
F.J.
F.J.
Tigerfr
2016-09-28 19:27:41 UTC
efji
2016-09-28 19:46:56 UTC
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que
n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du
Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de
gamme.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que
n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du
Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas de
gamme.
--
F.J.
F.J.
Tigerfr
2016-09-28 20:00:32 UTC
Post by efji
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, lesD'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
videoprojecteurs et les imprimantes.
Post by efji
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir.Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Un M5 à 50€ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Post by efji
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio.Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
On en revient.
Alf92
2016-09-28 21:10:15 UTC
Post by Tigerfr
videoprojecteurs et les imprimantes.
Un M5 à 50€ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
mmm... et tu en ferais quoi ?Post by efji
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, lesD'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de
projection.
videoprojecteurs et les imprimantes.
Post by efji
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Je demande à voir.Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de
débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus personne
aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros
boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est dite.
Un M5 à 50€ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
50€ c'est trop cher pour un presse papier.
Post by Tigerfr
On en revient.
plus par snobisme qu'autre chose en fait.Post by efji
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio.Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
On en revient.
c'est vrai que le son est différent.
certains filtres permettent d'obtenir le son vinyl à l'écoute d'un CD.
l'inverse n'existe pas.
conclusion ?
Tigerfr
2016-09-29 05:08:05 UTC
?
Ce n'est qu'un jugement de valeur.
Il faut mettre tous les arguments en regard.
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés
pour faire plaisir au consommateur.
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de
masters numériques.
Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source,
l'enceinte et surtout l'oreille.
Ce n'est qu'un jugement de valeur.
Il faut mettre tous les arguments en regard.
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et manipulés
pour faire plaisir au consommateur.
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à partir de
masters numériques.
Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la source,
l'enceinte et surtout l'oreille.
Jean-Pierre Roche
2016-09-29 05:34:41 UTC
Pour parler d'arguments faudrait connaître réellement la
technique ce qui est très loin d'être répandu !
procédé !
ça ne manque pas non plus.
rapport à l'original. Dégradation beaucoup plus importante
que pour le CD.
technique ce qui est très loin d'être répandu !
Post by Tigerfr
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
Le vinyl a surtout des limitations techniques inhérentes auLe vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
procédé !
Post by Tigerfr
Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et
manipulés pour faire plaisir au consommateur.
Au début oui, aujourd'hui... Quant aux vinyles "manipulés"Le CD a cédé à la facilité avec des masters à bas coûts et
manipulés pour faire plaisir au consommateur.
ça ne manque pas non plus.
Post by Tigerfr
Je n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à
partir de masters numériques.
Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la
source, l'enceinte et surtout l'oreille.
Justement la source vinyle est une source dégradée parJe n'évoque même pas les faux vinyls 180g analogisés à
partir de masters numériques.
Dans la chaîne audio il y a 3 éléments prépondérants, la
source, l'enceinte et surtout l'oreille.
rapport à l'original. Dégradation beaucoup plus importante
que pour le CD.
--
Jean-Pierre Roche
***@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
***@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
2016-09-29 18:49:54 UTC
Post by Tigerfr
Le vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
contresens les contraintes du vinyl permettaient aux studios de produireLe vinyl a une contrainte technique telle que les studios
d'enregistrement devaient produire des masters de qualité.
des merdes en attribuant les défauts au vinyl...
jdd
Tigerfr
2016-09-29 19:08:56 UTC
contresens les contraintes du vinyl permettaient aux studios de produire des
merdes en attribuant les défauts au vinyl...
Là tu ne comprends rienmerdes en attribuant les défauts au vinyl...
Alf92
2016-09-29 19:13:10 UTC
Post by Tigerfr
les faits sont là :contresens les contraintes du vinyl permettaient aux studios de produire des
merdes en attribuant les défauts au vinyl...
Là tu ne comprends rienmerdes en attribuant les défauts au vinyl...
tu as plus d'informations sur un CD que sur un vinyl.
le son est différent j'en conviens mais la qualité du CD est très
largement supérieur à celle du vinyl.
Tigerfr
2016-09-29 19:20:23 UTC
Je ne dis pas le contraire, c'est pour ça que les studios produisaient
des masters d'excellente qualité.
Mais il faut se souvenir aussi que passé un certain âge au dessus de
15KHz on n'entend plus rien.
Ce certain âge est même précoce chez les jeunes.
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
des masters d'excellente qualité.
Mais il faut se souvenir aussi que passé un certain âge au dessus de
15KHz on n'entend plus rien.
Ce certain âge est même précoce chez les jeunes.
Post by Alf92
le son est différent j'en conviens mais la qualité du CD est très
largement supérieur à celle du vinyl.
Ah?le son est différent j'en conviens mais la qualité du CD est très
largement supérieur à celle du vinyl.
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
Alf92
2016-09-29 19:26:03 UTC
Post by Tigerfr
Je ne dis pas le contraire, c'est pour ça que les studios produisaient
des masters d'excellente qualité.
et produisent encore. suffit d'y mettre les moyens.Je ne dis pas le contraire, c'est pour ça que les studios produisaient
des masters d'excellente qualité.
Post by Tigerfr
Mais il faut se souvenir aussi que passé un certain âge au dessus de
15KHz on n'entend plus rien.
Ce certain âge est même précoce chez les jeunes.
c'est un autre sujet.Mais il faut se souvenir aussi que passé un certain âge au dessus de
15KHz on n'entend plus rien.
Ce certain âge est même précoce chez les jeunes.
Post by Tigerfr
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?Post by Alf92
le son est différent j'en conviens mais la qualité du CD est très
largement supérieur à celle du vinyl.
Ah?le son est différent j'en conviens mais la qualité du CD est très
largement supérieur à celle du vinyl.
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
Post by Tigerfr
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
Tigerfr
2016-09-30 05:05:53 UTC
Post by Alf92
Tu connais ce cas de figure?Post by Tigerfr
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
Post by Alf92
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouteràPost by Tigerfr
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
Alf92
2016-09-30 08:30:04 UTC
Post by Tigerfr
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.Post by Alf92
Tu connais ce cas de figure?Post by Tigerfr
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
Post by Tigerfr
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un CD pour faire un vinyl ne pase aucunDans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
problème puisque la quantité d'info du premier est supérieur à celle du
second. c'est exactement pareil qu'en image nuémrique :
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
Post by Tigerfr
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de laPost by Alf92
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouteràPost by Tigerfr
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Alf92
2016-09-30 08:32:06 UTC
Post by Tigerfr
oui, c'est le métier d'un membre de ma famille.Post by Alf92
Tu connais ce cas de figure?Post by Tigerfr
Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
pourquoi difficile ?Il faut comparer dans ce cas un CD et un vinyl issus du même master, ce
qui est assez difficile.
Post by Tigerfr
Dans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque laDans les 70s le CD n'existait pas donc pas de comparaison possible.
Aujourd'hui la mode est de sortir un vinyl en même temps qu'un CD,
problème le vinyl vient du CD donc rien à voir.
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est
exactement pareil qu'en image nuémrique :
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
Post by Tigerfr
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de laPost by Alf92
Pas du tout c'est la globalité du système qu'il faut regarder (écouteràPost by Tigerfr
Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
c'est possible mais c'est un autre problème.Les vinyls des 70s étaient bien mieux enregistrés que la daube de CD
des 80s-90s, les producteurs cédant à la facilité de la qualité à pas
cher en baclant l'enregistrement et le mixage.
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
efji
2016-09-30 08:36:09 UTC
Post by Alf92
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
autre sujet.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
--
F.J.
F.J.
Jean_
2016-09-30 08:55:59 UTC
Post by Alf92
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un autre6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
sujet.
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
créer les pixels manquant.
On ne peut pas inventer ce qui manque, seulement le deviner avec plus
ou moins de bonheur.
Compter les poils de barbe du suspect avec l'image d'une caméra de
videosurveillance, c'est dans les séries américaines, pas dans la vraie
vie.
Les cas de l'audio est un peu similaire. On sait enlever les clac d'un
disque vinyl usé, mais on ne sait pas réinventer les harmoniques
(aigus) qui ont disparu, ni la dynamique d'origine.
J.
Alf92
2016-09-30 09:19:58 UTC
Post by efji
autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information...Post by Alf92
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
autre sujet.
Gérard Majax vient de me le confirmer.
Post by efji
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idemDe même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
jdd
2016-09-30 10:16:54 UTC
Post by efji
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idemDe même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
et pour revenir au sujet des masters de l'époque du vinyl, le matériel
de l'époque était très bon... pour l'époque. J'ai récupéré un jour par
hasard (en achetant des bandes d'occasion) des originaux enregistrés
pleine piste par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir
avec un enregistrement audio moderne de haute qualité.
j'ai aussi gravé des originaux avec une machine à mastériser qu'avait
mon prof d'anglais. Il l'avait achetée d'occasion, et c'était à la fin
des années 50, on aurait dit un grammophone, sauf que là on gravait
effectivement un original en plastique (de l'époque), prévu d'origine
pour être dupliqué par galvanoplastie, je dois encore l'avoir quelque
part - c'était un compliment pour la fête des mères, chaque élève est
reparti avec le sien (et sa voix).
Ensuite, évidemment, avoir du matériel de course n’empêche pas de faire
de la M...
jdd
Tigerfr
2016-09-30 17:51:12 UTC
par l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un
enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le casenregistrement audio moderne de haute qualité.
jdd
2016-09-30 18:02:36 UTC
Post by Tigerfr
tout à fait. La technique le peut, le moindre enregistreur audio estpar l'ORTF, c'était évidemment excellent, mais rien à voir avec un
enregistrement audio moderne de haute qualité.
Tu le dis toi même, encore faut-il que ce soit le casenregistrement audio moderne de haute qualité.
capable de 96k, on trouve à vil prix de très bons micros...
reste qu'il faut savoir faire une prise de son, et que plus la matériel
est bon plus c'est difficile
si on a mes sous et la compétence:
http://www.schoeps.de/showroom/
pas sur qu'il ai été possible de faire ca il y a 40 ans. certain que ma
restitution audio actuelle (y compris mon oreille) ne fait pas justice à
ces morceaux.
jdd
efji
2016-09-30 10:50:34 UTC
Post by Alf92
Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :)Post by efji
autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information...Post by Alf92
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
autre sujet.
Gérard Majax vient de me le confirmer.
On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques
mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft
qui le font.
Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est
carrément de l'invention :
https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf
http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
Post by Alf92
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a unPost by efji
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idemDe même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
--
F.J.
F.J.
jdd
2016-09-30 11:38:28 UTC
Post by efji
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
comme dans tout système numérique...Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a un
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
jdd
Alf92
2016-09-30 15:01:55 UTC
Post by efji
je ne le fais pas avec n'importe quiPost by Alf92
Gérard Majax vient de me le confirmer.
C'est pas beau de se moquer :)Post by efji
autre sujet.
en effet on peut "inventer" de l'information...Post by Alf92
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
Si on peut. Un peu. Il y a plein de travaux là dessus, mais c'est un6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
autre sujet.
Gérard Majax vient de me le confirmer.
Post by efji
On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques
mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
créer ex nihilo n'est-ce pas inventer ?On "invente" si tu veux. Disons qu'on utilise des techniques
mathématiques qui permettent d'en reconstruire une partie.
Post by efji
Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft
qui le font.
Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est
https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf
http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
pareil pour une image numérique.Pour l'upscaling il y a des milliers de publications et plein de soft
qui le font.
Mais on peut aussi rajouter des bouts d'image qui manquent, et là c'est
https://users.cs.cf.ac.uk/Yukun.Lai/papers/biggerpicture.pdf
http://www.cc.gatech.edu/~hays/papers/cvpr13_framebreak.pdf
Post by Alf92
Non pas idem. Ce n'est pas du tout le même problème. En audio on a unPost by efji
De même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
idemDe même pour l'audio, il me semble qu'on peut aussi lisser le signal
numérique, mais je connais moins.
signal numérique qui ne prend que certaines valeurs entières et l'idée
est de lisser ce signal crénelé.
combien peut-on coder de couleurs sur 32bits ?
mettre 4 pixels à la place d'un seul ne permet-il pas de lisser ?
Tigerfr
2016-09-30 17:52:31 UTC
C'est comme la retouche en photo, on invente ce qu'on aimerait que ça
soit.
soit.
Erwan David
2016-09-30 10:17:07 UTC
Post by Alf92
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
C'étaient les premiers CD, quand on voyait AAD ADD ou DDDpartir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second. c'est
12Mp vers 6Mp : ok
6Mp vers 12Mp : pas ok, on aurait juste une image de 6Mp plus lourde,
on n'invente pas l'information.
pour revenir au problème, prends un master des années 70, mixe le
proprement, et fais-en un CD et un vinyl. lequel est le meilleur ?
j'ai vu cette expérience et je connais a réponse.
la dynamique du CD est supérieur, de plus il ne se dégrade pas en
fonction du nombre d'écoutes.
les 3 lettres indiquent la prise de son, le mixage et l'écoute en
Analogique ou Numérique (D)
--
Les simplifications c'est trop compliqué
Les simplifications c'est trop compliqué
Tigerfr
2016-09-30 17:58:26 UTC
Post by Alf92
bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
Ben non c'est un tout.bin si. on parle de technique pure (qualité vinyl vs CD), pas de la
qualité de la chaine de production. là tu mélanges tout.
C'est comme le japonais avec son apn que j'ai vu à Séville en mode
bracketing x3 qui prenait tout en photo.
Je ne sais pas ce qu'il a vu de ses propres yeux, mais soit ça dort sur
un disque dur que j'imagine conséquent, jamais ouvert, soit il est
encore en train de faire l'éditing.
Dans le tas il doit y avoir des trucs pas mal, mais combien a-t il
fallu faire de photos pour ça?
C'est sûr qu'avec mon 330 je ne fais pas de bracketing, mais je passe
du temps à faire la photo, même s'il n'est évidemment pas garanti
qu'elle soit bonne.
En pourcentage, il n'y a pas photo
Tigerfr
2016-09-30 18:00:45 UTC
Post by Alf92
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Non, il y a plus d'infos en analogique par définitionpartir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Compare un escalier et la rampe de cet escalier
jdd
2016-09-30 18:20:50 UTC
à condition de considérer le bruit comme de l'information...
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une
quantité réduite d'informations exactes.
mais les maths ont démontré à partir de quand le numérique prends le dessus
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts,
mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique
prends vite le dessus
l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD?
jdd
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une
quantité réduite d'informations exactes.
mais les maths ont démontré à partir de quand le numérique prends le dessus
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts,
mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique
prends vite le dessus
l'oreille n'a pas trop de mémoire, mais qui compare un VHS à un DVD?
jdd
Tigerfr
2016-09-30 19:09:20 UTC
Un son est un bruit
Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison
simple (à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité.
Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande.
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était
inaudible entre la copie et l'original.
Post by jdd
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une
quantité réduite d'informations exactes.
Sur chaque marche.Ce qui est entre les marches est perdul'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à une
quantité réduite d'informations exactes.
Post by jdd
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais
si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite
le dessus
Au détriment du plaisir parfois.ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais
si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends vite
le dessus
Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison
simple (à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité.
Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande.
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était
inaudible entre la copie et l'original.
jdd
2016-09-30 20:10:03 UTC
Post by Tigerfr
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce,
1 pouce, tu es sur? jamais vu ça (ca fait quand même 2.6 cm!)A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce,
mes bandes faisaient 1/4 de pouce.
et oui, la première copie était très bonne, sur bande neuve...
mais après quelques années..
jdd
Alf92
2016-09-30 20:18:47 UTC
Post by jdd
la largeur de la bande d'un cassette VHS est de 0,5 poucePost by Tigerfr
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce,
1 pouce, tu es sur? jamais vu ça (ca fait quand même 2.6 cm!)A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce,
jdd
2016-09-30 20:33:50 UTC
Post by Alf92
en video, et les sony 3/4 ème de pouces.Post by jdd
la largeur de la bande d'un cassette VHS est de 0,5 poucePost by Tigerfr
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce,
1 pouce, tu es sur? jamais vu ça (ca fait quand même 2.6 cm!)A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce,
https://fr.wikipedia.org/wiki/U-matic
1 pouce, pour les données sur les très vieux ordinateurs, oui...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bande_magn%C3%A9tique
jdd
GhostRaider
2016-09-30 20:13:26 UTC
Post by Tigerfr
Un son est un bruit
Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison simple
(à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité.
Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande.
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était
inaudible entre la copie et l'original.
L'oreille est assez discriminante, mais elle s'habitue à ne pas l'être.Un son est un bruit
Post by jdd
l'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à
une quantité réduite d'informations exactes.
Sur chaque marche.Ce qui est entre les marches est perdul'analogique a une infinité d'informations bruitées. le numérique à
une quantité réduite d'informations exactes.
Post by jdd
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les
défauts, mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le
numérique prends vite le dessus
Au détriment du plaisir parfois.ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les
défauts, mais si on parle uniquement de restitution de la réalité, le
numérique prends vite le dessus
Les enceintes monitors n'ont pas autant de succès pour une raison simple
(à part l'ésthétique), elles sont trop proches de la réalité.
Les enceintes HiFi grand public équivalentes sont moins flatteuses.
N'éxagérons rien, la différence n'est pas si grande.
A une époque j'enregistrais les CD empruntés aux copains sur mon
magnétoscope hifi stéréo, sur des bandes d'1 pouce, la différence était
inaudible entre la copie et l'original.
En musique, entre un Do dièse et un Ré bémol, il y a une petite
différence, le comma, entre 1/5 et 1/10 de ton, qui est négligé dans les
instruments comme le piano, mais qui peut être joué au violon par
exemple. C'est le principe du tempérament (un clavier bien tempéré).
Mais l'oreille peut distinguer des écarts dix fois plus petit.
Alf92
2016-09-30 20:15:22 UTC
dans un signal on appel bruit ce qui ne sert à rien.
Post by Tigerfr
on ne te parle pas de plaisir mais de QUALITE pure.Post by jdd
ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais
si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends
vite le dessus
Au détriment du plaisir parfois.ceci dit, en vinyl comme en amplis à lampes, on peut aimer les défauts, mais
si on parle uniquement de restitution de la réalité, le numérique prends
vite le dessus
Tigerfr
2016-10-01 06:57:22 UTC
Ah c'est un autre débat, la qualité pour la qualité.
Pour moi la Hifi, la photo tout ça, c'est pour le plaisir.
Pour moi la Hifi, la photo tout ça, c'est pour le plaisir.
Alf92
2016-09-30 19:55:17 UTC
Post by Tigerfr
Compare un escalier et la rampe de cet escalier
pas faux.Post by Alf92
partir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Non, il y a plus d'infos en analogique par définitionpartir d'un CD pour faire un vinyl ne pose aucun problème puisque la
quantité d'info du premier est supérieur à celle du second.
Compare un escalier et la rampe de cet escalier
j'aurais dû écrire "infos utiles".
jdd
2016-09-29 21:15:07 UTC
Post by Tigerfr
j'ai fait un master pour vinyl à 11 ans, alors...Post by jdd
contresens les contraintes du vinyl permettaient aux studios de
produire des merdes en attribuant les défauts au vinyl...
Là tu ne comprends riencontresens les contraintes du vinyl permettaient aux studios de
produire des merdes en attribuant les défauts au vinyl...
jdd
Tigerfr
2016-09-30 05:06:53 UTC
Excellente nouvelle, on va donc pouvoir comparer ce que ça donne en
comparaison AB
comparaison AB
jdd
2016-09-30 06:55:29 UTC
rien à voir, c'est juste que je sais comment se fait un master
jdd
jdd
Markorki
2016-09-28 21:11:46 UTC
Post by efji
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Absolument, mais c'est valable également pour les APN, les videoprojecteurs et les imprimantes.D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique de projection.
Post by efji
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite
plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur.
La messe est dite.
Je demande à voir.Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite
plus personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à 50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur.
La messe est dite.
Un M5 à 50€ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
Post by efji
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe quel argentique 24x36.
Ca me rappelle l'argument en faveur du CD audio.
On en revient.
oui les sourds ! ça accompagne le vieillissement !!;-)On en revient.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Tigerfr
2016-09-29 05:12:18 UTC
Post by Markorki
Si c'est fouillé et que ça reste dans le NAS ça n'a pas d'intérêt pourPost by efji
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
++Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que n'importe
quel argentique 24x36.
moi.
Je préfère un baryté dans mon salon.
Tous les sourds sont égaux, même devant un CD.
efji
2016-09-29 05:46:59 UTC
Post by Tigerfr
Je demande à voir.
Un M5 à 50€ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
M5 ? C'est vraiment le plus mauvais choix. Une bouse. Leica conserve saJe demande à voir.
Un M5 à 50€ ça se saurait.
Si tu en vois un préviens moi vite car il ne va pas traîner.
cote à cause des collectionneurs, mais sinon on trouve de tout à des
prix dingues. Tiens un F4 à 100$:
http://www.ebay.com/itm/Nikon-F4-35mm-SLR-Film-Camera-Body-Only-/122156841871
--
F.J.
F.J.
Tigerfr
2016-09-29 19:14:25 UTC
M5 ? C'est vraiment le plus mauvais choix. Une bouse. Leica conserve sa cote
à cause des collectionneurs, mais sinon on trouve de tout à des prix dingues.
Là pour le coup je suis à moitié d'accord, Leica c'est pour les snobs.à cause des collectionneurs, mais sinon on trouve de tout à des prix dingues.
En passant dis moi si tu tr(ouves aussi un M3 à ce prix.
http://www.ebay.com/itm/Nikon-F4-35mm-SLR-Film-Camera-Body-Only-/122156841871
Si tu achètes aux US il faut ajouter au minimum 50USD de port enespérant ne pas te faire prendre par la douane.
Moi c'est plutôt des boitiers Contax/Mamiya /Rollei qui m'intéressent.
A part du basique ça ne se trouve pas en moyenne à 50€
Un 35SE mint c'est 150-200€
Un AX dans les 450-500€
Jacques DASSIÉ
2016-09-29 03:48:13 UTC
Post by efji
D'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique
de projection.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre
de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus
personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à
50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est
dite.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que
n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du
Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas
de gamme.
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boostéD'abord il n'y a pas que le film, mais aussi l'optique.
Ensuite si on parle de projection on rajoute les défauts de l'optique
de projection.
Très difficile à dire mais beaucoup moins, clairement. C'est le genre
de débat qui excitait les forums il y a 10 ans. Ca n'excite plus
personne aujourd'hui. Le matos de course des années 80 se retrouve à
50 euros boulevard Beaumarchais, sans trouver preneur. La messe est
dite.
Un 24Mpx actuel donne des résultats infiniment plus fouillés que
n'importe quel argentique 24x36. Pour info, en argentique j'avais du
Nikon avec des focales fixes et du Leica M, donc pas vraiment du bas
de gamme.
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'intantanéité des résultats .
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre
et que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relègues un peu
leurs ainés à la retraite.
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1
pouce et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font
aussi bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
GhostRaider
2016-09-29 09:11:46 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'instantanéité des résultats .
Post by Jacques DASSIÃ
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ilsPourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
cotent 3 fois plus cher qu'un Nikon F4 :
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id=1101855374571
Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Post by Jacques DASSIÃ
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et
que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu
leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent d'apparaitre et
que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu
leurs ainés à la retraite.
Post by Jacques DASSIÃ
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce
et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce
et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
Post by Jacques DASSIÃ
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts àJ'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Et comme je fais toutes mes macros au flash, mon D7000 tient bien la
rampe, ah mais !
Je suis Monsieur 5%.
Jacques DASSIÉ
2016-09-29 12:16:01 UTC
Post by GhostRaider
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id=1101855374571
Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du
côté des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement àPost by Jacques DASSIÃ
Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'instantanéité des résultats .
Et oui... on n'arrête pas le progrès.Il y a la théorie et la pratique. La révolution numérique a boosté
considérablement les optiques, la miniaturisation, les programmes et
l'instantanéité des résultats .
Post by Jacques DASSIÃ
Pourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Moi ce sont mes Olympus E10/E20 qui dorment au chaud et pourtant, ilsPourquoi mes gros Canon série 5 dorment-ils sur leurs étagères ?
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
http://www.ebay.fr/sch/i.html?_nkw=occasion%20olympus%20e20&clk_rvr_id=1101855374571
Mais je leur suis attaché, c'est sentimental.
Post by Jacques DASSIÃ
Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent
d'apparaitre et
que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu
leurs ainés à la retraite.
Arrête, tu me fais mal.Parce que des bestioles de moins de 300 grammes viennent
d'apparaitre et
que leurs plus de 20 MPx et leurs grandes dynamiques relèguent un peu
leurs ainés à la retraite.
Post by Jacques DASSIÃ
Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce
et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque
instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
Je t'ai dit d'arrêter !Un petit engin qui tient dans la poche de la chemisette, capteur 1 pouce
et 21 MPx, c'est tout de même assez bluffant.
Et ça fait une excellente vidéo HD, des panoramas entièrement
automatique : on clique en tournant sur place et ça prend une trentaine
d'images et vous ressort le pano tout assemblé presque
instantanément.
Raffales, ralentis surprenants, de l'astro à la macro-photo (fort
honnêtes), tout leur semble permis avec leurs 290 g et leur
stabilisation multi-axiale.
Post by Jacques DASSIÃ
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement
(plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts àJ'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement
(plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du
côté des systèmes de flash.
Ah ah !
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
Loading Image...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
GhostRaider
2016-09-29 14:23:13 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash tropPost by GhostRaider
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement àTout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des ombres
dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
Je rappellerai à notre mémoire la technique du regretté Bour-Brown :
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
Loading Image...
jdd
2016-09-29 18:48:22 UTC
Post by GhostRaider
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
mais on doit pouvoir l'adapter à un compact :-)Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
jdd
Alf92
2016-09-29 19:09:12 UTC
Post by GhostRaider
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
j'ai utilisé pendant longtemps un flash esclave déporté.Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
après quelques loupé (comme tout matériel ça se dompte) ça marchait
parfaitement avec un compact.
ça plus ton picard devrait te permettre de donner plus de relief à tes
macros.
je ne fais plus de photo au flash.
GhostRaider
2016-09-29 19:36:11 UTC
Post by Alf92
après quelques loupé (comme tout matériel ça se dompte) ça marchait
parfaitement avec un compact.
J'ai fait ça aussi, malheureusement, ce n'est pas pratique d'avoir unPost by GhostRaider
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
j'ai utilisé pendant longtemps un flash esclave déporté.Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense une
lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout nu
d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
après quelques loupé (comme tout matériel ça se dompte) ça marchait
parfaitement avec un compact.
flash au bout d'une barrette : c'est gros, c'est lourd, c'est
déséquilibré, les feuilles s'interposent, et les bestioles fuient à
tire-d'aile quand elles voient l'engin. A bout de bras, ce n'est pas
possible, il faudrait avoir 4 mains. Pour du statique, je ne dis pas,
pour éclairer le fond qui effectivement est souvent sous-exposé sous le
couvert..
Comment ça, plus de relief ? Comment ça ???
Il n'y a que la macro que je fais au flash, c'est rare que je puisse
m'en passer, mais ça arrive :
Loading Image...
On peut voir des reflets sur la bestiole, preuve que ce n'est pas un
défaut du flash.
Jacques DASSIÉ
2016-09-30 09:04:44 UTC
Post by GhostRaider
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des
ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptésPost by Jacques DASSIÃ
totalement à
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash tropPost by GhostRaider
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avisTout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
totalement à
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des
ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
?
Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion
du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
Post by GhostRaider
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense
une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash
tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ?Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense
une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash
tout nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Loading Image...
Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental,
d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement...
certain !
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
GhostRaider
2016-09-30 09:23:23 UTC
Post by GhostRaider
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des
ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Pauvre G-R... Pourquoi choisis-tu toujours des exemples si mal adaptés ?Post by Jacques DASSIÃ
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Oui, mais cette images affiche quand même les défauts d'un flash tropPost by GhostRaider
Tout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
Encore une remarquable occasion de ne pas exprimer un avis totalement àTout cela est fort appétissant mais il me semble que ces compacts à
objectif interchangeable (ou non) et capteur 1' pèchent encore du côté
des systèmes de flash.
Ah ah !
coté de la plaque (argentique, oeuf corse, en charte, n'est-il pas ? ).
Une image, prise au flash, en macro, il y a quelques minutes. Et sans
rien d'autre que le petit compact. En particulier, pas besoin de faire
appel aux fabricants de surgelés !
Non mais !
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
ponctuel et trop proche de l'axe optique, avec des reflets et des
ombres dédoublées qu'on ne peut évidemment attribuer au seul soleil.
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/expli_macro
https://sites.google.com/site/miamiamtartopom/macro
Les quatre premières images de B-B montrent une épouvantable réflexion
du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
J'ai ensuite considérablement amélioré le procédé, c'est vrai.du diffuseur sur toutes les surfaces brillantes
Post by GhostRaider
Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense
une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout
nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
Tu me fais voir les ombres violentes ?Le diffuseur Picard Surgelés (souvent imité, jamais égalé) dispense
une lumière douce et dénuée d'ombres violentes que le petit flash tout
nu d'un petit compact sera bien en peine d'approcher.
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIDouNRmhKk_D7000-05554.JPG
http://archaero.com/Tampon/Bruyere.jpg
pas d'arrière-plan réfléchisseur, restons sur ta photo initiale aux
feuilles vernissées :
http://archaero.com/Tampon/Macro-flash.jpg
Là, il y a bien des ombres violentes dédoublées et des reflets intenses.
Tu es en train de comparer un gros reflex, avec un objectif monumental,
d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement...
certain !
Oui, mais je fais de la muscu.d'un poids total de plus d'un kilo et demi et d'un encombrement...
certain !
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Et toi, que fais-tu de tout ton bazar ?
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Jacques DASSIÉ
2016-09-30 11:11:09 UTC
Post by GhostRaider
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas horsPost by Jacques DASSIÃ
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
de portée des compacts. Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
GhostRaider
2016-09-30 15:33:54 UTC
Post by GhostRaider
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors dePost by Jacques DASSIÃ
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact toujours avec
moi.
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
portée des compacts.
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
Bah...aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour ne
pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition
inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Et deux "compacts" dans la poche de la chemisette ?
Un pour telles photos, l'autre pour telles autres..
Allons, allons...
Jacques DASSIÉ
2016-09-30 16:24:27 UTC
Post by GhostRaider
portée des compacts.
Quel aveux ! Tout est dit...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour
ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité,
définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellementPost by GhostRaider
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
Oh, mais non ! Je les réserve pour les quelques pourcents de cas hors dePost by Jacques DASSIÃ
La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact
toujours avec
moi.
Moi aussi, j'ai toujours mon matériel avec moi : D7000 à l'épaule,La photo prise, je remets les 290 grammes dans la pochette de ma
chemisette et m'en vais, en sifflotant ! J'ai mon compact
toujours avec
moi.
bonnette et diffuseur dans ma poche.
Tu brules sans regrets ce que tu as adoré.
portée des compacts.
Si j'avais eu l'intention de les brûler, je les
aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
Bah...aurais vendu pour me payer un Sony DSC-Rx100 IV, entre autres.
Et aussi un Sigma DP1 Merril, à focale fixe, rien que pour te faire
marronner (:-o)
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour
ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité,
définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce
sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la
"connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop
lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de
modifier son parc.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Markorki
2016-09-30 16:40:05 UTC
Post by GhostRaider
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des
défauts pour ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas uneBah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des
défauts pour ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de modifier son parc.
Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu....
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
jdd
2016-09-30 17:10:27 UTC
ben oui.
moi, à 70 je fais plus gaffe, d'autant qu'en vacances on ne transporte
pas que l'appareil photo, et Jacques est mon aîné.
Le seul défaut de mon RX100MKIII est la grande lenteur en mode "super
intelligent", mais la capacité de ce mode à faire du HDR automatique
(avec plusieurs expositions) est très utile pour les contre-jours
jdd
moi, à 70 je fais plus gaffe, d'autant qu'en vacances on ne transporte
pas que l'appareil photo, et Jacques est mon aîné.
Le seul défaut de mon RX100MKIII est la grande lenteur en mode "super
intelligent", mais la capacité de ce mode à faire du HDR automatique
(avec plusieurs expositions) est très utile pour les contre-jours
jdd
Jacques DASSIÉ
2016-09-30 17:28:35 UTC
Post by Markorki
Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches
par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu....
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
J'ai acheté deux ou trois types de harnais spécialisés... Queue d'ale !Post by Jacques DASSIÃ
réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas
une
fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à
d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois)
livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et
trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent
de modifier son parc.
Meuh nonPost by GhostRaider
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie
faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des
défauts pour ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité,
définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sansBah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie
faible, possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des
défauts pour ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité,
définition inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
réellement bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas
une
fable à ce sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à
d'autres la "connaissance" purement publicitaire ou (parfois)
livresque.
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et
trop lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent
de modifier son parc.
Avec un sac en bandoulière dont le poids est renvoyé sur les hanches
par un sac-à-dos, même tes lombaires souffrent très peu....
il est vrai que je suis un gamin, pfff, seulement 66 ans ;-)
Le seul test véritable, c'est la poche de la chemisette ! Là, tu es sûr
de l'avoir avec toi, à tous coups !
Tiens, une photo : j'avais 80 balais...
Loading Image...
Si tu veux, nous reprendrons cette discussion dans vingt et quelques
années... (enfin, pour toi, parce que moi...).
A moins que l'envie de discuter me fasse venir te hanter...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
jdd
2016-09-30 17:44:19 UTC
le gilet décathlon
http://www.decathlon.fr/gilet-peche-100-jr-gris-id_8327603.html
est parfait, la poche gauche est assez large pour qu'on la trouve sans
regarder. Mon appareil est muni de deux dragonnes, l'une longue autour
de mon cou, l'autre courte pour la main. L'appareil est dispo et
sécurisé, pas gênant du tout
jdd
http://www.decathlon.fr/gilet-peche-100-jr-gris-id_8327603.html
est parfait, la poche gauche est assez large pour qu'on la trouve sans
regarder. Mon appareil est muni de deux dragonnes, l'une longue autour
de mon cou, l'autre courte pour la main. L'appareil est dispo et
sécurisé, pas gênant du tout
jdd
Alf92
2016-09-30 19:33:52 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
Tiens, une photo : j'avais 80 balais...
http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg
j'adore cette photo. je la cross-post & suivi sur FRP pour discussionTiens, une photo : j'avais 80 balais...
http://archaero.com/Tampon/Dassie-escabeau.jpg
GhostRaider
2016-09-30 17:49:37 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce
sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la
"connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Je ne fais que recopier servilement les bons auteurs.Post by GhostRaider
Bah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour
ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition
inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
Tu ne devrais pas te lancer dans de tels dénigrements, sans réellementBah...
- Sony : hors de prix, viseur étriqué, zoom limité, autonomie faible,
possibilités de flash limitées, j'abrège la litanie des défauts pour
ne pas fatiguer le lecteur
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-rx100-iv-p26865/test.html
- Sigma : très cher aussi, focale fixe, faible sensibilité, définition
inutile, pas de viseur, lenteur...
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sigma-dp2-merrill-p14649/test.html
bien connnaître les matériels en cause. N-y a-t-il pas une fable à ce
sujet, qui dit "Ils sont trop verts...". Laisse à d'autres la
"connaissance" purement publicitaire ou (parfois) livresque.
Pour les qualités, soit, je n'en sais rien, pour les prix, là, c'est la
réalité.
Post by Jacques DASSIÃ
Tu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop
lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de
modifier son parc.
Il y a trois ans, j'ai un peu trop forcé la muscu et j'ai eu desTu as un bon matériel, mais comme certains des miens, trop gros et trop
lourd, à partir d'un certain âge. Les cervicales constituent
généralement un excellent indicateur du moment où il serait prudent de
modifier son parc.
problèmes de cervicales.
J'ai dû alléger les poids, m'échauffer plus longuement mais je ne suis
pas encore grabataire.
Loading Image...
Demain, je galope en forêt.
Alf92
2016-09-30 19:42:05 UTC
sais pas pour quoi mais ça me fait pensé à ça :
Alf92
2016-09-30 19:46:27 UTC
*penser
jdd
2016-09-29 18:42:50 UTC
Post by Jacques DASSIÃ
(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
si tu sépare d'eux au prix du cailloux, préviens-moi :-))(oui, ceux avec des zooms réputés, des grands angle admirables et les
gros télés blancs des journalistes sportifs...)
Post by Jacques DASSIÃ
J'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
j'ai et j'utilise aussi, mais pour les 5% d'images qu'ils ne permettentJ'ai eu la chance de pouvoir en expérimenter 3, longuement (plusieurs
mois) : dans 95 % des cas (à la louche, le pourcentage !) ils font aussi
bien que les gros !
pas, mon 5DMKIII fait au doigt et à l'oeil ce que je veux. Et, en fait,
ces images sont de celles qu'on ne trouve pas partout sur le net, alors
qu'avec mes compact, j'essaie (pas toujours avec succès) de trouver des
angles inédits, faute de quoi Flickr me donne de meilleure photos que
les miennes
Post by Jacques DASSIÃ
Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
moi aussi, ma force allant en diminuant :-))Et là, je fais allusion à la production 2015-2016 mais il n'y a aucune
raison pour que leurs progrès s'arrêtent !
Je suis assez curieux et impatient de voir la suite.
ca me rappelle emule et ma videothèque: j'ai vite trouvé plus rapide de
trouver les films sur emule (à l'époque) que de repiquer mes cassettes :-))
jdd
efji
2016-09-29 05:52:56 UTC
Post by Tigerfr
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
Pour clore le sujet, il suffit de prendre un ticket pour le cinéma duPost by efji
Tu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Résolution 1280x800 pixels seulementTu vis sur la planète Mars ?
http://www.darty.com/nav/achat/hifi_video/videoprojecteur-videoprojecteur/videoprojecteur_cinema/benq_gp3.html
Si je ne m'abuse une diapo doit être dans les 6000x4000
coin. Sauf exception (les projecteurs 4k sont encore rares), la
projection se fait en 2K, c'est-à-dire 2048x1080 (2.2Mpx), très proche
de la tv HD (1920x1080). Elle est pourtant largement meilleure que
toutes les projections argentiques du passé. Ne parlons même pas des
séances diapos chez les particuliers, de triste mémoire :)
--
F.J.
F.J.
Jean-Pierre Roche
2016-09-26 07:14:48 UTC
Je crains que le film de longueur infinie n'ait du mal à
rentrer dans ton Mamiya...
rentrer dans ton Mamiya...
--
Jean-Pierre Roche
***@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
***@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
GhostRaider
2016-09-26 07:32:40 UTC
Post by Tigerfr
Rareté non; le prix n'est certes pas à la baisse mais ce n'est pas
encore une raison pour arrêter.
Le manque d'autonomie??
Mon C330F n'a pas de piles, il a une autonomie infinie.
Je pensais à la limitation des 36 vues, et même moins pour ton Mamiya.Rareté non; le prix n'est certes pas à la baisse mais ce n'est pas
encore une raison pour arrêter.
Le manque d'autonomie??
Mon C330F n'a pas de piles, il a une autonomie infinie.
Limitation gênante dans l'autre sens, car obligeant souvent à finir un
film avec n'importe quel sujet.
Post by Tigerfr
Quant à la lenteur du traitement, les centaines (milliers) de photos
numériques qui sont dans mon NAS vont attendre encore un moment avant
d'être imprimées.
Le traitement d'une photo numérique, pour moi c'est : je branche mon APNQuant à la lenteur du traitement, les centaines (milliers) de photos
numériques qui sont dans mon NAS vont attendre encore un moment avant
d'être imprimées.
sur mon ordi, j'appuie sur un bouton, et hop, Picasa les prend en
charge. Je n'imprime guère que des 10x15, pour la famille.
Post by Tigerfr
A l'opposé, en moins de 10 jours mes photos couleurs 24x36 sont tirées
chez mon photographe.
Ah bon ?A l'opposé, en moins de 10 jours mes photos couleurs 24x36 sont tirées
chez mon photographe.
Moi, mon imprimante photo HP les tire en 3 minutes.
C'est le seul cas où l'argentique et le numérique sont à égalité de durée.
jdd
2016-09-26 08:40:16 UTC
moi j'ai souvenir pour les photos de vacances: attendre le retour à la
maison, faire faire un tirage au moins cher à titre de planche contact,
retirer en xx exemplaires pour la famille...
aujourd'hui, quand c'est pressé mon téléphone me télécharge
automatiquement ses photos sur mon cloud perso, sinon j'attends souvent
aussi mon retour à la maison pour trier et légender mes photos, puis je
les met en ligne sur ma galerie et elles sont disponibles pour les amis
et la famille (une trentaine de personnes).
jdd
maison, faire faire un tirage au moins cher à titre de planche contact,
retirer en xx exemplaires pour la famille...
aujourd'hui, quand c'est pressé mon téléphone me télécharge
automatiquement ses photos sur mon cloud perso, sinon j'attends souvent
aussi mon retour à la maison pour trier et légender mes photos, puis je
les met en ligne sur ma galerie et elles sont disponibles pour les amis
et la famille (une trentaine de personnes).
jdd
François
2016-09-25 17:08:59 UTC
Post by Alf92
tout dépend ce que tu enttends par très bien.
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
Les capteurs des reflex vieillissent beaucoup moins vite, du fait qu'ilstout dépend ce que tu enttends par très bien.
tous mes APN sans exception ont perdu des pixels avec le temps.
ce sont des compacts ou des bridges, mais je suppose que c'est pareil
avec un réflex.
ne sont exposés à la lumière que le temps de prendre la photo. Le reste
du temps, le capteur est dans le noir, derrière le miroir qui renvoie
l'image dans le viseur.
Ils ne sont également sous tension que pendant la prise de vue.
--
Fañch
Fañch