canon arrête le réflex au profit de l'hybride

[jdd]

https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one

et partout en français...

jdd

[Ghost-Raider]

Post by jdd
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one
et partout en français...

Et ben voilà, ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilà bien puni !

On parle du flagship, la version eos1, pas de tous les reflex.

oui, et pas tout de suite. N'empêche que c'est justement celui-là qu'on
s'attendait à s’arrêter en dernier :-(

Ouf, je suis rassuré, et heureusement que j'ai un Nikon.

[efji]

Post by jdd
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one
et partout en français...

Et ben voilà, ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilà bien puni !

L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme là où il n'y en a plus.

Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
plus longs et au final on n'y gagne rien, et même on y perd :

Les 2 haut de gamme Nikon avec leur 1.8/50 :

https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by jdd
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one
et partout en français...

Et ben voilà, ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilà bien puni !

L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme là où il n'y en a plus.

Ben oui. Le réflex, dans sa définition et son aspect extérieur
classiques est l'archétype de l'appareil professionnel statutaire. Comme
tu l'as écrit récemment, toutes les tentatives pour en changer
l'ergonomie, et donc l'aspect extérieur, ont échoué car l'amateur a un
besoin psychologique de ce statut apparent de pro. La conservation du
"prisme" inutile en est une marque visible par tous.
De même, un appareil à visée aérienne et mise au point par télémètre
"doit" ressembler au maximum à un Leica.

Post by efji
Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

Le D7500 est un DX (APS-C), Il faut choisir un FF, comme le D850, ce qui
donne :
https://j.mp/3EIm4qf
Poids :
Z7 II : 705 + 415 = 1120 grammes
D850 : 1005 + 186 = 1191 grammes.
La différence est minime.

On se demande bien pourquoi le 50 pour le Z7 est plus de deux fois plus
lourd que le 50 pour le D850.
Mais c'est une indication de principe : le registre du Z7 étant plus
court, les objectifs sont nécessairement plus longs, et une batterie
d'objectifs pèsera plus lourd.

Je n'ai jamais cru à un renversement rapide de la définition du réflex
compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles par
rapport à un appareil à miroir.
L'avantage est à chercher du côté des constructeurs qui vont vendre de
nouveaux appareils et de nouveaux objectifs, ce qui ne peut se faire que
lentement, car, d'une part, les reflex traditionnels sont très durables
et d'autres part, le marché de l'occasion ne peut pas absorber
rapidement de gros volumes, surtout en FF.

[efji]

Post by Ghost-Raider

Post by efji

Post by jdd
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one
et partout en français...

Et ben voilà, ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilà bien puni !

L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme là où il n'y en a plus.

Ben oui. Le réflex, dans sa définition et son aspect extérieur
classiques est l'archétype de l'appareil professionnel statutaire. Comme
tu l'as écrit récemment, toutes les tentatives pour en changer
l'ergonomie, et donc l'aspect extérieur, ont échoué car l'amateur a un
besoin psychologique de ce statut apparent de pro. La conservation du
"prisme" inutile en est une marque visible par tous.
De même, un appareil à visée aérienne et mise au point par télémètre
"doit" ressembler au maximum à un Leica.

Post by efji
Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

Le D7500 est un DX (APS-C), Il faut choisir un FF, comme le D850, ce qui
https://j.mp/3EIm4qf
Z7 II :    705 + 415 = 1120 grammes
D850 : 1005 + 186 = 1191 grammes.
La différence est minime.

Oui désolé je me suis emmêlé les pinceaux dans la gamme Nikon.
Mais le résultat est le même. En fait je ne comprends pas pourquoi ils
n'ont pas fait des hybrides avec le même tirage de boitier que les
réflex, afin de pouvoir monter directement les anciens objectifs.

Post by Ghost-Raider
On se demande bien pourquoi le 50 pour le Z7 est plus de deux fois plus
lourd que le 50 pour le D850.
Mais c'est une indication de principe : le registre du Z7 étant plus
court, les objectifs sont nécessairement plus longs, et une batterie
d'objectifs pèsera plus lourd.

Sauf pour les grand angles qui peuvent utiliser une autre formule
optique et être plus compacts. La chambre plus courte était la raison de
la compacité des objectif Leica M comparés aux réflex pour des focales
<50mm. Ca doit être toujours la même chose pour les hybrides.

Post by Ghost-Raider
Je n'ai jamais cru à un renversement rapide de la définition du réflex
compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles par
rapport à un appareil à miroir.
L'avantage est à chercher du côté des constructeurs qui vont vendre de
nouveaux appareils et de nouveaux objectifs, ce qui ne peut se faire que
lentement, car, d'une part, les reflex traditionnels sont très durables
et d'autres part, le marché de l'occasion ne peut pas absorber
rapidement de gros volumes, surtout en FF.

Un 3eme paramètre est l'effondrement des ventes amateur. Il y a 30 ans,
pratiquement tout le monde qui s'intéressait un tout petit peu à la
photo possédait un réflex. Aujourd'hui quasiment personne en dehors des
professionnels.

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by Ghost-Raider

Post by efji

Post by jdd
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one
et partout en français...

Et ben voilà, ça fait bien 10 ans que Efji nous promet ça pour le
lendemain !
Et c'est arrivé !
Et moi qui ne l'avais pas cru !
Me voilà bien puni !

L'hybride, plus simple, plus compact y compris pour les objos dédiés,
absolument inévitable.

Hé non, pas tellement. A ma grande sur surprise les hybrides FF ne sont
pas tellement plus compacts que les réflex, et en particulier ils
conservent la protubérance du prisme là où il n'y en a plus.

Ben oui. Le réflex, dans sa définition et son aspect extérieur
classiques est l'archétype de l'appareil professionnel statutaire. Comme
tu l'as écrit récemment, toutes les tentatives pour en changer
l'ergonomie, et donc l'aspect extérieur, ont échoué car l'amateur a un
besoin psychologique de ce statut apparent de pro. La conservation du
"prisme" inutile en est une marque visible par tous.
De même, un appareil à visée aérienne et mise au point par télémètre
"doit" ressembler au maximum à un Leica.

Post by efji
Comme la chambre est plus courte, Les objectifs hybrides sont beaucoup
https://camerasize.com/compact/#861.786,711.353,ha,t

Le D7500 est un DX (APS-C), Il faut choisir un FF, comme le D850, ce qui
https://j.mp/3EIm4qf
Z7 II :    705 + 415 = 1120 grammes
D850 : 1005 + 186 = 1191 grammes.
La différence est minime.

Oui désolé je me suis emmêlé les pinceaux dans la gamme Nikon.

Pas grave. J'ai remarqué ça parce que je connais un peu la gamme, que
j'ai étudiée pour justement ne pas monter du D7000 au D7500.

Post by efji
Mais le résultat est le même. En fait je ne comprends pas pourquoi ils
n'ont pas fait des hybrides avec le même tirage de boitier que les
réflex, afin de pouvoir monter directement les anciens objectifs.

Oui, mais ce n'est pas à toi que j'apprendrai que vendre un couple
boîtier + une batterie d'objectifs est plus rémunérateur que vendre
seulement un boîtier.
Et si l'on compare un réflex classique et un sans-miroir, quels sont les
avantages réels du second sur le premier ?
Alors que pouvoir dire qu'il s'agit d'une toute nouvelle génération
d'appareils qui enterre tout ce qui a existé jusqu'alors bla-bla-bla est
bien plus défendable. C'est du marketing, point.

Post by efji

Post by Ghost-Raider
On se demande bien pourquoi le 50 pour le Z7 est plus de deux fois plus
lourd que le 50 pour le D850.
Mais c'est une indication de principe : le registre du Z7 étant plus
court, les objectifs sont nécessairement plus longs, et une batterie
d'objectifs pèsera plus lourd.

Sauf pour les grand angles qui peuvent utiliser une autre formule
optique et être plus compacts. La chambre plus courte était la raison de
la compacité des objectif Leica M comparés aux réflex pour des focales
<50mm. Ca doit être toujours la même chose pour les hybrides.

Tu as raison sur le plan des principes puisqu'un grand angle pour Z7 ne
*devrait* pas être conçu comme un rétrofocus pour réflex classique à
miroir mais comme un objectif bien plus plat.
Mais horreur ! tous les grands angles pour le Z7 sont absolument énormes !
Exemple : le 20 mm qui pèse 505 grammes et mesure 108,5 mm de long :
https://j.mp/3sOT5in
Poids : 705 + 505 = 1210 g
Ils sont fous chez Nikon ou quoi ?

Post by efji

Post by Ghost-Raider
Je n'ai jamais cru à un renversement rapide de la définition du réflex
compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles par
rapport à un appareil à miroir.
L'avantage est à chercher du côté des constructeurs qui vont vendre de
nouveaux appareils et de nouveaux objectifs, ce qui ne peut se faire que
lentement, car, d'une part, les reflex traditionnels sont très durables
et d'autres part, le marché de l'occasion ne peut pas absorber
rapidement de gros volumes, surtout en FF.

Un 3eme paramètre est l'effondrement des ventes amateur. Il y a 30 ans,
pratiquement tout le monde qui s'intéressait un tout petit peu à la
photo possédait un réflex. Aujourd'hui quasiment personne en dehors des
professionnels.

Je ne sais pas, mais il existe beaucoup de clubs photos peuplés
d'amateurs qui ont un peu de matériel, comme ici.

[Markorki]

Je n'ai jamais cru à un renversement rapide de la définition du réflex compte tenu que les avantages du "sans-miroir" sont vraiment faibles
par rapport à un appareil à miroir.

Faibles ? tatatata !

J'ai quitté le reflex à miroir en juin 2020 pour un GX-9 et fonctionne avec 3 objectifs : Pana 12-32 et 35-100 , et 60mm macro Olympus.
Je change d'objectif moins souvent pour cause de renoncement aux voyages naturalistes à Madagascar, mais j'en change quand-même assez
souvent "sur le terrain", et à ce jour, je n'ai encore pas eu besoin de dépétouiller., ce qui me prenait beaucoup de temps, parce que la
chambre du µ4/3 ne présente aucun piège à poussières comme l'arrière du miroir .

Je persiste à affirmer que le reflex à miroir sans verre d'étanchéification (?) de la chambre* est appelé à devenir impossible à nettoyer
dès que l'adhésif chargé d'engluer les poussières est plein ou plus du tout adhésif. J'ai obtenu des résultats tenant quelques dizaines de
photos en utilisant une souflette pro "garantie sans huile" sur la tranche du miroir (en position nettoyage capteur) mais ça revient trop
vite, et ça exige d'avoir accès à un équipement pro.

* chambre étanche sur les boitiers Sigma expérimentaux d'origine Nikon dédiés au capteur foveon

[Ghost-Raider]

anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.

vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)

Je parlais des FF sans miroir. Les prix des µ4/3, je ne sais pas.
16 MP sont en effet parfaitement suffisants.

quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe

Non, on ne l'a pas, encore que... JD vient de s'acheter un Nikon D7000
(il a tout compris mais j'ai dû insister...) et il a constaté que la
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

[jdd]

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

jdd

[Alf92]

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

quel intérêt de stabiliser un fisheye ?

[jdd]

Post by Alf92

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

quel intérêt de stabiliser un fisheye ?

on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.

jdd

[efji]

Post by jdd

Post by Alf92

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

quel intérêt de stabiliser un fisheye ?

on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.

Personnellement, après pas mal de photos ratées de façon agaçante, je
débranche la stabilisation pour les courtes focales, sauf cas extrême du
genre 1/4s bien calé en retenant ma respiration. Le reste du temps je
trouve que le stabilisateur floute plus souvent qu'il ne fait gagner sur
le 12mm ou le 20. En revanche avec les longues focales c'est excellent.
1/30 sur un équivalent 300mm à main levée c'est top.

[Alf92]

Post by jdd

Post by Alf92

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

quel intérêt de stabiliser un fisheye ?

on stabilise toujours les mouvements de l'opérateur, pas du sujet.

heu... oui évidemment. merci :-)
mais je ne vois toujours pas l'intérêt de stabiliser un fisheye.

[Ghost-Raider]

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.

Post by jdd
pour quelques objectifs c'est un vrai plus (comme le fish eye tout manuel

[jdd]

Post by Ghost-Raider

Post by jdd
sur mes appareils il y a les deux :-)

J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.

jamais vu ça :-(

jdd

[efji]

Post by Ghost-Raider

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.

Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by Ghost-Raider

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.

Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.

Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait
après l'autre...
Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied.
Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait.
Vous pouvez répéter la question ?
C'était moi qui posait la question ? Ah bon !
Mon Dieu, aidez-moi !...

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by Ghost-Raider

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
stabilisation interne du 18-300 est excellente et elle a un avantage sur
la stabilisation du capteur : elle stabilise la visée, contrairement à
celle du capteur. C'est un gros avantage en longues focales.

sur mes appareils il y a les deux :-)

J'ai lu que des fois, elles se crêpent le chignon et qu'il faut choisir.

Non, ils sont faits l'un pour l'autre chez Pana. Et de toute façon on ne
peut pas utiliser l'un sans l'autre.

Je me demande si ce n'était pas Pentax, une des stabilisations courait
après l'autre...
Non, je me trompe, c'est quand l'appareil est sur pied.
Non, je me trompe encore.. Je ne sais plus de quoi on parlait.
Vous pouvez répéter la question ?
C'était moi qui posait la question ? Ah bon !
Mon Dieu, aidez-moi !...

[Benoît L.]

il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement à celle du capteur.

Tu peux expliquer/justifier stp.

C'est un gros avantage en longues focales.

Ça c’est sûr, avec un 500mm j’ai du mal à rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.

[Ghost-Raider]

Post by Benoît L.

il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement à celle du capteur.

Tu peux expliquer/justifier stp.

C'est un gros avantage en longues focales.

Ça c’est sûr, avec un 500mm j’ai du mal à rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.

Tu réponds toi-même à ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.

[Benoît L.]

Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 à 19:25, Ghost-Raider se

Post by Ghost-Raider

Post by Benoît L.

il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement à celle du capteur.

Tu peux expliquer/justifier stp.

C'est un gros avantage en longues focales.

Ça c’est sûr, avec un 500mm j’ai du mal à rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.

Tu réponds toi-même à ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.

Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la
visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. Là
j’ai du mal à comprendre.

[efji]

Post by Benoît L.
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 à 19:25, Ghost-Raider se

Post by Ghost-Raider

Post by Benoît L.

il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement à celle du capteur.

Tu peux expliquer/justifier stp.

C'est un gros avantage en longues focales.

Ça c’est sûr, avec un 500mm j’ai du mal à rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.

Tu réponds toi-même à ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.

Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la
visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. Là
j’ai du mal à comprendre.

Sur un réflex à miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du
capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise
la visée, et pas la stabilisation du capteur.

Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit
être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait
elle est surtout flagrante avec des longues focales.

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by Benoît L.
Nonobstant quelques doutes, le 8 janvier 2022 à 19:25, Ghost-Raider se

Post by Ghost-Raider

Post by Benoît L.

il a constaté que la stabilisation interne du 18-300 est excellente
et elle a un avantage sur la stabilisation du capteur : elle
stabilise la visée, contrairement à celle du capteur.

Tu peux expliquer/justifier stp.

C'est un gros avantage en longues focales.

Ça c’est sûr, avec un 500mm j’ai du mal à rester cadré comme je le
souhaite si je n’ai pas un pied sous le coude.

Tu réponds toi-même à ta question : en longue focale, les mouvements
parasites de l'opérateur, disons par exemple : +/- 1/10° sur les deux
axes, sont d'autant plus grands en proportion sur une longue focale de,
disons 15° de champ. A ce niveau, la visée précise est difficile, alors
que sur un grand angle de, disons, 75 °, ce mouvement de 1/10° est
faible, quasi imperceptible.

Ça je le sais, mais la stabilisation du capteur qui ne stabilise pas la
visée alors que la stabilisation de l’objectif elle, elle le fait. Là
j’ai du mal à comprendre.

Sur un réflex à miroir, on voit ce qui vient de l'objectif, pas du
capteur, donc c'est logique que la stabilisation de l'objectif stabilise
la visée, et pas la stabilisation du capteur.
Avec un hybride, la visée vient du capteur, donc la stabilisation doit
être visible. Pourtant j'ai l'impression qu'elle ne l'est pas. En fait
elle est surtout flagrante avec des longues focales.

Bonne remarque, je me plaçais dans le cas du D7000 et des réflex à
miroir, pas dans celui d'un hybride, que je n'ai pas envisagé, à tort.
Tu dis que dans le cas d'un hybride, on ne "voit" pas la stabilisation
du capteur sauf aux longues focales. C'est en effet curieux en première
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport à l'angle de l'objectif est trop faible.
Admettons que l'objectif soit un 14 mm équivalent à un 28 mm, soit 75°
d'angle de champ qui couvre disons 3750 pixels en largeur pour
simplifier les calculs. Un pixel sera couvert par un angle de 75° / 3750
= 0,02° soit 1,20 minute d'angle et le capteur ne bougera que si le
mouvement du photographe dépasse cette valeur de 50%, soit 1,80 minutes,
disons 2 minutes, et y reste. Ce n'est pas beaucoup par rapport par
exemple à l'angle apparent de la lune, qui est de 30 minutes.

[jdd]

Post by Ghost-Raider
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport à l'angle de l'objectif est trop faible.

je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement
le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis
souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.

Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation
fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui
utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos
floues :-(

jdd

[efji]

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport à l'angle de l'objectif est trop faible.

je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement
le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis
souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation
fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui
utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos
floues :-(

Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du
tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein
d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement à 1/30 ou 1/15
au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens
sans problème sans stabilisateur.

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by jdd

Post by Ghost-Raider
approche, mais c'est normal au fond, l'angle des mouvements parasites du
photographe par rapport à l'angle de l'objectif est trop faible.

je ne sais pas pour vous, mais quand je fais du tourisme j'ai rarement
le temps de m'arrêter tranquillement pour faire des photos. Je suis
souvent presque obligé de faire des clichés tout en marchant.

Oui, parce que quand on est en groupe, il faut courir devant, sinon, le
groupe gâche la photo. C'est valable en couple aussi, si je m'arrête de
marcher ma femme continue et je dois développer des trésors de
diplomatie pour qu'elle s'écarte. Mais j'ai trouvé le truc : je l'incite
à prendre des photos de fleurs avec son smartphone, du coup, j'ai
quelques instants à moi.

Post by efji

Post by jdd
Dans ces conditions, l'opérateur bouge beaucoup, et la stabilisation
fait vraiment des merveilles. D'ailleurs ceux des mes camarades qui
utilisent un smartphone sont souvent derrière le groupe avec des photos
floues :-(

Ça, c'est plus étonnant parce que ma femme tape très fort en bougeant
pour prendre la photo sur son smartphone et ses photos sont nettes, ce
qui m'étonne d'ailleurs.

Post by efji
Justement, la technique de photo de rue "en marchant" ne marche pas du
tout avec la stabilisation. Ca bouge trop!. D'autre part j'ai eu plein
d'erreurs de stabilisation sur mon GX9+12-60. Typiquement à 1/30 ou 1/15
au 12mm (équivalent 24), alors que ce sont des vitesses que je tiens
sans problème sans stabilisateur.

Pour la photo de rue, probablement que tes mouvements dépassent
largement les capacités de déplacement du capteur qui cherche à bien
faire mais ne peut pas.
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu
photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention
qu'avec.

[efji]

Post by Ghost-Raider
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu
photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention
qu'avec.

Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a
probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de
stabilisation.

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by Ghost-Raider
Pour le grand angle, c'est plus étonnant sinon que quand tu
photographies sans stabilisation, tu fais probablement plus attention
qu'avec.

Non justement, j'ai fait des tests en faisant très attention. Il y a
probablement un truc qui se passe autour de 1/15 dans le soft de
stabilisation.

Ah là là... C'est bien un GX9 µ4/3, n'est-ce pas ?

[efji]

anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.

vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe

Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.

Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale

Mauvaise fois à tous les étages :)

Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers à qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).

Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.

[Ghost-Raider]

anecdotique et ça ne vaut pas les prix astronomiques de ces matériels.

vus les prix en µ4/3, ces prix excessif ne sont qu'un effet de mode pour
snob friqué. Mes 16Mpix sont bien suffisants pour tous mes usages :-)
quand au capteur, quand on voit comment il est monté, sur des ressorts
qui tremblent de partout (quand on enlève l'objectif, on ne voit que
ça), la stabilisation électronique est merveilleuse. Et ça je ne crois
pas qu'on l'ai sur un vrai réflexe

Soyons lucide, le 4/3 est mort, hélas. Pourquoi ? Ca restera un mystère
pour moi car ce format avait tous les atouts pour devenir le standard.

Le µ4/3 est mort ? Ah bon. Je n'en sais rien en fait, mais vu comme ses
défenseurs sont convaincus ici, je ne l'aurais pas imaginé.
Les atouts pour devenir un standard ? Je ne crois pas trop et voici
Petite taille et légèreté / commandes pour petites mains
Petit capteur : profondeur de champ / agrandissements limités,
sensibilité limité, grain, poussières plus grosses en proportion
Optiques plus petites et légères / optiques pas toujours moins chères
Tous les avantages du viseur électronique / tous les inconvénients du
viseur électronique
Utilisation possible d'objectifs de marques différentes / Compatibilité
pas toujours totale

Mauvaise foi à tous les étages :)

Et alors ??
Que seraient les forums si tout le monde était de bonne foi ?

Système plus petit et léger, objectifs largement moins chers à qualité
équivalente, sensibilité et nombre de pixels largement suffisants pour
la majorité des usages (20Mpx 3200 iso nickel).
Seul le dernier point est pertinent, mais il ne dépend pas du système
lui-même, juste du fait qu'il n'a pas marché commercialement.

Et pourquoi n'a-t-il pas marché commercialement ?
Moi, je connais la réponse : parce que c'est l'imitation en plus petit
d'un appareil statutaire, le réflex, et qui du coup, ne l'est plus.
Un pro vrai de vrai ne peut pas se balader avec un µ4/3 sans faire
rigoler : tu vois Kévin et Malika Michu faire faire leurs photos de
mariage par un pro qui travaillerait avec un µ4/3 ? Pas sérieux, un vrai
appareil photo doit être gros pour le client.
Et de l'autre côté du spectre des utilisateurs, un µ4/3 à objectifs
interchangeable est bien trop compliqué pour le/la pékin/e lambda.
Il ne reste entre les deux que les amateurs "experts" qui choisissent ce
format par conviction réfléchie.
Et là, je campe sur mes positions, il est difficile de ne pas voir qu'un
paysage en µ4/3 n'aura pas la même qualité qu'en FF

[Olivier B.]

Post by jdd
https://www.dpreview.com/news/3960724776/canon-ceo-confirms-1dx-mark-iii-the-company-last-flagship-dslr-surprising-absolutely-no-one
et partout en français...

Et Nikon ...

https://www.frandroid.com/marques/nikon/1401339_la-marque-nikon-arreterait-a-son-tour-les-appareils-photo-reflex

j'ai en mémoire les réactions épidermiques que cette perspective avait
déclenché il y a un peu plus de deux ans :-)