Discussion:
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
(trop ancien pour répondre)
hic
2018-01-30 12:05:16 UTC
Permalink
Les épatés de la copie sans perte des smartphones

à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",

"sans perte"
qui fait qu'un aps-c 45Mphotosites, densité du "sans perte"

concurrence

un FullFrame 36Mphotosites,
c'est à dire le minimumun, un bloc de bayer par cycle
qui dans son futur à 120Mphotosites doublera sa capacité de capture
d'information


Un smartphone ne depasse pas les 500kpoints optiques

500kpoints optiques copiés sans perte suffisent pour un HD amateur
Loading Image...

à l'identique des smartphones,
sauf que la copie sans perte passe de 6Mphotosites à
20Mphotosites
Jean_
2018-01-30 15:00:23 UTC
Permalink
Post by hic
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
Peux-tu définir ce que tu entends pas "sans perte" et "copie sans
perte" ?
Un moucheron pris à 100m avec un smartphone 20Mpx est-il perdu ?
--
Jean_.
Hic
2018-01-30 15:26:59 UTC
Permalink
Post by Jean_
Post by hic
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
Peux-tu définir ce que tu entends pas "sans perte" et "copie sans
perte" ?
Un moucheron pris à 100m avec un smartphone 20Mpx est-il perdu ?
Shannon théorie de l'information.

La copie de l'information sans perte s'obtient en capturant
l'information au double de la fréquence spaciale

si un objectif fournit 100cycles/mm,
la copie sans perte s'obtient à 200points/mm,
ou pixels dans notre cas
Jean_
2018-01-30 17:00:30 UTC
Permalink
Post by Hic
Post by Jean_
Post by hic
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
Peux-tu définir ce que tu entends pas "sans perte" et "copie sans
perte" ?
Un moucheron pris à 100m avec un smartphone 20Mpx est-il perdu ?
Shannon théorie de l'information.
La copie de l'information sans perte s'obtient en capturant
l'information au double de la fréquence spaciale
l'information, c'est la scène photographiée.
Post by Hic
si un objectif fournit 100cycles/mm,
Et moi qui croyais que l'optique c'était purement analogique !
--
Jean_.
hic
2018-01-30 17:18:40 UTC
Permalink
Post by Jean_
Post by Hic
Post by hic
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
Peux-tu définir ce que tu entends pas "sans perte" et "copie sans perte" ?
Un moucheron pris à 100m avec un smartphone 20Mpx est-il perdu ?
Shannon théorie de l'information.
La copie de l'information sans perte s'obtient en capturant
l'information au double de la fréquence spaciale
l'information, c'est la scène photographiée.
bonne question ,
oui c'est la lumière reflechie
et l'optique qui la met en forme
et sa résolution qui fait l'image
Post by Jean_
Post by Hic
si un objectif fournit 100cycles/mm,
Et moi qui croyais que l'optique c'était purement analogique !
optique et capteur sont analogiques,
puis vient l'étage de numérisation
Didier
2018-01-30 17:36:41 UTC
Permalink
Post by Hic
Post by Jean_
Post by hic
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
Peux-tu définir ce que tu entends pas "sans perte" et "copie sans
perte" ?
Un moucheron pris à 100m avec un smartphone 20Mpx est-il perdu ?
Shannon théorie de l'information.
La copie de l'information sans perte s'obtient en capturant
l'information au double de la fréquence spaciale
si un objectif fournit 100cycles/mm,
la copie sans perte s'obtient à 200points/mm,
ou pixels dans notre cas
Le théorème de Shannon concerne un signal analogique que l'on veut
échantilloner pour le restituer plus tard sous forme analogique.
Il stipule que le signal doit être échantilloné à une fréquence au moins
double de la différence entre la fréquence la plus haute et la fréquence
la plus basse de ce signal. Par approximation, et de manière favorable à
la qualité de l'échantillonage, on dit souvent que la fréquence
d'échantillonage doit être supérieure au double de la fréquence la plus
haute du signal à échantillonner.
Shannon ne parle pas de la notion de "sans perte" (tout dépend du
système de conversion numérique/analogique à la sortie).
Si tu veux échantillonner un signal lumineux, tu dois respecter ce
théorème; le spectre lumineux visible est dans la bande de fréquences
400 THz à 770 THz; la largeur de la bande est de 370 THz, tu dois
échantilloner à 74O THz minimum.
Rien à voir donc entre le théorème de Shannon et sa théorie de
l'information d'une part, et le nombre de photosites sur le capteur d'un
APN d'autre part.
Voili voilou (je sais c'est vieillot, mais moi aussi).
Didier.
Hic
2018-01-30 18:00:30 UTC
Permalink
Post by Didier
Post by Hic
Post by Jean_
Post by hic
Les épatés de la copie sans perte des smartphones
à 12 ou 20Mpixels pour un microcapteur d'un smartphone,
celui-ci entre dans la catégorie du "sans perte",
Peux-tu définir ce que tu entends pas "sans perte" et "copie sans
perte" ?
Un moucheron pris à 100m avec un smartphone 20Mpx est-il perdu ?
Shannon théorie de l'information.
La copie de l'information sans perte s'obtient en capturant
l'information au double de la fréquence spaciale
si un objectif fournit 100cycles/mm,
la copie sans perte s'obtient à 200points/mm,
ou pixels dans notre cas
Le théorème de Shannon concerne un signal analogique que l'on veut
échantilloner pour le restituer plus tard sous forme analogique.
Il stipule que le signal doit être échantilloné à une fréquence au moins
double de la différence entre la fréquence la plus haute et la fréquence
la plus basse de ce signal. Par approximation, et de manière favorable à
la qualité de l'échantillonage, on dit souvent que la fréquence
d'échantillonage doit être supérieure au double de la fréquence la plus
haute du signal à échantillonner.
Shannon ne parle pas de la notion de "sans perte" (tout dépend du
système de conversion numérique/analogique à la sortie).
Si tu veux échantillonner un signal lumineux, tu dois respecter ce
théorème; le spectre lumineux visible est dans la bande de fréquences
400 THz à 770 THz; la largeur de la bande est de 370 THz, tu dois
échantilloner à 74O THz minimum.
Rien à voir donc entre le théorème de Shannon et sa théorie de
l'information d'une part, et le nombre de photosites sur le capteur d'un
APN d'autre part.
?
en pratique, un aps-c à 4pixels/cycle concurrence
un FulFame à 1pixels/cycle,
alors qu'un aps-c ne represente que 40% de la surface et 60% des
points optiques de la résolution.

la seule explication est la théorie de l'information
Post by Didier
Voili voilou (je sais c'est vieillot, mais moi aussi).
Didier.
jdd
2018-01-30 19:26:47 UTC
Permalink
Post by Hic
en pratique, un aps-c à 4pixels/cycle concurrence
un FulFame à 1pixels/cycle,
il y a un peu trop d'approximations là dedans... On peut accumuler des
"pixels" sur du silicium, mais avec quelle qualité? quelle forme de pixels?

je n'ai rien trouvé sur le net comme photo montrant réellement un pixel
(photo au microscope électronique, probablement), rien que des schémas
publicitaires.

je ne serais pas surris que les défauts augmentent quand la taille diminue

jdd
--
http://dodin.org
Hic
2018-01-30 19:56:16 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Hic
en pratique, un aps-c à 4pixels/cycle concurrence
un FulFame à 1pixels/cycle,
il y a un peu trop d'approximations là dedans... On peut accumuler des
"pixels" sur du silicium, mais avec quelle qualité? quelle forme de pixels?
je n'ai rien trouvé sur le net comme photo montrant réellement un pixel
(photo au microscope électronique, probablement), rien que des schémas
publicitaires.
la thèorie de l'information ne concerne que la quantité,
comme pour l'échantillonage du son à 44Khz
Post by jdd
je ne serais pas surris que les défauts augmentent quand la taille diminue
c'est ce que je pensais, mais à partir de la copie sans perte minimum

mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
Post by jdd
jdd
jdd
2018-01-30 21:57:36 UTC
Permalink
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)

jdd
--
http://dodin.org
Jacques L'helgoualc'h
2018-01-30 22:31:59 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)

En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).

Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
GhostRaider
2018-01-31 06:58:26 UTC
Permalink
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Jacques DASSIÉ
2018-01-31 07:26:50 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison).
Un exemple concret, détaillé pour ceux qui en ont besoin :

Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de
diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent.
Qu'en est-il pour moi ?
Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions
externes : 47 x 55 cm.
Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les
puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm.
Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée
en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est
une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison
d'en douter.
Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image
paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de
définition.

Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition
horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm
Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI

On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran
s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que
l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut
mais...

Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à
0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
GhostRaider
2018-01-31 08:57:04 UTC
Permalink
Post by Jacques DASSIÉ
Post by GhostRaider
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
  ;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt
très évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Tu as parfaitement raion et il faut toujours la garder...(la raison).
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de
diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent.
Qu'en est-il pour moi ?
Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions
externes : 47 x 55 cm.
Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les puristes)
de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm.
Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée
en pixels. Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est
une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison
d'en douter.
Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image
paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de
définition.
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition
horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm
Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI
On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran
s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que
l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut
mais...
Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à
0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
Oui, il y a sur ton site des exposés très intéressants sur ces questions :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
jdd
2018-01-31 09:08:15 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour
pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile?
J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de
l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache)

jdd
--
http://dodin.org
GhostRaider
2018-01-31 09:36:56 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by GhostRaider
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
étant donné un mal voyant, obligé de poser le nez sur l'écran pour
pouvoir le lire (cas réel), quelle définition d'écran est-elle utile?
J'ignore quel influence a son problème de vision sur les paramètres de
l'oeil (mais je peux le lui demander, pas sur qu'il le sache)
Jean-Edern Hallier, à moitié aveugle, disposait d'un système d'écran
agrandisseur pour dessiner, j'avais vu une photo.
Alf92
2018-01-31 10:02:52 UTC
Permalink
Post by Jacques DASSIÉ
Devant moi, deux ordis jumeaux et deux écrans de 24 pouces (de
diagonale), puisque c'est ainsi que les marchands les appellent.
Qu'en est-il pour moi ?
Pour les loger dans un meuble, je vais m'intéresser à leurs dimensions
externes : 47 x 55 cm.
Pour l'affichage, c'est la taille (ou les dimensions, pour les
puristes) de l'image sur la totalité de l'écran actif : 300 x 530 mm.
Pour la qualité de l'image, je vais m'intéresser à sa taille, exprimée
en pixels.
encore une fois , dans ce cas on parle de définition et non de taille.
Post by Jacques DASSIÉ
Le constructeur annonce 1080 x 1920 points trichromes. C'est
une caractéristique physique de la dalle et nous n'avons aucune raison
d'en douter.
Mais cela ne répond pas à mon questionnement : est-ce que telle image
paraîtra nette sur cet écran ? C'est là qu'intervient la notion de
définition.
non, là il s'agit de résolution et non de définition.
Post by Jacques DASSIÉ
Cet écran possède une définition intrinsèque. Prenons sa définition
horizontale, de la forme pixels / taille, soit 1920 / 530 = 3,62 pix/mm
Exprimons-là en langage informatique : 3,62 x 25.4 = 92 DPI
On peut augmenter les définitions des images appliquées, notre écran
s'en fout et continuera à afficher du 92 DPI ( tout au moins tant que
l'image appliquée sera supérieure à cette valeur. En deça, il n'en peut
mais...
Donc le plus petit détail perceptible fera au moins 1 pixel, soit 0,3 à
0,4 mm. Observé à 60-70 cm, c'est parfaitement satisfaisant.
hic
2018-01-31 07:35:17 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-millions-de-pixels-de-canon/

""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d’un avion
volant à 18km de distance.""

bon pour un drone
jdd
2018-01-31 08:59:50 UTC
Permalink
Post by hic
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-millions-de-pixels-de-canon/
""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d’un avion
volant à 18km de distance.""
bon pour un drone
"en 2016"

pas eu de nouvelles depuis?

jdd
--
http://dodin.org
Barnabé
2018-02-06 10:41:46 UTC
Permalink
Post by hic
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-mil
lions-de-pixels-de-canon/
""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d'un avion
volant à 18km de distance.""
bon pour un drone
On serait tout de même limité par la nébulosité et la rotondité de la
terre...
--
Barnabé
Jacques L'helgoualc'h
2018-02-06 11:44:41 UTC
Permalink
Post by Barnabé
Post by hic
http://blog.grainedephotographe.com/decouvrez-le-nouveau-capteur-250-mil
lions-de-pixels-de-canon/
""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d'un avion
volant à 18km de distance.""
bon pour un drone
On serait tout de même limité par la nébulosité et la rotondité de la
terre...
Plutôt le relief : à 18km la rotondité ne cache, sur mer calme, que les
avions volant ... à moins de 25m d'altitude.
Barnabé
2018-02-06 15:59:40 UTC
Permalink
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by Barnabé
Post by hic
""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d'un avion
volant à 18km de distance.""
bon pour un drone
On serait tout de même limité par la nébulosité et la rotondité de la
terre...
Plutôt le relief : à 18km la rotondité ne cache, sur mer calme, que les
avions volant ... à moins de 25m d'altitude.
Désolé, je pensais dans l'absolu...
--
Barnabé
Jacques L'helgoualc'h
2018-02-06 19:00:34 UTC
Permalink
Post by Barnabé
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by Barnabé
Post by hic
""il sera possible de voir les inscriptions sur la coque d'un avion
volant à 18km de distance.""
bon pour un drone
On serait tout de même limité par la nébulosité et la rotondité de la
terre...
Plutôt le relief : à 18km la rotondité ne cache, sur mer calme, que les
avions volant ... à moins de 25m d'altitude.
Désolé, je pensais dans l'absolu...
Pas de quoi être désolé :)

Un avion de ligne vers 10 ou 11000 mètres d'altitude est visible à
plus de 300 km --- en théorie, mais il y a quelques problèmes
pratiques pour le photographier...
jdd
2018-01-31 09:00:58 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
faire du zoom électronique, de la cartographie, de l'espionnage...

on y viendra, volens nolens...

jdd
--
http://dodin.org
Jacques L'helgoualc'h
2018-01-31 09:38:18 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Ben oui, c'est la taille des petits pixels actuels --- reste à les
rassembler dans un rectangle APS avec un taux de défauts acceptable.
Post by GhostRaider
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Mais un intérêt évident pour la vente de mémoires et disques durs.
Post by GhostRaider
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle. Et préparer le marché
aux écrans 125K.
Markorki
2018-02-01 17:35:12 UTC
Permalink
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by GhostRaider
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Mais un intérêt évident pour la vente de mémoires et disques durs.
Post by GhostRaider
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle. Et préparer le marché
aux écrans 125K.
mdr !!! (le velouté du vinle, je la recaserai !!:-)
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
Alf92
2018-02-01 17:42:39 UTC
Permalink
Post by Markorki
Post by Jacques L'helgoualc'h
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle. Et préparer le marché
aux écrans 125K.
mdr !!! (le velouté du vinle, je la recaserai !!:-)
ma soupe cresson-pomme de terre à une dynamique incroyable
Hic
2018-02-01 18:45:24 UTC
Permalink
On Wed, 31 Jan 2018 09:38:18 -0000 (UTC), Jacques L'helgoualc'h
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by GhostRaider
Post by Jacques L'helgoualc'h
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
;)
En fait, 250 Mpx c'est faisable aujourd'hui, il suffirait de rétrécir
les pixels d'un 25 Mpx d'un facteur racine(10).
Au format APS ~ 16mm x 24 mm, ça donne des pixels carrés de 1,24 µ.
Et on saurait faire je crois.
Ben oui, c'est la taille des petits pixels actuels --- reste à les
rassembler dans un rectangle APS avec un taux de défauts acceptable.
Post by GhostRaider
Mais ça devient un peu lourd à manier par un PC actuel sans intérêt très
évident au niveau de la vision.
Mais un intérêt évident pour la vente de mémoires et disques durs.
Post by GhostRaider
Une image de 250 MP sur un écran actuel, même 4K, quel intérêt ?
Le velouté de l'image, comme le son du vinyle
vinyle,
à écouter avec le son propre d'un ampli classe A :-)

ils ont un ampli classe D sans le savoir,
sont pas éduqués pour ça,
Post by Jacques L'helgoualc'h
. Et préparer le marché
aux écrans 125K.
Hic
2018-02-01 08:12:31 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Hic
mais,il existe un capteur aps-c à 250Mpixels
en approchant de la taille du cristal on doit passer en mécanique
quantique :-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas
forcément en mal)
jdd
ouais

plus proche , l'électronique terahertz
à quant,
le remplacement des photosites par des antennes teraherz,
est ce possible?
Tigerfr
2018-02-11 07:23:57 UTC
Permalink
:-)), avec des résultats que je ne saurais prédire (pas forcément en mal)
C'est le propre de la mécanique quantique, cf le principe d'incertitude
de Heisenberg

Loading...