Canon EOS M5

Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Desmond

2016-09-17 02:24:34 UTC

Post by F#FF0000
Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Au début, les mirrorless étaient vantés pour être presque aussi
compacts que les compacts. C'est fou comme ça finit par ressembler à
des reflex.

Le Canon-M de première génération, c'était ça:
Loading Image...

Jacques DASSIÉ

2016-09-17 08:47:33 UTC

Post by Desmond

Post by F#FF0000
Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Au début, les mirrorless étaient vantés pour être presque aussi
compacts que les compacts. C'est fou comme ça finit par ressembler à
des reflex.
http://www.canon.fr/Images/EOS_M_E3E3E3_tcm79-945221.jpg

Oui, mais le dernier M5 devient cela, en 427 grammes !

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-canon-eos-m5-p35125/photokina-2016-canon-eos-m5-hybride-rouge-devient-expert-n55769.html

--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/

Markorki

2016-09-17 09:44:55 UTC

Post by Jacques DASSIÃ
Oui, mais le dernier M5 devient cela, en 427 grammes !
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/canon-canon-eos-m5-p35125/photokina-2016-canon-eos-m5-hybride-rouge-devient-expert-n55769.html

... et ça me rend malade !

quand je pense que le K-01 de Pentax aurait pu être un peu ça : capteur APS mais objectifs à tirage court, posibilité d'utilisation
d'objectifs à tirage classique (monture K de reflex) moyennant seulement une bague d'adaptation K tirage court/K tirage long, et
reprise des flash sans fil des reflex...

Beurkkk, je suis très malade !!!:-(

--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

jdd

2016-09-17 10:34:41 UTC

sensibilité un peu juste

jdd

Alf92

2016-09-17 12:29:57 UTC

Post by Desmond
Au début, les mirrorless étaient vantés pour être presque aussi
compacts que les compacts. C'est fou comme ça finit par ressembler à
des reflex.
http://www.canon.fr/Images/EOS_M_E3E3E3_tcm79-945221.jpg

je l'avais oublié celui là
pur design

jfc

2016-09-17 14:05:13 UTC

Post by F#FF0000
Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Au début, les mirrorless étaient vantés pour être presque aussi compacts
que les compacts. C'est fou comme ça finit par ressembler à des reflex.

un peu comme...le prix, le double d'un alpha 6000 dans le cas présent !

Il y a comme de l'inflation dans tout ce qui sort. le dernier 5D VI à
4100 Euros par exemple.

Desmond

2016-09-17 20:22:37 UTC

Post by jfc

Post by F#FF0000
Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Au début, les mirrorless étaient vantés pour être presque aussi compacts
que les compacts. C'est fou comme ça finit par ressembler à des reflex.

un peu comme...le prix, le double d'un alpha 6000 dans le cas présent !
Il y a comme de l'inflation dans tout ce qui sort. le dernier 5D VI à 4100
Euros par exemple.

Comme souvent, des prix de lancement délirants.

Canon fait comme les autres: un premier tour de table pour vendre aux
geeks impatients et fortunés. Je parie que ce Canon EOS M5 des plus
banals à plus de 1100€ finira sous les 500€.

Le Canon EOS M première génération avait été lancé à 900€ (en kit),
pour finir 2 ans plus tard à 250€ à la Fnac.

Desmond

2016-09-20 08:39:40 UTC

Post by F#FF0000
Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400€, tandis que ce nouvel
hybride M5 est annoncé à plus de 1100€.

En compacité, c'est la même largeur et la même hauteur (au mm près). Il
n'y a qu'en profondeur que le M5 est significativement plus court. Ce
n'est pas ça qui fera davantage tenir l'hybride dans une poche.

Le M5 est même un peu plus lourd que le 100D (427g contre 407g).

http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t

à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera
plus agréable avec le reflex.

Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides
alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie
moindre, viseur électronique fatigant...)

Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.

jdd

2016-09-20 10:27:02 UTC

Post by Desmond
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.

mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place
sur un marché en évolution rapide

jdd

Desmond

2016-09-20 14:05:11 UTC

Post by Desmond
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.

mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place sur
un marché en évolution rapide

Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de
développement.

jdd

2016-09-20 14:50:28 UTC

Post by Desmond

Post by Desmond
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.

mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se
place sur un marché en évolution rapide

Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de
développement.

il y a toujours des candidats pour ça, heureusement pour nous.

la seule question c'est *quand* les hybrides seront-ils aussi
performants que les réflexes

jdd

GhostRaider

2016-09-20 17:11:09 UTC

Post by jdd
la seule question c'est *quand* les hybrides seront-ils aussi
performants que les réflexes

Les réflex aussi progressent...

Desmond

2016-09-20 18:18:39 UTC

Post by Desmond

Post by Desmond
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.

mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se
place sur un marché en évolution rapide

Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de
développement.

il y a toujours des candidats pour ça, heureusement pour nous.
la seule question c'est *quand* les hybrides seront-ils aussi performants que
les réflexes

Le fait est qu'ils ne le sont toujours pas.

Les reflexs progressent toujours techniquement *et* leur baisse des
prix a été phénoménale en 10 ans. Maintenant, on peut s'offrir un D610
pour seulement 1400€ ! Le Pentax K1 est superbe et ne coûte pas très
cher non plus.

Je ne conteste pas un certain intérêt pratique des hybrides, mais c'est
toujours trop cher pour ce que c'est. D'ailleurs, depuis le temps qu'on
en parle, ils se vendent toujours bien moins que les reflexs. Les gens
ne sont pas tous dupes.

L'intérêt des hybride est dans leur compacité, mais elle est très
relative. C'est intéressant quand ça devient vraiment "pochetable "
comme le Panasonic GM1. Mais pour le reste...

Quand je vois une image comme ça (trouvée sur l'un de ces sites
uniquement consacrés aux hybrides):
Loading Image...

...je me marre.

Charles Vassallo

2016-09-20 12:50:39 UTC

Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors
que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre,
viseur électronique fatigant...)

Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main
dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le
matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès
indéniable.

Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

charles

GhostRaider

2016-09-20 13:10:20 UTC

Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors
que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre,
viseur électronique fatigant...)

Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main
dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le
matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès
indéniable.
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Aussi performants ?
J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans :
Loading Image...

aurait pu être prise par un hybride, même actuel.
Je n'ai jamais eu de réponse.
Ceci sans souci de polémique aucun.
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.
PS : ce n'est pas un coup de pot à rafales prises au pif, c'est une
photo individuelle, j'en ai plein d'autres du même tonneau.

F#FF0000

2016-09-20 13:35:28 UTC

Post by GhostRaider
Je n'ai jamais eu de réponse.

Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard...

Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces
petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(

Desmond

2016-09-20 14:10:54 UTC

Post by GhostRaider
Je n'ai jamais eu de réponse.

Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard...
Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces
petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(

En norme CIPA:

L'hybride Fuji XT2, seulement 340 shots.
Le reflex Nikon D7200, 1110 shots.

On peut prendre à peu près n'importe quelle comparaison, le constat est
le même.

GhostRaider

2016-09-20 17:23:28 UTC

Post by GhostRaider
Je n'ai jamais eu de réponse.

Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard...
Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces
petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(

Ah oui, justement, CI montre page 109 la photo d'une sterne, extraite
d'un A2.
La sterne est assez lointaine et un peu floue en raison d'une vitesse
trop faible (1/250).
Selon moi, ce n'est pas très probant car les sternes volent plus ou
moins sur place en guettant les poissons, puis plongent, tout cela en
restant dans un plan perpendiculaire à l'axe optique, ce qui n'oblige
pas l'autofocus à faire de grands écarts.
Avec mon Nikon D7000 j'ai pris plein de sternes en vol dans les mêmes
conditions.
Loading Image...

Nikon D7000, 18-300 à 300 (équivalent 450) iso 400, 1/1250, f11.
Cliquer sur la planche pour agrandir.

Charles Vassallo

2016-09-20 14:27:24 UTC

Post by Charles Vassallo
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Aussi performants ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg
aurait pu être prise par un hybride, même actuel.
Je n'ai jamais eu de réponse.
Ceci sans souci de polémique aucun.

Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement.

Inversement, j'ai pris ça au cours d'une sortie photo :
Loading Image...

Je ne doute pas que les collègues à côté avec des canon comme des
obusiers de marine ont pu en faire autant, mais mon matos était bien 5 à
6 fois plus léger. A mon âge et vu l'état de mes cervicales, c'est un
argument imparable.

Post by GhostRaider
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.

Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ?

Charles

Markorki

2016-09-20 15:48:03 UTC

Post by Charles Vassallo
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement.

Je le crois aussi. Elle est extra, mais ce n'est pas pour des raisons seulement techniques.
Il y a aussi de la persévérance (ou de l'acharnement) , un bon coup-d'oeil et de l'entrainement.

Post by Charles Vassallo
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIuorpfme8n_vautour-remuzat.jpg
Je ne doute pas que les collègues à côté avec des canon comme des obusiers de marine ont pu en faire autant, mais mon matos était
bien 5 à 6 fois plus léger. A mon âge et vu l'état de mes cervicales, c'est un argument imparable.

là aussi, la technique donne un plumage superbe, mais il n'y a pas que de la technique dans cette image.

Post by GhostRaider
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.

Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ?

En tout cas pas moi, sauf si vendus avec une vitre derrière la monture ou une trappe à nettoyage efficace, ce qui n'arrivera jamais.

--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

GhostRaider

2016-09-20 18:10:31 UTC

Post by Markorki

Post by Charles Vassallo
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement.

Je le crois aussi. Elle est extra, mais ce n'est pas pour des raisons seulement techniques.
Il y a aussi de la persévérance (ou de l'acharnement) , un bon
coup-d'oeil et de l'entrainement.

Ben non, justement : 1274ème photo avec mon D90 et le 18-200, et mon
tout premier colvert en vol. Je le guettais sur la rive, il s'est
envolé, j'ai eu juste le temps de prendre la photo.

Post by Markorki

Post by GhostRaider
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.

Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ?

En tout cas pas moi, sauf si vendus avec une vitre derrière la monture
ou une trappe à nettoyage efficace, ce qui n'arrivera jamais.

Faudrait acheter un Nikon et laisser le zoom dessus en permanence.

GhostRaider

2016-09-20 18:06:22 UTC

Post by Charles Vassallo
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement.

Je n'avais aucun entraînement : c'est ma 1274ème photo avec mon
D90/18-200, et mon premier colvert en vol.

Post by Charles Vassallo
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIuorpfme8n_vautour-remuzat.jpg
Je ne doute pas que les collègues à côté avec des canon comme des
obusiers de marine ont pu en faire autant, mais mon matos était bien 5 à
6 fois plus léger. A mon âge et vu l'état de mes cervicales, c'est un
argument imparable.

Toujours sans esprit de polémique, je pense qu'on ne peut pas vraiment
juger d'un autofocus quand le sujet se déplace plus ou moins dans un
plan perpendiculaire à l'axe optique, ce qui semble le cas ici :
l'oiseau plane.
Un autofocus se juge quand le sujet se déplace à grande vitesse dans un
plan plus ou moins parallèle à l'axe optique, en se rapprochant si
possible, comme ici (non recadrée) :
Loading Image...

D7000,18-300 à 155, 1/2000, f8, iso 400.
Et suivre un aigle en vol, c'est sportif, ils volent à une vitesse
incroyable, j'ai eu du mal à le cadrer.

Post by GhostRaider
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.

Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ?

J'attends de voir, car pour l'instant, ces hybrides à hautes
performances sont bien chers, sans parler de leurs optiques, et leur
pérennité ne me semble pas assurée, peut-être moins que les réflex, qui
sont arrivés à maturité.

jdd

2016-09-20 13:22:30 UTC

Post by Charles Vassallo
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

et panasonic annonce un nouvel appareil

http://www.redsharknews.com/production/item/3798-panasonic-unveils-new-gh5-prototype

jdd

Desmond

2016-09-20 13:57:39 UTC

Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors
que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre,
viseur électronique fatigant...)

Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main dessus.
Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le matos Canon, mais
d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès indéniable.
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Je viens de montrer un exemple qui montre que c'est faux.

Pour une même qualité d'images et de posssibilités, les hybrides sont
plus chers et à peine plus légers.

Le FUJI X-T2 boitier nu est aujourd'hui à 1700€ alors que ce n'est
qu'un APS-C.
507 g en ordre de marche.

Le Nikon D610 est à 1400€, c'est un format 24x36.
850 g en ordre de marche.

Ça fait bien cher pour quelques centaines de grammes gagnés.

L'autonomie est systématiquement à la ramasse sur les hybrides par
rapport aux reflex.

De plus, les objectifs de bonne qualité des marques en hybrides
Fuji/Olympus/Panasonic sont loin d'être donnés, on peut trouver de bien
meilleurs rapports qualité/prix dans les marques de reflex.

Mais libre à certains de s'illusionner.

F#FF0000

2016-09-20 21:21:00 UTC

Le FUJI X-T2 boitier nu est aujourd'hui à 1700€ alors que ce n'est qu'un
APS-C.
507 g en ordre de marche.
Le Nikon D610 est à 1400€, c'est un format 24x36.
850 g en ordre de marche.
Ça fait bien cher pour quelques centaines de grammes gagnés.

Tu oublies juste un /détail/ : un boitier seul ne fait pas de photos, il
lui faut un petit appendice appelé objectif, et là, les choses changent.
Voire se gâtent sérieusement.

Mon expérience personnelle, loin d'être unique : depuis que j'ai un Fuji
X-T1, le reflex (D810) ne sort plus de sa boite. Et je ne te parle même
pas des voyages un peu lointain où la place et le poids sont comptés.

GhostRaider

2016-09-20 21:48:34 UTC

Tu oublies juste un /détail/ : un boitier seul ne fait pas de photos, il
lui faut un petit appendice appelé objectif, et là, les choses changent.
Voire se gâtent sérieusement.
Mon expérience personnelle, loin d'être unique : depuis que j'ai un , le reflex (D810) ne sort plus de sa boite. Et je ne te parle même
pas des voyages un peu lointain où la place et le poids sont comptés.

Tout est question d'utilisation.
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg
Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un
autofocus de course ?
Il ne semble pas :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-x-t1-p19220/test.html
https://boutique.fujifilm.fr/objectifs-a-monture-x?p=2
Si tu ne photographies pas des aigles en vol, le X-T1 est sans doute une
solution.
Mais prends les photos d'Alf92, il n'utilise qu'un vieux Casio hors d'âge.
Il n'a pas besoin d'autre chose et sans doute pas d'un X-T1 à 1000 €.
Tout est question d'utilisation.

F#FF0000

2016-09-21 07:49:18 UTC

Post by GhostRaider
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg

Sans grand problème, surtout sur un fond uni tel que celui de ton exemple.

Post by GhostRaider
Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un
autofocus de course ?

Ça dépend de ce que tu appelles /gros/ télé. LE 50-140mm 2.8 est
exceptionnel en qualité, mais pas très /gros/ range-wise...

Post by GhostRaider
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-x-t1-p19220/test.html

Le test ne mentionne pas la version du firmware de l'appareil. Fuji,
comme société, a 2 énormes qualités à mes yeux : ils écoutent leurs
utilisateurs, et ils continuent de faire évoluer les appareils plus
anciens. D'une version à l'autre, le firmware des boitier Fuji révèle de
grosses différences (en mieux en général :-))

Post by GhostRaider
https://boutique.fujifilm.fr/objectifs-a-monture-x?p=2
Si tu ne photographies pas des aigles en vol, le X-T1 est sans doute une
solution.

Je ne conteste pas qu'il existe des solutions plus performantes (Nikon
D500 par exemple) mais, pour enfoncer une porte ouverte : le meilleur
appareil est celui qui prend des photos. Et là, il n'y a pas photo en
termes de portabilité et de disponibilité. En tout cas, pour moi.

Post by GhostRaider
Mais prends les photos d'Alf92, il n'utilise qu'un vieux Casio hors d'âge.
Il n'a pas besoin d'autre chose et sans doute pas d'un X-T1 à 1000 €.
Tout est question d'utilisation.

QED.

GhostRaider

2016-09-21 09:17:52 UTC

Post by GhostRaider
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg

Sans grand problème, surtout sur un fond uni tel que celui de ton exemple.

Sans exemple de photo, on ne peut que conjecturer.
Dans le même CI n°386 août-septembre 2016, on lit page 116 à propos du
XT2 :
Loading Image...

Il y a du pour, mais il y a aussi du contre. Et c'est le XT2.
Ainsi, mon D7000 saisit toujours le sujet, dès la première photo sans
besoin de préréglage de la distance, défaut inhérent à la conception
même de la mise au point par contraste.
Et il ne lâche pas aux courtes distances.

Post by GhostRaider
Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un
autofocus de course ?

Ça dépend de ce que tu appelles /gros/ télé. LE 50-140mm 2.8 est
exceptionnel en qualité, mais pas très /gros/ range-wise...

Pour moi, un gros télé est un télé qui permet de faire de la chasse,
soit 400 mm équivalent et au dessus. Pour Fuji, je ne vois que le
100-400 à 1900 €.
https://boutique.fujifilm.fr/objectifs-a-monture-x?p=2
Il est vrai que le 55-200 recadré peut faire l'affaire.

Post by GhostRaider
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/fujifilm-x-t1-p19220/test.html

Post by GhostRaider
https://boutique.fujifilm.fr/objectifs-a-monture-x?p=2
Si tu ne photographies pas des aigles en vol, le X-T1 est sans doute une
solution.

Je ne conteste pas qu'il existe des solutions plus performantes (Nikon
D500 par exemple)

Oui D7000, comme ça, au hasard...

Post by F#FF0000
mais, pour enfoncer une porte ouverte : le meilleur
appareil est celui qui prend des photos. Et là, il n'y a pas photo en
termes de portabilité et de disponibilité. En tout cas, pour moi.

C'est une bonne raison. Chacun a sa solution.
Mon D7000 avec son 18-300 fixé à demeure pèse 1,686 kg et je fais tout
avec.
Pour la macro, je rajoute ma bonnette : 120 g. C'est tout.
Comme je ne change jamais d'objectif, il est toujours disponible, que ce
soit pour l'architecture, le portrait, le paysage ou la chasse : c'est
pareil : même boitier, même objectif.

QED.

jdd

2016-09-21 09:47:06 UTC

Post by GhostRaider
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg

Sans grand problème, surtout sur un fond uni tel que celui de ton exemple.

Sans exemple de photo, on ne peut que conjecturer.
Dans le même CI n°386 août-septembre 2016, on lit page 116 à propos du
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvjbmeVwhU_Autofocus-Fuji-XT2.jpg
Il y a du pour, mais il y a aussi du contre.

moi je vois surtout du pour, et de très haut de gamme

Et c'est le XT2.

Post by GhostRaider
Ainsi, mon D7000 saisit toujours le sujet, dès la première photo sans
besoin de préréglage de la distance,

n'exagérons rien, il y a toujours un délai mécanique, d'ailleurs les
gros objectifs ont toujours eu deux plages de focale

Post by GhostRaider
Oui D7000, comme ça, au hasard...

reste qu'avec le réflexe on ne voit pas la photo qu'on prends (le miroir
est remonté)

jdd (qui est encore au réflexe :-)

F#FF0000

2016-09-21 10:07:05 UTC

Post by GhostRaider
Il y a du pour, mais il y a aussi du contre.

C'est pas faux (© Kaamelot) mais encore une fois, la version de firmware
*et* les réglages sont essentiels — le diable est dans les détails — et
Fuji est particulièrement subtil à ce sujet :-( (avec ou sans détection
de visages, avec ou sans grip, mode hautes performances ou pas, etc.)

GhostRaider

2016-09-21 10:52:26 UTC

Post by GhostRaider
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg

Sans grand problème, surtout sur un fond uni tel que celui de ton exemple.

moi je vois surtout du pour, et de très haut de gamme

Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue
nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois
perte du sujet...

Post by jdd
Et c'est le XT2.

Post by GhostRaider
Ainsi, mon D7000 saisit toujours le sujet, dès la première photo sans
besoin de préréglage de la distance,

n'exagérons rien, il y a toujours un délai mécanique, d'ailleurs les
gros objectifs ont toujours eu deux plages de focale

Oui, mais le D7000, comme la plupart des réflex récents, possède un
autofocus prédictif, il anticipe sur le mouvement.
Est-ce que les hybrides ont ça ? Peut-être, peut-être pas.
Le 18-300 n'a qu'une seule plage de focale : 45 cm jusqu'à l'infini (tu
as bien lu : 45 cm, même à 300). 45 cm avec un 300 mm, ça permet de
prendre des papillons en gros plan, sans accessoire.

Post by GhostRaider
Oui D7000, comme ça, au hasard...

reste qu'avec le réflexe on ne voit pas la photo qu'on prends (le miroir
est remonté)

Ce n'est le cas que pour les vitesses lentes.

Post by jdd
jdd (qui est encore au réflexe :-)

jdd

2016-09-21 11:32:45 UTC

Post by GhostRaider
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue
nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois
perte du sujet...

j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-)

jdd

GhostRaider

2016-09-21 11:37:02 UTC

Post by GhostRaider
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue
nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois
perte du sujet...

j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-)

Sans polémiquer, hein, les Nikon ont un autofocus supérieur aux Canon.
Enfin, c'est ce que j'ai lu.
Déjà, en nombre de collimateurs.

F#FF0000

2016-09-21 09:02:11 UTC

Post by GhostRaider
Loading Image...

Post by GhostRaider
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg
Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un
autofocus de course ?

Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de

GhostRaider

2016-09-21 11:08:17 UTC

Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvi76uJLvM_DSCF2872-s.jpg

Ça y réponds, mais partiellement.
Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite.
On voit que la tête n'est pas parfaitement nette.
Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de
l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces petits
capteurs, l'oiseau n'est pas net partout.
Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis,
soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont multiples) soit un
retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?

Markorki

2016-09-21 13:18:25 UTC

Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvi76uJLvM_DSCF2872-s.jpg

Ça y réponds, mais partiellement.
Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite.
On voit que la tête n'est pas parfaitement nette.
Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces
petits capteurs, l'oiseau n'est pas net partout.
Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis, soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont
multiples) soit un retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?

Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net :

Loading Image...

En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la
tête sont nets... mais trop peu nombreux.

--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

GhostRaider

2016-09-21 16:45:56 UTC

Post by Markorki
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg

C'est ton Canon G11 qui t'a changé les yeux.

Post by Markorki
En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus
élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont
nets... mais trop peu nombreux.

Ben, ça pourrait être plus net quand même.
Oui, qu'il la publie ici. On fera un concours.

Nul

2016-09-21 16:58:24 UTC

Post by Markorki
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg

C'est ton Canon G11 qui t'a changé les yeux.

Post by Markorki
En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus
élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont
nets... mais trop peu nombreux.

Ben, ça pourrait être plus net quand même.
Oui, qu'il la publie ici. On fera un concours.

peut pas être plus net, en cause la résolution beaucoup trop faible pour pouvoir être comparée à d'autres.

jdd

2016-09-21 18:02:34 UTC

Post by GhostRaider
Ben, ça pourrait être plus net quand même.

j'ai moi-même trouvé que la meilleure' netteté n'est pas sur la tête
mais sur l'arrière du corps.

un petit manque de profondeur de champ

je confirme quand même ce que je disais précédemment, dans mes
conditions usuelles de photo (concerts rock), je ne peux pas presser le
bouton assez vite pour avoir la position désirée, j'ai recours à des
rafales brèves et rapides, il y a pas mal de flous (que je jette, bien
sûr :-)

5DMKIII, 25000 ISO, 1/160 de seconde, F4 (l'objectif ne fait pas mieux).

Quand je sors le 85 1.8, c'est pire (mais les photos réussies sont très
bien :-)

jdd

Nul

2016-09-21 15:45:49 UTC

Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvi76uJLvM_DSCF2872-s.jpg

fait pareil à eux ("tricher" :

Loading Image...

Desmond

2016-09-21 06:42:01 UTC

Tu oublies juste un /détail/ : un boitier seul ne fait pas de photos, il
lui faut un petit appendice appelé objectif, et là, les choses changent.
Voire se gâtent sérieusement.

Non justement, je n'oublie pas. Tu prends les objectifs Fuji, ils sont
presque tous très bons, mais pas spécialement plus légers que les
objectifs pour reflex. Et ils sont chers.

Post by F#FF0000
Mon expérience personnelle, loin d'être unique : depuis que j'ai un Fuji
X-T1, le reflex (D810) ne sort plus de sa boite. Et je ne te parle même
pas des voyages un peu lointain où la place et le poids sont comptés.

XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g

D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g

Et ça, c'est du factuel.

Desmond

2016-09-21 06:42:05 UTC

Tu oublies juste un /détail/ : un boitier seul ne fait pas de photos, il
lui faut un petit appendice appelé objectif, et là, les choses changent.
Voire se gâtent sérieusement.

Non justement, je n'oublie pas. Tu prends les objectifs Fuji, ils sont
presque tous très bons, mais pas spécialement plus légers que les
objectifs pour reflex. Et ils sont chers.

XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g

D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g

Et ça, c'est du factuel.

F#FF0000

2016-09-21 07:32:46 UTC

Post by Desmond
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g

Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)

Post by Desmond
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/

(faut pas recopier DPR sans vérifier...)

Post by Desmond
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g

Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard

Post by Desmond
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least

good resolution across the frame.

Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)

Post by Desmond
Et ça, c'est du factuel.

Peux mieux faire...

2016-09-21 09:47:00 UTC

Post by F#FF0000
Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)

Post by Desmond
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/

(faut pas recopier DPR sans vérifier...)

Faut pas accuser DPReview sans vérifier... ;-) En l'occurrence, ils
annoncent bel et bien 655 g :

<https://www.dpreview.com/products/fujifilm/lenses/fujifilm_xf_16-55_2p8_lm_wr/specifications>

Post by F#FF0000
Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)

Tout à fait d'accord : quand on parle poids, ça n'a pas de sens de
comparer un zoom à ouverture constante avec un zoom à ouverture glissante.

--
Denis

F#FF0000

2016-09-21 09:58:10 UTC

Post by DV
Faut pas accuser DPReview sans vérifier...

Perdu aussi (OK, c'est un /forum/ de DPR)

Post by DV
https://www.dpreview.com/forums/post/54356260

Autre chose ? :-)

2016-09-21 10:40:26 UTC

Post by F#FF0000
Perdu aussi (OK, c'est un /forum/ de DPR)

Post by DV
https://www.dpreview.com/forums/post/54356260

OK. Notons que l'erreur est signalée dans la discussion (message
intitulé "Wrong DATA!").

Post by F#FF0000
Autre chose ? :-)

Un café et l'addition ? ;-)

--
Denis

Desmond

2016-09-21 10:26:50 UTC

Post by Desmond
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g

Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)

Post by Desmond
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/

(faut pas recopier DPR sans vérifier...)

Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais
chiffre.

Post by Desmond
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g

Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard

Post by Desmond
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least

good resolution across the frame.
Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)

XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g

Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g

La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de
la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le
grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu
de sa faible autonomie par rapport au reflex...

Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...

2016-09-21 10:36:11 UTC

Post by Desmond
Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais
chiffre.

C'est probablement quelqu'un qui a lu quelqu'un qui a lu la discussion
sur DPR (et qui ne l'a pas lue jusqu'au bout). ;-)

--
Denis

F#FF0000

2016-09-21 10:46:52 UTC

Post by Desmond
Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...

Non, ce n'est toujours pas comparable. Les 2 objectifs ne jouent pas
dans la même cour. Prends un 24-70 à ouverture constante pour Nikon, et
refais la comparaison.

Maintenant, en sens inverse, compare les autonomies respectives et
ajoute 2 batteries au Fuji, et là, on commence à pouvoir tirer quelques
conclusions.

Desmond

2016-09-21 11:01:22 UTC

Post by Desmond
Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...

Non, ce n'est toujours pas comparable. Les 2 objectifs ne jouent pas
dans la même cour. Prends un 24-70 à ouverture constante pour Nikon, et
refais la comparaison.

Si, le 17-55mm 2.8 joue dans la même cour, il est excellent (comme le
Fuji) et c'est quasiment le même range et la même ouverture.

Post by F#FF0000
Maintenant, en sens inverse, compare les autonomies respectives et
ajoute 2 batteries au Fuji, et là, on commence à pouvoir tirer quelques
conclusions.

Ce seront les mêmes.

GhostRaider

2016-09-21 11:15:16 UTC

Post by Desmond
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g

Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)

Post by Desmond
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/

(faut pas recopier DPR sans vérifier...)

Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais chiffre.

Post by Desmond
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g

Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard

Post by Desmond
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least

good resolution across the frame.
Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)

XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g
Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g
La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de
la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le
grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu
de sa faible autonomie par rapport au reflex...
Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...

Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter :
pas de GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash.
Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.

Desmond

2016-09-21 11:36:55 UTC

Post by Desmond
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g

Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)

Post by Desmond
http://www.fujifilm.com/products/digital_cameras/x/fujinon_lens_xf16_55mmf28_r_lm_wr/specifications/

(faut pas recopier DPR sans vérifier...)

Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais chiffre.

Post by Desmond
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g

Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard

Post by Desmond
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least

good resolution across the frame.
Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)

XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g
Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g
La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de
la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le
grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu
de sa faible autonomie par rapport au reflex...
Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...

Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter : pas de
GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash.

C'est vrai qu'en plus, pour la comparaison du poids, le XT-1 n'a de
flash intégré.

Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.

Chacun trouve son compromis où il l'entend. Celui-là est respectable,
moi je préfère avoir deux zooms pour couvrir la même plage de focales.

Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer
sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les
sites pour hybrides.
Loading Image...

D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle
de concept...

2016-09-21 12:37:21 UTC

Post by Desmond
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer
sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les
sites pour hybrides.
http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg
D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle
de concept...

Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À
première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur
les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que
ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce
sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it
yourself", of course), c'est dire. ;-)

<http://www.diyphotography.net/konstruktor-diy-camera-super-kit-review/>

Ne cassons pas non plus les sites photo !

--
Denis

Desmond

2016-09-21 13:50:57 UTC

Post by DV

Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que
sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites
uniquement consacrés aux hybrides.

Post by DV
<http://www.diyphotography.net/konstruktor-diy-camera-super-kit-review/>
Ne cassons pas non plus les sites photo !

2016-09-21 14:11:33 UTC

Post by Desmond
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que
sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites
uniquement consacrés aux hybrides.

En voici un :

<http://www.hybridcams.fr/>

Les sites consacrés aux reflex sont, quant à eux, généralement centrés
sur une marque donnée. Mais ça existe aussi.

--
Denis

Benoit

2016-09-20 19:33:36 UTC

Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors
que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre,
viseur électronique fatigant...)

Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main
dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le
matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès
indéniable.
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.

Le Sony A7 est dans quelle catégorie ?

--
"On ne s'occupe pas de l'étiquette tant que les vendanges ne sont pas
terminées" [Benoît]

2016-09-20 13:13:00 UTC

Post by Desmond
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400€, tandis que ce nouvel
hybride M5 est annoncé à plus de 1100€.

Le problème, à mon avis, c'est que la différence de prix entre ces deux
appareils n'est pas uniquement liée à leur mode de visée. Le M5 semble
globalement plus performant que le 100D (capteur, obturateur, vidéo...).

En fait, j'ai l'impression qu'en termes de performances et de
fonctionnalités, le M5 se situe entre le 100D et le 80D, pour un prix
lui aussi intermédiaire :

<https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos100d&products=canon_eosm5&products=canon_eos80d&sortDir=ascending>

--
Denis

Markorki

2016-09-20 13:34:07 UTC

Post by F#FF0000
Dans la série des appareils 'mirrorless'

http://www.mirrorlessrumors.com/full-canon-eos-m5-specs-leaked/

Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400€, tandis que ce nouvel hybride M5 est annoncé à plus de 1100€.
En compacité, c'est la même largeur et la même hauteur (au mm près). Il n'y a qu'en profondeur que le M5 est significativement plus
court. Ce n'est pas ça qui fera davantage tenir l'hybride dans une poche.
Le M5 est même un peu plus lourd que le 100D (427g contre 407g).
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera plus agréable avec le reflex.
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent,
autonomie moindre, viseur électronique fatigant...)
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.

AF plus lent, c'est en train de changer très vite, la conso des écrans (eoled) aussi, et un EVF , en progrès eux aussi, permet de
s'en passer.

Moi le phénomène hybride me plait depuis que j'ai dû remiser comme press-paier ou bibelot sur une étagère un K200d qui me
convenait très bien et qui fonctionnait encore dans tous els compartiments du jeu, mais redevenait pétouilleux (et à nombreuses et
grosses pétouilles) dans la dizaine de photos, parfois plus, après un nettoyage en règle.
Mon K-50 est pas mal, et pour l'instant son piège à poussière est loin de la saturation, n'empèche, à choisir je préférais
l'ergonomie du K200 (et les hauts iso du K50 sont plus performants, mais les images de nuit pas nécessairement, je dois creuser les
quelques déceptions de cet été).

Bref, j'ai l'impression qu'avec un hybride, je ne serais pas **forcé** de me rééquiper, mais j'en *déciderais* moi-même.

--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.

yamo'

2016-09-20 17:43:51 UTC

Salut,

Post by Desmond
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera
plus agréable avec le reflex.

Question de référence, il est d'une taille similaire à mon sony a6000
qui me va bien.
<http://camerasize.com/compact/#535,684,ha,b>

--
Stéphane

jdd

2016-09-20 17:57:45 UTC

Post by yamo'
Salut,

Post by Desmond
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera
plus agréable avec le reflex.

Question de référence, il est d'une taille similaire à mon sony a6000
qui me va bien.
<http://camerasize.com/compact/#535,684,ha,b>

avec un 50mm (ce qui n'est pas énorme), aucun d'eux n'est vraiment "pocket"

http://camerasize.com/compact/#535.87,684.427,ha,t

jdd

jdd

2016-09-20 18:00:06 UTC

Post by yamo'
Salut,

Post by Desmond
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera
plus agréable avec le reflex.

Question de référence, il est d'une taille similaire à mon sony a6000
qui me va bien.
<http://camerasize.com/compact/#535,684,ha,b>

avec un 50mm (ce qui n'est pas énorme), aucun d'eux n'est vraiment "pocket"
http://camerasize.com/compact/#535.87,684.427,ha,t
jdd

le mien, à coté

jdd

Desmond

2016-09-20 18:26:29 UTC

Post by yamo'
Salut,

Post by Desmond
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera
plus agréable avec le reflex.

Question de référence, il est d'une taille similaire à mon sony a6000
qui me va bien.
<http://camerasize.com/compact/#535,684,ha,b>

avec un 50mm (ce qui n'est pas énorme), aucun d'eux n'est vraiment "pocket"
http://camerasize.com/compact/#535.87,684.427,ha,t

C'est ça qui est dommage.
Un tirage trop court sur un format APS-C déjà relativement trop grand,
ça exige des optiques encombrantes. Ou alors de faire de grosses
concessions sur la qualité.

yamo'

2016-09-21 07:06:26 UTC

Post by yamo'
Salut,

Post by Desmond
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera
plus agréable avec le reflex.

Question de référence, il est d'une taille similaire à mon sony a6000
qui me va bien.
<http://camerasize.com/compact/#535,684,ha,b>

avec un 50mm (ce qui n'est pas énorme), aucun d'eux n'est vraiment "pocket"
http://camerasize.com/compact/#535.87,684.427,ha,t

Il faudrait déjà comparer avec les mêmes objectifs (on ne trouve pas
tous les objectifs compatibles) :
<http://camerasize.com/compact/#535.589,684.587,ha,t>

Je n'ai pas trouvé le Sigma 30mm f/2.8 dans la liste des objectifs, il
est compact et pas trop cher.

--
Stéphane

Pierre Maurette

2016-09-21 17:20:26 UTC