Le choix du 4/3!

[Thierry Houx]

En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.

Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.

Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).

Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

[Alf92]

Post by Thierry Houx
En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

si tu as un Pana TZ100 tu verras à l'usage que tu ne sortiras plus rien
d'autre.
=> attends d'avoir le TZ100 et décide-toi quelques mois après si
l'usage ne te suffit pas.

[Thierry Houx]

Post by Alf92
si tu as un Pana TZ100 tu verras à l'usage que tu ne sortiras plus rien
d'autre.
=> attends d'avoir le TZ100 et décide-toi quelques mois après si
l'usage ne te suffit pas.

J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx
J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

C'est-à-dire ?

[Alf92]

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

C'est-à-dire ?

j'allais poser la question

[Thierry Houx]

Post by Alf92

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

C'est-à-dire ?

j'allais poser la question

Optique fixe plus lumineuse, zoom plus puissant et lumineux, et
bénéficier des qualités d'un plus grand capteur.

Qu'il soit bien compris que je ne dénigre en rien le TZ100 dont je suis
très satisfait.

[Alf92]

Post by Thierry Houx

Post by Alf92

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
J'ai le Pana TZ100, depuis un peu plus de 2 mois, et je suis
effectivement très satisfait de ce que je fais avec.
J'ai pris cet appareil dans le but de voyager, il a la taille et le
poids adaptés.
Je pense à m'équiper 4/3 pour aller au delà de ce que permet le TZ100.

C'est-à-dire ?

j'allais poser la question

Optique fixe plus lumineuse, zoom plus puissant et lumineux

avec les capteurs actuels qui encaissent sans broncher du ISO1600
est-il encore nécessaire d'avoir des optique plus lumineuses ?
quant à la puissance du zoom, l'avantage est du côté des compacts.

Post by Thierry Houx
et bénéficier des qualités d'un plus grand capteur.

à part la profondeur de champ plus faible je ne vois pas l'avantage
d'un grand capteur.
d'ailleurs, une PDC faible est-elle un avantage ? :-)

Post by Thierry Houx
Qu'il soit bien compris que je ne dénigre en rien le TZ100 dont je suis
très satisfait.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx
En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.

Fais comme moi : un seul boîtier, un seul super-zoom, c'est tout et ça
suffit pour tout.

Post by Thierry Houx
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.

Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

20 MP ? Pour quoi faire ? Quand je suis passé du D90 (12 MP) au D7000
(16 MP) je n'ai vu absolument aucune différence. Il y a des pros Nikon
de 10 MP.

Il faut se méfier des "pros" qui promouvraient un matériel, nouvelle
panacée.
Il y a des modes comme ça : les Canon 5D Mark III pour faire de la vidéo
"pro", les iPhone pour faire de la vidéo "pro" etc..
Je lis Nat'Images, 80% des images sont faites avec des pleins formats,
20% avec des APS-C et le reste (0%) avec autre chose. la grande majorité
avec des Canon, le reste avec des Nikon, il ne reste rien aux autres.
Il doit quand même y avoir une raison.

Post by Thierry Houx
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.

A F1,4, la MAP est difficile. Es-tu sûr que ton Pana ne va pas faire des
allers-retours sans s'arrêter ?
Quel usage vas-tu réellement en faire ?
Mon zoom fait 3.5/5.6, ça ne me gêne pas du tout, les iso auto font le
boulot.

Post by Thierry Houx
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).

Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus pour
laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C, 28-300
en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé, sauf
bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes d'automatismes et
flash en manuel.

Post by Thierry Houx
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
Loading Image...
Je n'en sais rien, je pose la question.

[Alf92]

Post by GhostRaider
Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

pas d'accord.
en surface utile par rapport à l'objectif (qui fournit une image ronde)
plus on se rapproche du carré plus on "rentabilise".

Post by GhostRaider
Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus pour
laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C, 28-300
en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé, sauf
bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes d'automatismes et
flash en manuel.

exacte. il fut un temps où j'avais + de 3Kg de matos...
j'étais persuadé que j'avais besoin de tout.
le 70-210 à ouvertutre constante, j'ai du m'en servir 5 fois :-(
aujourd'hui si j'ai plus de 200g je suis malheureux.

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?

je raisonne dans l'autre sens : qu'est-ce que je ne pourrais pas faire
avec tel appareil et est-ce que ça me manquera vraiment ?

pour bcp de photographes amateurs il y a aussi le plaisir de posséder
du matos (ce qui est tout aussi respectable).
je suis aussi passé par là :-)

[GhostRaider]

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

pas d'accord.
en surface utile par rapport à l'objectif (qui fournit une image ronde)
plus on se rapproche du carré plus on "rentabilise".

Je me suis mal exprimé. Je suis d'accord : le ratio de surface utile est
meilleur que le 1.5. Je voulais parler de la taille du capteur.

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus pour
laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C, 28-300
en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé, sauf
bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes d'automatismes et
flash en manuel.

exacte. il fut un temps où j'avais + de 3Kg de matos...
j'étais persuadé que j'avais besoin de tout.
le 70-210 à ouvertutre constante, j'ai du m'en servir 5 fois :-(
aujourd'hui si j'ai plus de 200g je suis malheureux.

J'ai fait la même erreur dans le temps : je me suis payé un 500 mm à
miroir, le rêve de toute une vie. Je n'ai presque jamais rien sorti de
propre avec, sauf mon tapon.
J'ai refait la même erreur du système propriétaire avec mes Olympus E10
et E20, plus compléments 0.8x, 1.4x et 3x, plus le flash. Tout matériel
encore très bon mais complètement dépassé sur le plan de la vitesse
d'utilisation et des hauts iso.
Je n'ai un réflex avec un super-zoom que parce que je fais de la chasse
en même temps que du paysage, autrement, je n'en aurais nul besoin. Un
18/105 ou 18/140 me suffirait amplement parce que 18/55 c'est quand même
trop court pour de beaux portraits.

Post by Alf92

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?

je raisonne dans l'autre sens : qu'est-ce que je ne pourrais pas faire
avec tel appareil et est-ce que ça me manquera vraiment ?

Tout-à-fait et pour moi, la vie serait impossible sans tirer des sternes
en rafales ou des abeilles en butinage. J'ai essayé de me soigner, sans
succès.

Post by Alf92
pour bcp de photographes amateurs il y a aussi le plaisir de posséder
du matos (ce qui est tout aussi respectable).
je suis aussi passé par là :-)

Les constructeurs jouent merveilleusement là-dessus.
Avec le temps, on devient philosophe. On finit par se moquer de ne pas
avoir la plus grosse (lentille frontale).

[Jacques DASSIÉ]

Post by GhostRaider

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

pas d'accord.
en surface utile par rapport à l'objectif (qui fournit une image ronde)
plus on se rapproche du carré plus on "rentabilise".

Je me suis mal exprimé. Je suis d'accord : le ratio de surface utile est
meilleur que le 1.5. Je voulais parler de la taille du capteur.

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus pour
laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C, 28-300
en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé, sauf
bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes d'automatismes et
flash en manuel.

exacte. il fut un temps où j'avais + de 3Kg de matos...
j'étais persuadé que j'avais besoin de tout.
le 70-210 à ouvertutre constante, j'ai du m'en servir 5 fois :-(
aujourd'hui si j'ai plus de 200g je suis malheureux.

J'ai fait la même erreur dans le temps : je me suis payé un 500 mm à miroir,
le rêve de toute une vie. Je n'ai presque jamais rien sorti de propre avec,
sauf mon tapon.
J'ai refait la même erreur du système propriétaire avec mes Olympus E10 et
E20, plus compléments 0.8x, 1.4x et 3x, plus le flash. Tout matériel encore
très bon mais complètement dépassé sur le plan de la vitesse d'utilisation et
des hauts iso.
Je n'ai un réflex avec un super-zoom que parce que je fais de la chasse en
même temps que du paysage, autrement, je n'en aurais nul besoin. Un 18/105 ou
18/140 me suffirait amplement parce que 18/55 c'est quand même trop court
pour de beaux portraits.

Post by Alf92

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?

je raisonne dans l'autre sens : qu'est-ce que je ne pourrais pas faire
avec tel appareil et est-ce que ça me manquera vraiment ?

Tout-à-fait et pour moi, la vie serait impossible sans tirer des sternes en
rafales ou des abeilles en butinage. J'ai essayé de me soigner, sans succès.

Post by Alf92
pour bcp de photographes amateurs il y a aussi le plaisir de posséder
du matos (ce qui est tout aussi respectable).
je suis aussi passé par là :-)

Les constructeurs jouent merveilleusement là-dessus.
Avec le temps, on devient philosophe. On finit par se moquer de ne pas avoir
la plus grosse (lentille frontale).

Ça, c'est très vrai ! Quelques éléments de comparaison bruts.
Simplement réduits en 2000 de large et jpg 5.

Il y a :
- Canon 20D + 100mm macro + bague 25mm + flash ciculaire = 2175 grammes
- Canon 5DMkII + 100mm + bague 25mm + flash circulaire = même ordre
- TZ-101 sans rien de plus = 321 grammes.

Les images :

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un
(suivez mon regard) avait une idée... Enjoy !

[GhostRaider]

Post by GhostRaider
Avec le temps, on devient philosophe. On finit par se moquer de ne pas
avoir la plus grosse (lentille frontale).

Ça, c'est très vrai ! Quelques éléments de comparaison bruts. Simplement
réduits en 2000 de large et jpg 5.
- Canon 20D + 100mm macro + bague 25mm + flash ciculaire = 2175 grammes
- Canon 5DMkII + 100mm + bague 25mm + flash circulaire = même ordre
- TZ-101 sans rien de plus = 321 grammes.
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un
(suivez mon regard) avait une idée... Enjoy !

Question : quelle est la distance du sujet à la lentille frontale dans
les trois cas ?

[Jacques DASSIÉ]

Post by GhostRaider
Avec le temps, on devient philosophe. On finit par se moquer de ne pas
avoir la plus grosse (lentille frontale).

Ça, c'est très vrai ! Quelques éléments de comparaison bruts. Simplement
réduits en 2000 de large et jpg 5.
- Canon 20D + 100mm macro + bague 25mm + flash ciculaire = 2175 grammes
- Canon 5DMkII + 100mm + bague 25mm + flash circulaire = même ordre
- TZ-101 sans rien de plus = 321 grammes.
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez
mon regard) avait une idée... Enjoy !

Question : quelle est la distance du sujet à la lentille frontale dans les
trois cas ?

Dans ce cas, comme je m'en foutais royalement, je n'en sais rien !
Je dirais, au pif : de l'ordre du travers de main.
Avec les réflex, je soutenais le bord du flash annulaire sur mon poing
fermé, posé sur la pierre.

[GhostRaider]

Post by Jacques DASSIÉ

Post by GhostRaider

Post by Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un
(suivez mon regard) avait une idée... Enjoy !

Question : quelle est la distance du sujet à la lentille frontale dans
les trois cas ?

Dans ce cas, comme je m'en foutais royalement, je n'en sais rien !
Je dirais, au pif : de l'ordre du travers de main.
Avec les réflex, je soutenais le bord du flash annulaire sur mon poing
fermé, posé sur la pierre.

Parce que tu connais bien la psychologie des bestioles : elles ont une
distance de sécurité variable, parfois courte, parfois longue.
Les punaises sont assez placides, les mouches n'aiment pas les intrus,
les coccinelles sont timides et se cachent, les saltiques sont
effrontées et te dévisagent à en être gênantes, les syrphes sont plutôt
tranquilles, les abeilles bougent sans arrêt etc.
Il faut donc, pour les timides et craintives, travailler de loin, avec
une focale longue.
L'argument de pouvoir prendre des macros à un centimètre avec certains
compacts en position grand angle ne peut guère trouver à s'appliquer
que pour photographier des timbres ou des monnaies, pour les insectes
vivants, pas la peine de rêver, sans compter la lumière gênée par
l'objectif.

[Jean-Francois Billaud]

Post by Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers...
A propos, je n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez mon regard) avait une idée... Enjoy !

Sous l'écaille martre, peut-être une rose trémière.

JFB

[Jacques DASSIÉ]

Post by Jean-Francois Billaud

Post by Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.JPG
http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-1040928.jpg
Ce sont des images prises sans aucune préparation, en "tout Auto".
La séance s'est interrompue sur un coup de vent qui a fait rouler la
chenille je ne sais où ! Donc, on se limite à 3 boîtiers... A propos, je
n'ai pas eu le temps de l'identifier... Si quelqu'un (suivez mon regard)
avait une idée... Enjoy !

Sous l'écaille martre, peut-être une rose trémière.

Bravo ! Je suis impardonnable, d'autant plus qu'elle (Arctia caja)
figure dans mon bouquin...

Loading Image...

Loading Image...

Problème de neurones ...

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
Fais comme moi : un seul boîtier, un seul super-zoom, c'est tout et ça
suffit pour tout.

Je suis pas loin de penser comme toi, mais avec un peu de portait une
optique fixe est intéressante.

Post by GhostRaider
Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

Je n'ai pas dit le contraire, c'est une réflexion qui aboutit à un
compromis acceptable.

Post by GhostRaider
20 MP ? Pour quoi faire ? Quand je suis passé du D90 (12 MP) au D7000
(16 MP) je n'ai vu absolument aucune différence. Il y a des pros Nikon
de 10 MP.

Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages c'est
toujours utile.

Post by GhostRaider
Il faut se méfier des "pros" qui promouvraient un matériel, nouvelle
panacée.
Il y a des modes comme ça : les Canon 5D Mark III pour faire de la vidéo
"pro", les iPhone pour faire de la vidéo "pro" etc..
Je lis Nat'Images, 80% des images sont faites avec des pleins formats,
20% avec des APS-C et le reste (0%) avec autre chose. la grande majorité
avec des Canon, le reste avec des Nikon, il ne reste rien aux autres.
Il doit quand même y avoir une raison.

Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec des
4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.

Post by GhostRaider
A F1,4, la MAP est difficile. Es-tu sûr que ton Pana ne va pas faire des
allers-retours sans s'arrêter ?

On peut pas débrayer pour passer en manuel ?

Post by GhostRaider
Quel usage vas-tu réellement en faire ?

J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo, et
de la macro.

Post by GhostRaider
Mon zoom fait 3.5/5.6, ça ne me gêne pas du tout, les iso auto font le
boulot.

Trop monter en ISO n'est pas idéal. Mais c'est un raisonnement de
quelqu'un encore très imprégné "argentique".

Post by GhostRaider
Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus pour
laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C, 28-300
en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé, sauf
bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes d'automatismes et
flash en manuel.

C'est pourquoi je me renseigne, afin d'arriver à un choix qui une fois
fait sera ferme.

Post by GhostRaider
Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
"bas",lumière vraiment pas top:
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Fais comme moi : un seul boîtier, un seul super-zoom, c'est tout et ça
suffit pour tout.

Je suis pas loin de penser comme toi, mais avec un peu de portait une
optique fixe est intéressante.

Un zoom possède une infinité de focales fixes.
Mais tu penses sans doute à une grande ouverture, pour détacher le sujet.
Là un super-zoom sera peut-être trop fermé, alors il faudra bien choisir
le fond, quoique :
Loading Image...
D90, 18/200 à 130 mm.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Le 4/3 est intéressant comme proportions de format, il évite souvent
d'avoir à photographier en vertical.
Mais comme surface utile, ça ne vaudra jamais un APS-C et encore moins
un FF.

Je n'ai pas dit le contraire, c'est une réflexion qui aboutit à un
compromis acceptable.

Je pense que pour les sujets "gros", le 4/3 est certainement bien. Pour
les paysages très détaillés, je me pose la question.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
20 MP ? Pour quoi faire ? Quand je suis passé du D90 (12 MP) au D7000
(16 MP) je n'ai vu absolument aucune différence. Il y a des pros Nikon
de 10 MP.

Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages c'est
toujours utile.

Oui, mais sur un 4/3 les pixels sont plus petits et la montée en iso
plus problématique au niveau du grain.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Il faut se méfier des "pros" qui promouvraient un matériel, nouvelle
panacée.
Il y a des modes comme ça : les Canon 5D Mark III pour faire de la
vidéo "pro", les iPhone pour faire de la vidéo "pro" etc..
Je lis Nat'Images, 80% des images sont faites avec des pleins formats,
20% avec des APS-C et le reste (0%) avec autre chose. la grande
majorité avec des Canon, le reste avec des Nikon, il ne reste rien aux
autres.
Il doit quand même y avoir une raison.

Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec des
4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.

Je ne vois pas de photos prises avec des 4/3 dans Nat'Image par exemple.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
A F1,4, la MAP est difficile. Es-tu sûr que ton Pana ne va pas faire
des allers-retours sans s'arrêter ?

On peut pas débrayer pour passer en manuel ?

Si bien sûr, mais à F1.4 le moindre mouvement perturbe le point, il faut
alors que sujet et photographe gardent une immobilité de statue.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Quel usage vas-tu réellement en faire ?

J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo, et
de la macro.

Ah, ben ça tombe bien, je fais surtout de la chasse et de la macro, du
paysage aussi et un peu de portrait.
Et pour le portrait, je préfère le zoom, car il permet justement
d'adapter parfaitement le cadrage aux nécessités du lieu, cas de la
photo ci-dessus, non recadrée.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Mon zoom fait 3.5/5.6, ça ne me gêne pas du tout, les iso auto font le
boulot.

Trop monter en ISO n'est pas idéal. Mais c'est un raisonnement de
quelqu'un encore très imprégné "argentique".

Tout dépend si on veut recadrer ou pas. Si je sais que je devrai
recadrer, un oiseau pris au 300 mm par exemple, je ne monte pas à plus
de 400 iso. Pour les insectes, recadrés aussi, c'est 800 iso la limite.
Pour le paysage, c'est 200 iso. La nuit, c'est selon.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Si tu achètes un appareil à objectifs interchangeable, surtout un
hybride, il te faudra une volonté de fer pour résister à l'achat
d'objectifs et accessoires complémentaires car ils sont TOUS conçus
pour laisser des trous d'usage, sauf les super-zooms 18-300 en APS-C,
28-300 en FF et 14-150 en 4/3.
Et comme ce sont la plupart du temps des objectifs et accessoires
propriétaires, tu seras coincé dans une marque et un système figé,
sauf bricolage avec bagues d'adaptation donc avec pertes
d'automatismes et flash en manuel.

C'est pourquoi je me renseigne, afin d'arriver à un choix qui une fois
fait sera ferme.

Post by GhostRaider
Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi

C'est pas terrible, terrible : flou de MAP (le TZ100 n'a pas fait le
point sur l'oiseau en vol), aberrations chromatiques, exposition
perfectible... Il est vrai que les pigeons bizets en vol sont
diaboliques à photographier.
Un 4/3 avec un bon zoom aurait sans doute fait mieux. Toujours les limites..
Je ne peux que te proposer mon colvert en comparaison (fin d'après-midi,
pas de soleil):
Loading Image...
Mais si tu veux faire de la chasse avec un 4/3 tu auras intérêt à bien
regarder la question, car autant on peut faire du portrait ou de la
macro avec un 4/3 sans difficulté ni matériel très spécialisé, autant la
chasse réclame des moyens d'une tout autre dimension, à commencer par un
zoom et un autofocus de course.

Quelques avis :
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
Un zoom possède une infinité de focales fixes.
Mais tu penses sans doute à une grande ouverture, pour détacher le sujet.
Là un super-zoom sera peut-être trop fermé, alors il faudra bien choisir
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGos508MBlW_D90-5634-1.jpg
D90, 18/200 à 130 mm.

Je pense aussi au fait que la focale fixe t'oblige à te déplacer pour
composer ta photo, bien la cadrer, c'est un autre travail. Tu as raison
pour l'ouverture.

Post by GhostRaider
Je pense que pour les sujets "gros", le 4/3 est certainement bien. Pour
les paysages très détaillés, je me pose la question.

Ne pas perdre de vue que suis dans un cadre "contraint" au niveau budget.

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Qui peu le plus peut le moins, plus de pixels en cas de recadrages
c'est toujours utile.

Oui, mais sur un 4/3 les pixels sont plus petits et la montée en iso
plus problématique au niveau du grain.

La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Je me dis simplement que si des "pros" en arrivent à travailler avec
des 4/3, c'est que ceux-ci ont bien progressé et qu'il sont maintenant
suffisamment bons.

Je ne vois pas de photos prises avec des 4/3 dans Nat'Image par exemple.

https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
On peut pas débrayer pour passer en manuel ?

Si bien sûr, mais à F1.4 le moindre mouvement perturbe le point, il faut
alors que sujet et photographe gardent une immobilité de statue.

J'ai l'expérience d'un 50mm F1.4 en argentique, est-ce si différent?

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Quel usage vas-tu réellement en faire ?

J'aimerais me mettre au portrait, puis aussi un peu de chasse photo,
et de la macro.

Ah, ben ça tombe bien, je fais surtout de la chasse et de la macro, du
paysage aussi et un peu de portrait.
Et pour le portrait, je préfère le zoom, car il permet justement
d'adapter parfaitement le cadrage aux nécessités du lieu, cas de la
photo ci-dessus, non recadrée.

Le zoom pousse à l'immobilisme. Tu fais tout d'où tu es, la focale fixe
t'oblige à bouger, c'est une autre pratique. Par ailleurs, il est
toujours moins lumineux qu'une focale fixe.

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Je ne sais pas répondre à ça, j'espère en tous cas.
Voici ce que j'ai pu faire avec mon TZ100 par un jour de plafond
http://www.cjoint.com/c/GGoqNMICJgi

C'est pas terrible, terrible : flou de MAP (le TZ100 n'a pas fait le
point sur l'oiseau en vol), aberrations chromatiques, exposition
perfectible... Il est vrai que les pigeons bizets en vol sont
diaboliques à photographier.

Je suis bien conscient que la qualité n'est pas top, je me dis juste que
si j'arrive à faire ça avec le TZ100 qui n'est pas l'outil adapté, tu

Post by GhostRaider
Un 4/3 avec un bon zoom aurait sans doute fait mieux. Toujours les limites..
Je ne peux que te proposer mon colvert en comparaison (fin d'après-midi,
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGmhnNXLdJl_D90-1274-RD-1.jpg
Mais si tu veux faire de la chasse avec un 4/3 tu auras intérêt à bien
regarder la question, car autant on peut faire du portrait ou de la
macro avec un 4/3 sans difficulté ni matériel très spécialisé, autant la
chasse réclame des moyens d'une tout autre dimension, à commencer par un
zoom et un autofocus de course.

Oui, et on retrouve l'intérêt du 4/3 pour la dimension et le poids des
optiques: N'oublions pas que c'est un des critères importants, avec le
prix, qui me motivent.

Post by GhostRaider
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/

Oui, contre-exemple de ce que je t'ai mis plus haut. Comme quoi le débat
est ouvert.
Dans mes recherches, j'ai constaté que le 4/3 hybride a beaucoup
progressé depuis sa sortie, et continue; je ne le considère pas comme la
panacée universelle, mais pense que c'est la solution adaptée à mon âge
(encombrement et poids) et à mon budget de retraité.

Merci pour ces objections qui m'ont amenées à me réinterroger sur mes
orientations.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx
Je pense aussi au fait que la focale fixe t'oblige à te déplacer pour
composer ta photo, bien la cadrer, c'est un autre travail.

Il y a presque un aspect moral dans cette obligation que s'imposent
certains photographes de "zoomer avec les pieds". Pour moi, on peut
zoomer avec les pieds, qu'on possède un zoom ou pas. Obligation que
s'imposent les mêmes à "travailler en manuel", faire la MAP à la main,
ne pas utiliser le flash etc... J'y ai toujours vu au moins un certain
refus du progrès.

Post by Thierry Houx
Ne pas perdre de vue que suis dans un cadre "contraint" au niveau budget.

Un bon 4/3 coûte 500 €.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html
Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 €.
http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html
Total 1000 €.

Un Nikon D3400 coûte 450 € avec son 18/55
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html
Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 €.
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre=139244087#mpos=3|mp
Total 1000 €.

Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des
prix sympas (voir plus bas).

Post by Thierry Houx
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.

Je travaille en tout auto (vitesse et ouverture) avec iso auto plafonnés
selon le sujet.

Post by Thierry Houx
https://phototrend.fr/2017/04/temoignage-passer-reflex-plein-format-au-micro-43/

La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.

Post by Thierry Houx
J'ai l'expérience d'un 50mm F1.4 en argentique, est-ce si différent?

Je pense que c'est +/- pareil avec plus de profondeur de champ.

Post by Thierry Houx
Le zoom pousse à l'immobilisme. Tu fais tout d'où tu es, la focale fixe
t'oblige à bouger, c'est une autre pratique.

La focale fixe m'oblige à bouger et c'est bien là son inconvénient
principal.
Souvent, on ne peut pas bouger.

Post by Thierry Houx
Par ailleurs, il est toujours moins lumineux qu'une focale fixe.

Oui, mais plus universel.

Post by Thierry Houx
Je suis bien conscient que la qualité n'est pas top, je me dis juste que
si j'arrive à faire ça avec le TZ100 qui n'est pas l'outil adapté, tu
dis toi-même

Voilà au moins un cas (la chasse photo en ville) où il est dans les
choux (pardon JD !).

Post by Thierry Houx
Oui, et on retrouve l'intérêt du 4/3 pour la dimension et le poids des
optiques: N'oublions pas que c'est un des critères importants, avec le
prix, qui me motivent.

Le prix ? Voir plus haut.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
http://photoetmac.com/2017/01/abandone-micro-43-repasse-full-frame/

Oui, contre-exemple de ce que je t'ai mis plus haut. Comme quoi le débat
est ouvert.
Dans mes recherches, j'ai constaté que le 4/3 hybride a beaucoup
progressé depuis sa sortie, et continue; je ne le considère pas comme la
panacée universelle, mais pense que c'est la solution adaptée à mon âge
(encombrement et poids) et à mon budget de retraité.

Si j'avais à racheter mon matériel aujourd'hui, je reprendrai exactement
le même, ou un D7500 avec son écran à charnière et non fixe.

Tiens, pour achever de te faire douter, mon fameux tapon :
Loading Image...
D90 + 500 F8 à miroir (en occase, on les donne quasiment).

[Benoit]

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpnZIR2EBS_D90-1902-AC-1-1-001.jpg

Super l'autoportrait ; la tête bien entre les épaules.

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.

En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000€
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.

Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html

Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.

L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.

Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...

Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
sans besoin de sherpa pour monter le matériel sur le champ de tir :
Loading Image...

charles

[Thierry Houx]

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.

En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000€
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg
charles

Merci Charles pour cet éclairage; les photos du site que tu as données
sont superbes, et bien malin celui que serait capable de dire qu'elles
proviennent d'un APN 4/3. Bon, on est dans du haut de gamme, mais en
voyant ça il a de quoi alimenter la réflexion des "pros".
En plus ça rend modeste, il y a encore beaucoup de chemin pour moi avant
d'arriver à la cheville de ce photographe, le matériel étant loin de
tout faire.

S'il fallait un exemple pour convaincre (désolé GhostRaider) que faire
le choix du 4/3 n'est pas faire un choix au rabais ou qui mène à une
impasse, c'est fait et bien fait.

Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx
Merci Charles pour cet éclairage; les photos du site que tu as données
sont superbes, et bien malin celui que serait capable de dire qu'elles
proviennent d'un APN 4/3. Bon, on est dans du haut de gamme, mais en
voyant ça il a de quoi alimenter la réflexion des "pros".
En plus ça rend modeste, il y a encore beaucoup de chemin pour moi avant
d'arriver à la cheville de ce photographe, le matériel étant loin de
tout faire.
S'il fallait un exemple pour convaincre (désolé GhostRaider) que faire
le choix du 4/3 n'est pas faire un choix au rabais ou qui mène à une
impasse, c'est fait et bien fait.

Impasse, non, autoroute, non plus.
Système très intéressant sur le principe mais dont l'universalité ne se
compare pas aux formats plus grands.

Post by Thierry Houx
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)

Tu as deux critères discriminants : le poids et le prix.
Un APS-C en polycarbonate ne pèse pas plus lourd qu'un 4/3 usiné dans la
masse et le choix d'objectifs est bien plus grand : caractéristiques et
prix.

Tiens, tu veux aussi faire de la macro : regarde les possibilités
(matériels, prix) du 4/3 et celles d'un APS-C, sachant que plus la
focale sera longue, plus l'objectif sera intéressant, mais cher.

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
Impasse, non, autoroute, non plus.
Système très intéressant sur le principe mais dont l'universalité ne se
compare pas aux formats plus grands.

Je suis d'accord actuellement; il faut toutefois tenir compte des
progrès réalisés depuis l'apparition de ce format, et sur le fait qu'il
y a une dynamique qui ne s'arrête pas là.

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)

Tu as deux critères discriminants : le poids et le prix.
Un APS-C en polycarbonate ne pèse pas plus lourd qu'un 4/3 usiné dans la
masse et le choix d'objectifs est bien plus grand : caractéristiques et
prix.

Encombrement aussi, ne pas oublier.
Je suis plus dubitatif sur le choix d'objectifs; rien que les gammes
Pana + Olympus qui se complètent donnent un large panel, plus les
fabricants autres.

Post by GhostRaider
Tiens, tu veux aussi faire de la macro : regarde les possibilités
(matériels, prix) du 4/3 et celles d'un APS-C, sachant que plus la
focale sera longue, plus l'objectif sera intéressant, mais cher.

Le choix du 4/3 implique des compromis, j'y suis d'autant plus contraint
avec le budget. Ce que tu affirmes montre bien que passion n'est pas
raison, hors je suis contraint à la raison. Pour les prix des objectis,
j'ai bien compris qu'il me faudra me tourner vers le marché de l'occase.

[Charles Vassallo]

Post by Thierry Houx
Reste maintenant à trouver l'optimum, Charles a bien souligné que les
premiers prix, notamment en optiques, ne sont pas top. L'idée serait
donc d'avoir un boitier disons "moyen", ce qui libère quelques deniers
pour un (des) meilleur(s) objectifs. Reste alors à se pencher dans la
"jungle" des optiques 4/3, constructeurs alternatifs compris (Tamron,
Sigma, etc.)

Attention, quand je dis que les optiques d'entrée de gamme ne sont pas
top, je ne dis pas qu'elles sont médiocres. Elles sont (au moins) aussi
bonnes qu'ailleurs. Par contre, les optiques pro sortent de l'ordinaire,
et, relativement, elles sont nettement moins chères qu'ailleurs. Par
exemple, voir ce qu'on dit du Zuiko 300mm f/4 par rapport aux 600mm de
la concurrence en FF.

Mais on est largement sorti de l'axe initial de la discussion, sauf à y
faire entrer une dimension de rêve, pour un avenir indéterminé.

charles

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
La discussion est intéressante.
J'aimerais bien que Charles Vassalo, qui, sauf erreur, utilise un 4/3,
sorte du bois.

En effet, je suis équipé en Olympus depuis leur premier reflex E300, et
je ne regrette pas. Je suis passé du reflex à l'hybride et j'en suis
encore plus heureux. Mais il ne faut pas chipoter, les meilleurs
résultats ne s'obtiennent pas avec une configuration de base à 1000€
tout compris. Olympus fabrique des cailloux extraordinaires... mais il
ne les donne pas.

J'ai aussi un petit coin de mon cœur réservé à mes excellents Olympus
E10 et E20, à la retraite, et ma fidèle bonnette, autrice de tant de
chefs-d’œuvre, est une Olympus.
Je suis donc absolument impartial.

Mais les prix : boitier OM-D E-M1 Mark II : de 1600 à 2000 € ;
le 12/100 : 1300 €, ça fait un petit budget en effet.
Il y a sans doute beaucoup moins cher, mais aussi bon ?

Et le poids ? boitier : 500 g, un 12/100 : 560 g, on dépasse le kilo !
Un Nikon D3400 : 445 g, un Tamron 16-300 : 540 g : un kilo ! C'est pareil !

Bref, les arguments du poids et du prix, les deux critères discriminants
de Thierry Houx doivent être creusés de près.

Post by Charles Vassallo
Pour juger de l'état de l'art, va voir
https://robinwong.blogspot.fr/2016/11/olympus-om-d-e-m1-mark-ii-review.html
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.

Utile en effet pour les retraités tremblotants, à noter.

Post by Charles Vassallo
L'article essaie de faire le point sur le suivi des sujets en mouvement.
Tu verras aussi une séquence d'oiseau en vol qui remet des planches de
sterne au rang d'aimable plaisanterie -- mais l'auteur dit aussi
honnêtement qu'il a réussi une fois et raté toutes les autres.

Cette séquence du perroquet bleu ne me convainc pas : la trajectoire est
parallèle au plan du capteur.
Le perroquet rouge est flou.
Les motos restent loin, le skateur aussi.
C'est dans le plan sagittal qu'il faut apprécier un autofocus, par exemple :
Loading Image...
Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.

Post by Charles Vassallo
Je n'ai pas encore ce mark-II et encore moins l'aisance de l'auteur. Ça
viendra (le mark-II), j'en ai peur ; l'aisance, euh...

Tout l'article est le plaidoyer pro domo d'un employé d'Olympus pour les
produits Olympus avec ce qu'il faut de modestie pour avérer sa
franchise, dont je ne doute d'ailleurs pas.
Mais la chouette est loin d'être impeccable, le chat noir en gros plan
aussi et les portraits sont vraiment trop préparés pour être probants.
Selon moi, la supériorité du 4/3, voire même son équivalence aux formats
plus grands n'est pas démontrée.

Post by Charles Vassallo
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg

Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
Et un APS-C montre ce qu'il est vraiment aussi :
Loading Image...

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
J'ai aussi un petit coin de mon cœur réservé à mes excellents Olympus
E10 et E20, à la retraite, et ma fidèle bonnette, autrice de tant de
chefs-d’œuvre, est une Olympus.
Je suis donc absolument impartial.
Mais les prix : boitier OM-D E-M1 Mark II : de 1600 à 2000 € ;
le 12/100 : 1300 €, ça fait un petit budget en effet.
Il y a sans doute beaucoup moins cher, mais aussi bon ?

Là, sur le prix des boitiers, il y a quand même plus accessible avec une
bonne qualité (mais définition capteur en retrait):
- Olympus E‑M10 MARK II à 500€, 390g
- Panasonic Lumix GX80 à 500€, 426g

Post by GhostRaider
Et le poids ? boitier : 500 g, un 12/100 : 560 g, on dépasse le kilo !
Un Nikon D3400 : 445 g, un Tamron 16-300 : 540 g : un kilo ! C'est

pareil >

Post by GhostRaider
Bref, les arguments du poids et du prix, les deux critères discriminants
de Thierry Houx doivent être creusés de près.

Pour le poids de boitier, voir plus haut. De plus, l'argent économisé
sur le boitier permet de financer les objectifs.
- Panasonic Lumix G Vario 45-200 mm f/4 - 5.6 MEGA O.I.S. : 380g
Dimensions 70x100. prix prix 325€
- Panasonic Lumix X Vario 12-35 mm f/2,8 ASPH : 305g
Dimensions 73,8 x 67,6. prix 600€

Bilan poids boitier + 12-35 : 731g
boitier + 45-200: 806g
On est nettement au dessous du kg dans les 2 cas; encore 36g de moins
avec le boitier Olympus.

Par ailleurs, tu as omis le critère important de l'encombrement.
Dans ce qui précède, je n'ai pris que des tarifs du neuf, mais en fait
je compte bien regarder le marché de l'occasion pour trouver des
objectifs de meilleure qualité sans (trop) casser la tirelire.

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo
Entre autres, tu verras une pose de 6 sec à main levée (sic) pour
illustrer la stabilisation du joujou ; quasiment net au niveau du pixel.

Utile en effet pour les retraités tremblotants, à noter.

Tous les retraités ne sont pas atteints de Parkinson :-)

Post by GhostRaider
Cette séquence du perroquet bleu ne me convainc pas : la trajectoire est
parallèle au plan du capteur.
Le perroquet rouge est flou.
Les motos restent loin, le skateur aussi.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg
Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.

Là, je suis bien conscient de la difficulté, et je reste humble.

Post by GhostRaider
Selon moi, la supériorité du 4/3, voire même son équivalence aux formats
plus grands n'est pas démontrée.

Je crois que là on est sur le nœud de la discussion: Il ne s'agit, IMHA,
de démontrer une quelconque supériorité, mais juste la viabilité du
choix. Pour ma part, je n'ai pas de prétention professionnelle mais
envie de pratiquer un loisir qui me donne satisfaction; celà n'empèche
pas d'être quand même exigeant.

Post by GhostRaider
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg

Impossible de départager les deux sur ces clichés, trop de paramètres
divergent. Je ne vois que deux photos (belles) pas si simples à réaliser.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx
Là, sur le prix des boitiers, il y a quand même plus accessible avec une
- Olympus E‑M10 MARK II à 500€, 390g
- Panasonic Lumix GX80 à 500€, 426g
Pour le poids de boitier, voir plus haut. De plus, l'argent économisé
sur le boitier permet de financer les objectifs.
- Panasonic Lumix G Vario 45-200 mm f/4 - 5.6 MEGA O.I.S. : 380g
Dimensions 70x100. prix prix 325€
- Panasonic Lumix X Vario 12-35 mm f/2,8 ASPH : 305g
Dimensions 73,8 x 67,6. prix 600€
Bilan poids boitier + 12-35 : 731g
boitier + 45-200: 806g
On est nettement au dessous du kg dans les 2 cas; encore 36g de moins
avec le boitier Olympus.

250 g, ça se sent, c'est indubitable.
Pour l'encombrement aussi, la grosse différence, à mon avis, se situant
sur l'existence ou non, d'un (pseudo) prisme et, si on est sensible à la
pub, sur les objectifs pancakes.

Mais je vois que tu rentres dans le vif du sujet : le choix, pas le rêve.

Post by Thierry Houx
Tous les retraités ne sont pas atteints de Parkinson :-)

Aaaahhhh bbbb-bbbooonnn ????

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgl0BFntS_Transfer-Nikon.jpg
Un avion qui atterrit, c'est à +200 km/h.

Là, je suis bien conscient de la difficulté, et je reste humble.

Ce n'est pas "difficile", il faut juste un autofocus de course sur un
zoom de course avec une rafale de course, toutes choses présentes sur un
APS-C de milieu de gamme (D90+18/200).

Post by Thierry Houx
Je crois que là on est sur le nœud de la discussion: Il ne s'agit, IMHA,
de démontrer une quelconque supériorité, mais juste la viabilité du
choix. Pour ma part, je n'ai pas de prétention professionnelle mais
envie de pratiquer un loisir qui me donne satisfaction; celà n'empèche
pas d'être quand même exigeant.

Oh, je suis bien d'accord, et si j'avais un 4/3, je le vanterais comme
l'intelligence de mes enfants, ces génies.

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqgSZfhsES_D7000-10484-002.jpg

Impossible de départager les deux sur ces clichés, trop de paramètres
divergent. Je ne vois que deux photos (belles) pas si simples à réaliser.

Les oiseaux en vol sont souvent difficiles à prendre. Ces sales bêtes
volent aussi vite que possible dans toutes les directions. Obtenir une
photo bien composée, nette, sans arrière-plan, relève plus de la chance
que du talent. C'est en tout cas mon cas.

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg

Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.

Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les
collègues de galère autrement plus chargés
Loading Image...

Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format,
plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air.
Loading Image...

charles

[Benoit]

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo
Mais bon, un échantillon à moi, sans optique de compétition et aussi
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGpswGddmMG_vautour.jpg

Oui, sans optique de compétition (un 75-300 à 500 € quand même) le 4/3
est ramené à ce qu'il est vraiment.

Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les
collègues de galère autrement plus chargés
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg

Ils prennent des trucs longs et lourds pour compenser la légèreté de
leur entre-jambe. Un peu comme ceux qui s'équipent avec des gros
pistons.

Post by Charles Vassallo
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format,
plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg

Oui, jolie. Myrtilles, cèpes et trompettes de la mort dans le coin ?

Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?

[Charles Vassallo]

Post by Benoit

Post by Charles Vassallo
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg

Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?

Rien. Du remplissage par défaut ? Je n'ai jamais activé quoi que ce soit
dans ce domaine

Charles

[Benoit]

Post by Charles Vassallo

Post by Benoit

Post by Charles Vassallo
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg

Sinon, c'est quoi ces coordonnées GPS fantaisistes ?

Rien. Du remplissage par défaut ? Je n'ai jamais activé quoi que ce soit
dans ce domaine

Ça me rassures parce que le lieu indiqué n'est pas popice à ce genre
d'environnement. :)

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo
Eh ouais, que je sache, aussi bien que ce qu'ont ramené ce jour là les
collègues de galère autrement plus chargés
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqijPPXZPG_fotografes.jpg

J'en vois des comme ça au parc de Sceaux. C'est d'un usage très
difficile, ne serait-ce que pour repérer la cible à cause du flou. Quand
on à trouvé la cible, elle a déjà fichu le camp. Sans pied, c'est une
galère, et avec un pied, c'est aussi une galère.

Post by Charles Vassallo
Tiens, comme tu as l'air assoiffé de pixels, une photo plein format,
plus paisible, pas aussi facile qu'elle en a l'air.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGqipYPvMhG_P7140009-b.jpg

Je ne suis plus assoiffé de pixels, les 16 MP de mon D7000 me suffisent
très amplement (aucune différence visible avec les 12 MP du D90), mais
plutôt de GROS pixels.
Hélas, le plein format est hors limites, financières et techniques.
J'ai pensé à un D600 (24MP) + 28/300 mais finalement les pixels ne sont
pas plus gros et j'aurais à recadrer le 300, d'où perte globale de
définition par rapport au D7000, paradoxalement.

[efji]

Post by GhostRaider
Un bon 4/3 coûte 500 €.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html
Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 €.
http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html
Total 1000 €.
Un Nikon D3400 coûte 450 € avec son 18/55
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html
Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 €.
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre=139244087#mpos=3|mp
Total 1000 €.

Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur
d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont
moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du
4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g.

Post by GhostRaider
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de

qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très
hautes sensibilités.

Post by GhostRaider
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des
prix sympas (voir plus bas).

bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on
trouve des pépites à prix cassés :)

[GhostRaider]

Post by efji

Post by GhostRaider
Un bon 4/3 coûte 500 €.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/meilleurs-appareils-photo-hybrides-micro-4-3-a-moins-600-euros-a2333.html
Un zoom 14-150 pour 4/3 coûte 500 €.
http://www.lesnumeriques.com/objectif/tamron-14-150-mm-f-3-5-5-8-di-iii-p27209/test.html
Total 1000 €.
Un Nikon D3400 coûte 450 € avec son 18/55
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d3400-p34419/test.html
Un zoom 16-300 Tamron coûte 550 €.
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-nikon/f-11288-tam4960371005836.html?idOffre=139244087#mpos=3|mp
Total 1000 €.

Voilà, tout est dit. Prix kif kif (et encore il faudrait voir sur
d'autres exemples, car je pense que les optiques haut de gamme sont
moins chère en 4/3), et encombrement/poids largement à l'avantage du
4/3: pour ton exemple d'objectif : 580g contre moins de 300g

Comme j'ai tout dit, je ne rajoute rien.

Post by efji

Post by GhostRaider
Et pour le prix, tu as un capteur 60% plus grand et la possibilité de

qui ne donne pas vraiment d'avantage en pratique, sauf sur les très très
hautes sensibilités.

Oui, c'est justement un des cas limites dont je parlais.

Post by efji

Post by GhostRaider
trouver en occasion tous les objectifs possibles et imaginables à des
prix sympas (voir plus bas).

bof. Si c'est ça qui t'intéresse il faut passer à l'argentique. Là on
trouve des pépites à prix cassés :)

L'argentique, c'est fini de chez fini.
Pour une photo par an, on peut avoir un tromblon pas cher, comme pour
mon tapon (que je repasse, j'attends les compliments).
Loading Image...
D90+500 F8 à miroir.

[Benoit]

Post by Thierry Houx
La montée ISO est ce que je cherche à éviter. En argentique, ta
sensibilité était fixe et tu travaillais vitesse et ouverture, c'est
encore ainsi que je raisonne.

Tu en reviendras avec le temps. En fonction du sujet je bloque au moins
un des trois iso/diaph/vitesse, mais jamais les trois.

[Benoit]

Post by GhostRaider
Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Merci pour cette excellente idée. Bravo !

[GhostRaider]

Post by Benoit

Post by GhostRaider
Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Merci pour cette excellente idée. Bravo !

Ah merci. J'ai des avions aussi...

[Benoit]

Post by GhostRaider

Post by Benoit

Post by GhostRaider
Les limites, encore les limites, toujours les limites !
Est-ce que ton GX80 pourra faire ça , si un jour l'envie t'en prend ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGonwRbMO3W_Sternes.jpg
Je n'en sais rien, je pose la question.

Merci pour cette excellente idée. Bravo !

Ah merci. J'ai des avions aussi...

Je vais réfléchir à ça. J'avais vu du travail proche à Paris Photo et je
n'en voyais pas l'intérêt. Mais avec un peu de David Hockney en plus, ça
chage tout.

<https://www.google.fr/search?q=david+hockney+photography&client=safari&rls=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjR0ufz4InVAhWUF8AKHbvLC7sQ_AUICigB&biw=1515&bih=998>

[efji]

Post by Thierry Houx
En retour d'expérience de l'argentique (Nikon FM + objectifs +
acessoires), je ne me vois plus trimballer une valise/sac lourd et
encombrante pour déplacer mon matériel de prise de vue.
Pour voyager, j'ai arrêté mon choix: Pana TZ100.
Pour faire de la photo au quotidien, la réflexion est en cours. Les
contraintes sont donc, en premier lieu le budget (retraite oblige),
ensuite la taille et le poids de l'équipement. Le tout en conservant un
haut niveau de qualité.
J'ai lu beaucoup de documents et d'avis à travers le net et ailleurs;
les orientations qui en découlent m'orientent vers des appareils à
capteur 4/3, idéalement d'au moins 20Mp. Je suis conforté dans cette
idée par le fait que certains "pros" ont fait le choix de ce type de
matériels.
Les marques qui s'imposent seraient Olympus et Pana, et en considérant
le prix plutôt Pana.
En optique, je me verrais bien avec une optique fixe à grande ouverture
(1,8 ou 1,4 idéalement) et un zoom, ceci pouvant être complété suite au
retour d'expérience.
Mon penchant, en l'état actuel des choses, irait vers le Pana GX80 si ce
n'est la définition du capteur (mais j'ai un peu de temps, je n'aurai
les fonds que l'année prochaine).
Comme je n'ai pas la prétention d'avoir un raisonnement sans faille(s),
je me tourne vers vous pour critiquer celui-ci et me faire part de vos
objections.

Tu fais le même chemin que moi.
J'avais ça aussi (FM+plein de choses) il y a très longtemps. Je suis
ensuite passé au Leica M + 35mm + 90mm pour la compacité et le poids (et
la discrétion et la qualité aussi). Après plusieurs avatars numériques
HS en peu de temps ou volés, je suis en micro 4/3 Panasonic depuis 5 ans
et je trouve que c'est l'idéal. Mon objectif fétiche est le 1.7/20 qui
est excellent et pas trop cher, et permet de jouer sur la PdC (ce que ne
peuvent pas les compacts). Le GX80 doit être meilleur que le GX1 que
j'ai au niveau nervosité (le GX1 est déjà excellent, le jour et la nuit
avec le précédent hybride Olympus que j'avais). Donc je ne peux que
conforter ton choix.

[Thierry Houx]

Post by efji
Tu fais le même chemin que moi.
J'avais ça aussi (FM+plein de choses) il y a très longtemps. Je suis
ensuite passé au Leica M + 35mm + 90mm pour la compacité et le poids (et
la discrétion et la qualité aussi). Après plusieurs avatars numériques
HS en peu de temps ou volés, je suis en micro 4/3 Panasonic depuis 5 ans
et je trouve que c'est l'idéal. Mon objectif fétiche est le 1.7/20 qui
est excellent et pas trop cher, et permet de jouer sur la PdC (ce que ne
peuvent pas les compacts). Le GX80 doit être meilleur que le GX1 que
j'ai au niveau nervosité (le GX1 est déjà excellent, le jour et la nuit
avec le précédent hybride Olympus que j'avais). Donc je ne peux que
conforter ton choix.

Pour la profondeur de champ, on peut avec le le TZ100, mais c'est
certainement plus limité qu'avec une ouverture à 1.7.
Cet objectif 20mm F1.7 est certainement ce qu'il y a de plus proche de
mon Nikkor 50mm F1.4 pour un prix maîtrisé ?

C'est rassurant d'avoir un retour positif de quelqu'un qui a déjà fait
le choix que j'envisage.

[xcomm]

Post by Thierry Houx
C'est rassurant d'avoir un retour positif de quelqu'un qui a déjà fait
le choix que j'envisage.

Même démarche 4/3, même si à l'origine, ce n'était pas prévu.
Nikon F6 + 24-70, 70-200 + 105 macro et 300, tous en f/2.8, avec x1.4 et
x2.0, et compatible numérique, pour le sport.
AF-C bien, même si mon 70-700 est un peu lent. Bref, l'objectif était de
passer ensuite en Fujifilm S6 24x36, car je n'ai jamais pu me faire aux
couleur de Nikon.

En 2008, je décide de m'équiper en numérique entré de gamme. Nikon D60 :
une calamité au niveau de la latence au déclenchement. Bref, pas adapté
à mes besoins. Je regarde ailleurs : tient, c'est quoi ces boîtiers
Olympus ? Et puis leurs propriétaires en sont content, et font de bonne
photos.

Suivi d'une opportunité de test avec les boîtiers du constructeur sur
une demie journée, avec une bonne partie du parc Olympus qui me permet
de réorienter mon choix.

C'est décidé, Olympus me plait, et sera bien moins lourd que le sac de
mon F6. A deux doigt de commander un E-410 (et oui, c'est sympa ces
petits boîtiers sans grosse poignée), un collègue m'indique la sortie
imminente du E-420. Ce sera celui-ci avec un double kit entré de gamme,
et d'un 50-200/2.8-3.5 + x 1.4.

Super. L'AF va à la vitesse de la lumière. ;-) Les couleurs me plaisent,
la latence est bien plus faible que chez Nikon avec le D60 du moment et
ses couleurs artificielles ultra saturées. Et bien c'est cet équipement
d'amateur qui m'a permis de gagner le premier prix de concours photo de
tennis sur un tournois européen, lorsque l'on m'a demandé le soir de
participer, alors que je ne le fais que pour le plaisir, et pour
remercier certains joueurs. Et je n'avais pas les gros Nikon numérique
de compète comme la majorité présente.

Depuis, j'ai complété par un E-5.

Je regarde toujours Nikon, pour pouvoir utiliser mes objectifs monture
F, et bénéficier d'un meilleur AF-C pour le sport. Mais non, je bloque
toujours à chaque sortie sur les tests images des couleurs Nikon, même
si ça va un peu dans le bon sens, mais ça manque de constance. J'ai
failli partir sur le D610, mais sa faible sensibilité AF hors
collimateur central mon fait reculer.

Bref, maintenant, Olympus dispose enfin d'un AF-C qui fonctionne au
regard des retours d'expérience de ceux qui étaient équipé Nikon, et qui
ont choisi le E-M1 mkII.

Alors Nikon maintenant ? Bof. Mes objectifs PRO compatible numérique ont
déjà du mal en argentique avec le x1.4, et ne sont plus top avec le
doubleur en argentique, et le sac pèse trop lourd.

Mon Zuiko Digital 50-200, et les multiplicateurs sont tellement bon, que
la perte de qualité est imperceptible sur le capteur 12Mp du E-5.
Objectifs à 200pl/mm, ce qui n'est pas le cas de mon parc en monture F.

A sa sortie, la qualité d'image du E-5 était meilleur que celle du Nikon
D300, et meilleur piqué que celle du D3 à sensibilité native. Meilleur
que le Canon 7D qui reprenait l'avantage sur le E-5 en haute
sensibilité. Mon A-420 dispose quant à lui, d'un filtre passe bas un peu
trop violant à mon goût.

Le m4/3, je ne connais que le meilleur avec le 12-40/2.8, et le
40-150/2.8 de mon père. Ils fonctionnent bien, sont rapides, et la
qualité est là, et il y aura surement une différence de qualité, comme
entre mon 14-42, et mon 14-54/2.8-3.5, avec l'entré de gamme optique
actuelle des constructeurs, mais ça ne veut pas dire que l'on ne peut
pas faire de photos plaisantes de qualité avec de l'entré de gamme.
L'anti-tremblotte 5 axes des boîtiers actuelle est tout simplement
bluffant si tu es intéressé par la vidéo.

Pour te faire une idée, regarde les images sorties du ou des boîtiers
visés. Regarde les manuels utilisateur, pour voir si les fonctions que
tu recherches sont disponibles. Essaye de le prendre en main en
boutique. Le salon de la photo de Paris étant en fin d'année...

Et dernière question, est-ce que les limitations du boîtiers retenus
seront rédhibitoires pour toi ou pas. Pour moi, la latence au
déclenchement, et un AF rapide (j'avais rejeté le 70-300 initialement
retenu, car trop lent lors des tests), sont plus important, même si
j'aimerais bien avoir l'AF-C de l'A-M1 MKII.

Bonne réflexion, et bon choix.

Tu seras le seul à porter ton sac, et le seul à utiliser l'appareil
(sauf si tu le prêtes à ton entourage ;-) ), et ne pas oublier que le
photographe reste très important, à partir du moment, où l'on dispose du
minimum vital pour ses besoins, et que l'on se sens à l'aise avec son
outil. Bonnes photos !

[Thierry Houx]

Post by xcomm
Bonne réflexion, et bon choix.
Tu seras le seul à porter ton sac, et le seul à utiliser l'appareil
(sauf si tu le prêtes à ton entourage ;-) ), et ne pas oublier que le
photographe reste très important, à partir du moment, où l'on dispose du
minimum vital pour ses besoins, et que l'on se sens à l'aise avec son
outil. Bonnes photos !

Merci pour toutes ces explications.
Je ne connais Nikon qu'à travers l'argentique (FM), matériel solide et
fiable.
Pour le m4/3, leurs produits ne me convainquent pas. Après avoir bien
cherché sur le net, lu avis et tests, j'en suis arrivé à deux marques
qui restent en compétition pour leurs rapport qualité/prix: Olympus et
Panasonic. Départager ces deux dernières, pour les boitiers, est par
contre difficile.
A partir d'un boitier de bonne qualité, ce qui est déterminant pour une
belle image, est l'objectif. Mieux vaut, AMHA, avoir été raisonnable sur
ce boitier pour avoir un peu plus de moyens sur les objectifs, et même
regarder vers l'occase.
Reste aussi, pour ces objectifs à être vigilant sur le poids et
l'encombrement car j'aime les objectifs lumineux (c'est pourquoi j'ai
une réserve avec les zoom dont je reconnais volontiers l'aspect pratique).
in fine, celui qui aura le dernier mot est le budget. Après tout c'est
aussi un challenge d'obtenir les meilleurs clichés possibles avec du
matériel acquis dans une gamme de prix "contenue". Avant tout, la
qualité de la photo c'est la qualité du photographe.

[efji]

Post by Thierry Houx
Pour le m4/3, leurs produits ne me convainquent pas. Après avoir bien
cherché sur le net, lu avis et tests, j'en suis arrivé à deux marques
qui restent en compétition pour leurs rapport qualité/prix: Olympus et
Panasonic. Départager ces deux dernières, pour les boitiers, est par
contre difficile.

J'ai eu un des premiers hybrides Olympus et j'ai maintenant un Panasonic.
Ce ne serait pas fair play de les comparer car ils sont de générations
différentes, mais je regrette le rendu colorimétrique d'Olympus qui me
plaisait plus que celui de Pana. Olympus a aussi depuis le début une
stabilisation dans le boitier qui est très efficace. Ce n'est utile
qu'avec les objectifs non stabilisés comme le 1.7/20, mais c'est utile
quand même.

[Thierry Houx]

Post by efji
J'ai eu un des premiers hybrides Olympus et j'ai maintenant un Panasonic.
Ce ne serait pas fair play de les comparer car ils sont de générations
différentes, mais je regrette le rendu colorimétrique d'Olympus qui me
plaisait plus que celui de Pana. Olympus a aussi depuis le début une
stabilisation dans le boitier qui est très efficace. Ce n'est utile
qu'avec les objectifs non stabilisés comme le 1.7/20, mais c'est utile
quand même.

On ne peut pas rattraper ça avec les réglages du boitier?

[efji]

Post by Thierry Houx

Post by efji
J'ai eu un des premiers hybrides Olympus et j'ai maintenant un Panasonic.
Ce ne serait pas fair play de les comparer car ils sont de générations
différentes, mais je regrette le rendu colorimétrique d'Olympus qui me
plaisait plus que celui de Pana. Olympus a aussi depuis le début une
stabilisation dans le boitier qui est très efficace. Ce n'est utile
qu'avec les objectifs non stabilisés comme le 1.7/20, mais c'est utile
quand même.

On ne peut pas rattraper ça avec les réglages du boitier?

Non pas trouvé. C'est dans le rendu des tons chairs que c'est surtout
significatif. Mais c'est une affaire de goût. Et ça se corrige en post
traitement.

[Charles Vassallo]

mais je regrette le rendu colorimétrique d'Olympus qui me plaisait
plus que celui de Pana

Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour
lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que
j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper
en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le
rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.

charles

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo

mais je regrette le rendu colorimétrique d'Olympus qui me plaisait
plus que celui de Pana

Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour
lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que
j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper
en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le
rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.

Ah ben voilà une intervention intéressante et ne venant pas de n'importe
qui !
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps
à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de
prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un
RAW sur un coin de table ?

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider
Ah ben voilà une intervention intéressante et ne venant pas de
n'importe qui !
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur
temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de
profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux
en bricolant un RAW sur un coin de table ?

Regarde quand même mon tuto sur les limitations de ce JPEG et la
nécessité de se confronter au RAW
http://www.oitregor.com/numeric/tutos_PS/video/ouvre_tuto.html?12a
Ce monde est bien compliqué...

charles

[Thierry Houx]

Post by Charles Vassallo
Regarde quand même mon tuto sur les limitations de ce JPEG et la
nécessité de se confronter au RAW
http://www.oitregor.com/numeric/tutos_PS/video/ouvre_tuto.html?12a
Ce monde est bien compliqué...
charles

Merci pour ce tuto.
Je suis convaincu de l'utilité du RAW, d'autant que pour l'instant
j'apprends à maîtriser mon appareil, et que les possibilités de corriger
mes erreurs sont plus importantes. Je prends mes photos en JPG + RAW.

Par contre, étant plutôt militant du logiciel libre, j'utilise:
- RawTherapee au lieu de Lightroom
- The Gimp au lieu de photoshop
La difficulté avec les tutos, c'est qu'ils utilisent très souvent les
logiciels mercantiles et qu'il y a à chaque fois à retrouver
l'équivalent des commandes utilisées. Dommage car pour l'amateur, il y a
une économie substantielle à faire et que le passage aux autres
logiciels serait alors certainement plus motivé par un réel besoin.

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
Ah ben voilà une intervention intéressante et ne venant pas de
n'importe qui !
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur
temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de
profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux
en bricolant un RAW sur un coin de table ?

Regarde quand même mon tuto sur les limitations de ce JPEG et la
nécessité de se confronter au RAW
http://www.oitregor.com/numeric/tutos_PS/video/ouvre_tuto.html?12a
Ce monde est bien compliqué...

Comment ne pas être convaincu par un cours aussi clair et bien conçu ?

Alors, il y a quelques temps, poussé par de tels exemples, j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.

Voici un RAW Nikon (NEF), (10MO) :
GGshor7Abga_D90-9062.zip
Et son faux jumeau, le JPG (4 MO) :
Loading Image...

Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.

Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.

Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

[GhostRaider]

Post by GhostRaider
GGshor7Abga_D90-9062.zip

Le lien :
http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia

Toutes mes excuses...

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider

Post by GhostRaider
GGshor7Abga_D90-9062.zip

http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...

Qui n'a jamais oublié son lien ?
Ce que ça peut donner en sortie de Camera Raw :

Loading Image...

Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la
scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur
comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit
par les normes...


charles

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider

Post by GhostRaider
GGshor7Abga_D90-9062.zip

http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...

Qui n'a jamais oublié son lien ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg
Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la
scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur
comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit
par les normes...

C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les
détails des rochers.
Par exemple, comme ceci :
Loading Image...

[Benoit]

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider

Post by GhostRaider
GGshor7Abga_D90-9062.zip

http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...

Qui n'a jamais oublié son lien ?
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsjn3oDi8D_D90-9062-depuisRAW.jpg
Maintenant, il ne faut pas pleurer que ça ne redonne pas l'impact de la
scène initiale : c'est impossible, sauf peut-être à régler son moniteur
comme un projecteur de DCA, dix ou cent fois plus lumineux que prescrit
par les normes...

C'est quand même bien sombre et bien froid et mes yeux voyaient bien les
détails des rochers.

C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette
taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de
10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids
lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ?

Si l'horizon est corrigé (à juste titre), le reste se retrouve sur :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales>

[GhostRaider]

Post by Benoit
C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette
taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de
10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids
lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ?

Ça, je sais bien, ça étonne toujours, mais comme je monte beaucoup à
cheval et que les chevaux voient la nuit, avec leurs gros yeux, c'est
devenu contagieux.

Tiens, un article très intéressant sur la vision du cheval, qui a toute
sa place ici :
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwiAo4Pn1pPVAhUGUlAKHT95DMMQFggvMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.shf.eu%2Fdownloader.php%3Furl%3Ddata%252Fdocuments%252F1395%26filename%3DDiapos_PLT_vision_cheval.pdf%26type%3Dapplication%252Fpdf%26view%3D0&usg=AFQjCNH7Oiw1s_ZbjrwOuRpBKyduE_tZuw&cad=rja

Post by Benoit
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales>

Là, c'était à Tenerife. Ça t'ennuierait beaucoup de me brancher sur un
éditeur de là-bas ?

[Benoit]

Post by GhostRaider

Post by Benoit
C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette
taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de
10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids
lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ?

Ça, je sais bien, ça étonne toujours, mais comme je monte beaucoup à
cheval et que les chevaux voient la nuit, avec leurs gros yeux, c'est
devenu contagieux.

Cela n'a rien à voir avec la taille de yeux, mais ce qui les consitue.
Je dis ça parce que ceux des hiboux sont petits.

Post by GhostRaider
Tiens, un article très intéressant sur la vision du cheval, qui a toute
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEw
iAo4Pn1pPVAhUGUlAKHT95DMMQFggvMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.shf.eu%2Fdownloader
.php%3Furl%3Ddata%252Fdocuments%252F1395%26filename%3DDiapos_PLT_vision_ch
eval.pdf%26type%3Dapplication%252Fpdf%26view%3D0&usg=AFQjCNH7Oiw1s_ZbjrwOu
RpBKyduE_tZuw&cad=rja >

Si tu aimes la vision des chevaux, tout laisse à penser que tu n'est pas
monter comme l'un d'eux. (désolé je ne pouvais pas m'en empêcher)

Post by GhostRaider

Post by Benoit
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales>

Là, c'était à Tenerife. Ça t'ennuierait beaucoup de me brancher sur un
éditeur de là-bas ?

Je ne vois pas la différence avec le Trégor.

[GhostRaider]

Post by Benoit

Post by GhostRaider

Post by Benoit
C'est surtout cramé avec une tâche blanche qui ne doit pas avoir cette
taille sur du RAW, mais une fois basculée en jpeg... on passe de
10/11/12/13/14/15/16 bits à 8 bits. On perd beaucoup.

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

T'avais des spots assez musclés (genre championnat du monde de poids
lourds) pour éclairer les cailloux à contre-jour ?

Ça, je sais bien, ça étonne toujours, mais comme je monte beaucoup à
cheval et que les chevaux voient la nuit, avec leurs gros yeux, c'est
devenu contagieux.

Cela n'a rien à voir avec la taille de yeux, mais ce qui les consitue.
Je dis ça parce que ceux des hiboux sont petits.

C'est un des éléments, oui, mais pas le seul.
La surface de réception des photons a son importance, à nombre
d'éléments sensibles identique, puisque le photon a une taille donnée,
c'est ce qui explique qu'un APS-C sera toujours plus performant en basse
lumière qu'un petit capteur.
Et TOC ! une pierre dans le jardin des Quatretiersolâtres, et un beau
retour en charte.

Post by Benoit

Post by GhostRaider
Tiens, un article très intéressant sur la vision du cheval, qui a toute
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEw
iAo4Pn1pPVAhUGUlAKHT95DMMQFggvMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.shf.eu%2Fdownloader
.php%3Furl%3Ddata%252Fdocuments%252F1395%26filename%3DDiapos_PLT_vision_ch
eval.pdf%26type%3Dapplication%252Fpdf%26view%3D0&usg=AFQjCNH7Oiw1s_ZbjrwOu
RpBKyduE_tZuw&cad=rja >

Si tu aimes la vision des chevaux, tout laisse à penser que tu n'est pas
monter comme l'un d'eux. (désolé je ne pouvais pas m'en empêcher)

Ah là là, on voit bien que tu a séché les cours de sciences nat' !
Sache, jeune ignorant avide de savoir, que la plupart des chevaux sont
soit des juments, soit des hongres, dont il n'y a pas lieu d'être
jaloux, tant l'usage de leur instrument, certes imposant, est réservé à
des fonctions d'élimination peu érotiques.
Les "entiers" sont plus problématiques à monter, ils sont souvent
fantasques.
Seuls les Arabes ne castrent pas leurs étalons, mais vont à la guerre
sur des juments, moins susceptibles de hennir à tout va et plus obéissantes.

Post by Benoit

Post by GhostRaider

Post by Benoit
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Éditeurs_français_de_cartes_postales>

Là, c'était à Tenerife. Ça t'ennuierait beaucoup de me brancher sur un
éditeur de là-bas ?

Je ne vois pas la différence avec le Trégor.

Ben si, parce qu'un Ténérifain sera plus à même d'apprécier la beauté de
mes RAW océaniques, bien plus qu'un Breton bretonnant dont le seul
horizon est la Petite Mer.

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider

Post by GhostRaider
GGshor7Abga_D90-9062.zip

http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...

Avec les profils prédéfinis de RawTherapee:
Natural 2
http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii
Skintones Soft Texture
http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi

Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme
résultat.
A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant.
Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste
moins dur que le JPG.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider

Post by GhostRaider
GGshor7Abga_D90-9062.zip

http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia
Toutes mes excuses...

Natural 2
http://www.cjoint.com/c/GGsj7vjhvii
Skintones Soft Texture
http://www.cjoint.com/c/GGskdqxsoZi
Reste à savoir comment c'était au naturel, et ce que tu attends comme
résultat.
A partir du JPG, ça m'étonnerai qu'on puisse corriger autant.
Bon, le Natural 2 me paraît un peu plus détaillé, et d'un contraste
moins dur que le JPG.

Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps.
J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
peut-être trop jaune :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

C'est toi qui décide.

Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...

charles

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

C'est toi qui décide.
Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...

Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

C'est toi qui décide.
Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...

Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.

en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sinon,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux

Loading Image...

[GhostRaider]

Post by Nul

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

C'est toi qui décide.
Le soft a un peu bouffé les nuages, mais ça a de la gueule. Et quand on
pense d'où on est parti...

Oui, de toutes façons, cette photo est techniquement médiocre.

en chipotant un peu, parce que pousser les curseurs ça reste bof, sinon,cette image n'est pas si mal, elle a une certaine ambiance, mais avec le NEF, il doit y avoir moyen de faire beaucoup mieux
http://www.cjoint.com/data3/GGsq7hezg4N_D90-9062.jpg

Là, c'est vert jaune rouge. Quel pays déjà ?

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps.
J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut
faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Ce n'est pas enthousiasment, hein ? Ça manque de peps.
J'ai aussi essayé Raw Therapee, sans résultat mais je ne le pratique pas.
Là j'ai utilisé DxO, ça ressemble plus à mon souvenir, mais c'est
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsmHVkhCga_D90-9062-NEF-DxO.jpg

En même, ce sont des profils prédéfinis, sans aucun affinage. On peut
faire mieux car on voit qu'il y a quand même pas mal de détails.

Pour faire ça, j'ai passé au moins 10 minutes à errer de clic en curseur...
Je n'ai pas utilisé les profils pré-définis de DxO, ça ne donnait rien
du tout
du tout du tout.

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
Ah ben voilà une intervention intéressante et ne venant pas de
n'importe qui !
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur
temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de
profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux
en bricolant un RAW sur un coin de table ?

Regarde quand même mon tuto sur les limitations de ce JPEG et la
nécessité de se confronter au RAW
http://www.oitregor.com/numeric/tutos_PS/video/ouvre_tuto.html?12a
Ce monde est bien compliqué...

Comment ne pas être convaincu par un cours aussi clair et bien conçu ?
Alors, il y a quelques temps, poussé par de tels exemples, j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.
GGshor7Abga_D90-9062.zip
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

Un paysage ne se prend pas en mode matriciel, ce mode fait une moyenne des lumières en laissant tombé les deux extrêmes.
En regardant ton paysage avec tes yeux, tu peux évaluer la dynamique de la vue.
[AE/AF] qu'il faut configurer dans le menu par AE memory only.
Revenons au paysage, là tu prends une lumière intermédiaire en poussant le déclencheur à mi distance comme tu sais le faire.
Tu mémorise cette mesure de lumière en poussant sur ce bouton [AE/AF] puis tu fais ta photo en prenant une mesure focale là où il te semble avoir un maximum de netteté sur l'ensemble de la vue.
Il est évident que tout ceci ne peut se faire qu'en mode spot (maxi les neuf collimateurs en cercle).
Retourne s'y et recommence ;-)

[GhostRaider]

Post by Nul
Un paysage ne se prend pas en mode matriciel, ce mode fait une moyenne des lumières en laissant tombé les deux extrêmes.
En regardant ton paysage avec tes yeux, tu peux évaluer la dynamique de la vue.
[AE/AF] qu'il faut configurer dans le menu par AE memory only.
Revenons au paysage, là tu prends une lumière intermédiaire en poussant le déclencheur à mi distance comme tu sais le faire.
Tu mémorise cette mesure de lumière en poussant sur ce bouton [AE/AF] puis tu fais ta photo en prenant une mesure focale là où il te semble avoir un maximum de netteté sur l'ensemble de la vue.
Il est évident que tout ceci ne peut se faire qu'en mode spot (maxi les neuf collimateurs en cercle).
Retourne s'y et recommence ;-)

Mais là, mon paysage crève toutes les limites de la dynamique que peut
accepter l'appareil.
Alors comment je gère les écarts de luminosité que mon appareil ne peut
pas tolérer sur une seule et même prise ? Je serai obligé de privilégier
les hautes lumière OU les basses lumières, non ?

[l***@gmail.com]

Ton D7000 peut supporter 16 "stops", de quoi voir venir, mais il est certain que toutes les nuances de lumière ne seront pas rendues.
Le extrêmes peut être un peu brûlées ou bouchées, ce dont je doute, au vu de l'heure supposée.

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

On va rire sur ton râble dans les arrière-salles du forum. De quelle
image RAW parles-tu ? Ça n'existe pas, ou plutôt, il y en autant que
l'on veut, une fois qu'on a ouvert son derawtiseur préféré. On parle
souvent du RAW comme des négatifs d'antan ; on ne jugeait pas de la
qualité d'une image au simple vu du négatif, on fallait passer par le
labo pour en faire un tirage.

Ton image est un beau cas d'école : une scène avec une dynamique énorme,
impossible à faire entrer dans un JPEG sans écrêtage d'un côté ou de
l'autre, sauf à régler l'appareil sur un contraste hyper doux, s'il a ça
dans sa besace, et encore cela laisserait-il une image d'une grande
fadeur, invendable.

Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste
neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans
ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en
faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou
les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très
limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le
RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans
ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort
possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier)

charles

[DV]

Post by Charles Vassallo
Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste
neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans
ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en
faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou
les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très
limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le
RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans
ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort
possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier)

Vérifions donc :

<Loading Image...>

Dans cette interprétation, les rochers sont un peu trop clairs à mon
goût, mais c'est parce que cette histoire de "vraie mosaïque
multicolore" m'intriguait.

[GhostRaider]

Post by DV

Post by Charles Vassallo
Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste
neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans
ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en
faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou
les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très
limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le
RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans
ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort
possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier)

<https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg>

Oui, le milieu du ciel est bel et bien cramé.

Post by DV
Dans cette interprétation, les rochers sont un peu trop clairs à mon
goût, mais c'est parce que cette histoire de "vraie mosaïque
multicolore" m'intriguait.

Ça doit être dû à Picasa (mon dérawtiseur préféré).

[GhostRaider]

Post by Charles Vassallo
On va rire sur ton râble dans les arrière-salles du forum. De quelle
image RAW parles-tu ? Ça n'existe pas, ou plutôt, il y en autant que
l'on veut, une fois qu'on a ouvert son derawtiseur préféré. On parle
souvent du RAW comme des négatifs d'antan ; on ne jugeait pas de la
qualité d'une image au simple vu du négatif, on fallait passer par le
labo pour en faire un tirage.

Ne jouons pas sur les mots, le RAW, enceint de son "image" en devenir
est là :
http://www.cjoint.com/c/GGsh4m30Bia

Post by Charles Vassallo
Ton image est un beau cas d'école : une scène avec une dynamique énorme,
impossible à faire entrer dans un JPEG sans écrêtage d'un côté ou de
l'autre, sauf à régler l'appareil sur un contraste hyper doux, s'il a ça
dans sa besace, et encore cela laisserait-il une image d'une grande
fadeur, invendable.

C'est bien pourquoi, conscient que le JPG aurait un peu de mal, j'ai
pris en RAW, le résultat me paraît bien médiocre.

Post by Charles Vassallo
Il n'y a aucune solution avec un JPEG «direct», c.à.d. un contraste
neutre ; il faut du tone-mapping pour faire entrer cette dynamique dans
ce qu'on peut mettre dans une image. Certains boitiers permettent d'en
faire à la prise de vue, comme le D-light dans ton boitier favori, ou
les possibilités de HDR dans d'autres, mais les réglages seront très
limités. En règle générale, il faudra recourir au post-traitement et le
RAW en aura bien plus sous le capot pour le supporter que le JPEG. Dans
ton exemple, le ciel du JPEG est définitivement rétamé ; il est fort
possible que celui du RAW ne le soit pas (mais il faut vérifier).

Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du
RAW, voir le message de DV après passage dans DxO.
https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.

Mais le but de la manoeuvre, pour moi, reste clair : si le JPG est à la
rue, le RAW ne permettra pas vraiment de le sauver.

[DV]

Post by GhostRaider
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du
RAW, voir le message de DV après passage dans DxO.
https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg

Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien
mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus
dans ton JPG original.

Post by GhostRaider
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.

Pardon ?

[GhostRaider]

Post by DV

Post by GhostRaider
Apparemment, le milieu du ciel est bien cramé aussi dans l"image" du
RAW, voir le message de DV après passage dans DxO.
https://framapic.org/eTdoH36GVTCw/4hDjRkYtPZ28.jpg

Certes, mais les nuages de gauche, bien visibles sur mon image (et bien
mieux mis en valeur dans celle de Charles), sont définitivement perdus
dans ton JPG original.

Post by GhostRaider
Mais j'ai des doutes, ce sont les dimensions du JPG, pas du RAW.

Pardon ?

Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...

[DV]

Post by GhostRaider
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...

Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.

[GhostRaider]

Post by DV

Post by GhostRaider
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...

Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.

C'est Picasa bien sûr.
Loading Image...
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.

[DV]

Post by GhostRaider
C'est Picasa bien sûr.

Mais pourquoi diable ai-je posé la question ? ;-) Cela dit, XNViewMP
affiche aussi 4310x2868. Mais le plus curieux, c'est que dans les EXIF
de ce NEF, la largeur indiquée est encore différente :

Image Width 4352
Image Height 2868

Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.

Peut-être pour avoir de la marge lors des corrections géométriques ?

[man-d]

Post by GhostRaider

Post by DV

Post by GhostRaider
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...

Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.

C'est Picasa bien sûr.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir.

J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres.
Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source /
libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin.

Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

Why are dcraw output images larger than camera JPEGs?
Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going
to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a
different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so
cameras crop off the edge pixels after processing

[GhostRaider]

Post by man-d

Post by GhostRaider

Post by DV

Post by GhostRaider
Oui, le RAW d'origine fait 4310x2868, ta restitution fait 4288x2848,
exactement comme le JPG initial, c'est ça qui m'a surpris, mais bon...

Quel est le logiciel qui t'indique ces dimensions ? Chez moi, que ce
soit dans le Finder du Mac, dans l'application Photos de Windows 10 ou
dans DxO OpticsPro, ton NEF est annoncé à 4288x2848 pixels.

C'est Picasa bien sûr.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGsrbx2Kmvt_Picasa-3-18072017-181929.jpg
Les NEF sont effectivement un poil plus grands que les JPG, je ne sais
plus pourquoi, Charles Vassalo doit savoir. Il sait tout.

J'avais fait le même constat avec des logiciels open-source/libres.
Utiliser les fichiers propriétaire RAW avec des logiciels open-source /
libres était rendue possible grâce au boulot de Dave Coffin.
Source : Dave Coffin / dcraw https://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Why are dcraw output images larger than camera JPEGs?
Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going
to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a
different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so
cameras crop off the edge pixels after processing

Bon sang de bonsoir, mais c'est bien sûr, voilà la réponse : les RAW
gardent tous les pixels par définition mais les JPG ne gardent qu'un
nombre multiple de 4 pour pouvoir faire le moyennage des bords.
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les
autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du
JPG, ce qui est un mensonge éhonté !
Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !
Encore une supériorité indéniable de Picasa sur PhotoShop, je n'arrête
pas de le clamer !

[DV]

Post by GhostRaider
Et apparemment, le Mac et W10 et W8.1 et DXO et FastStone et tous les
autres et tenez vous bien même *PhotoShop* affichent les dimensions du
JPG, ce qui est un mensonge éhonté !
Il n'y a que Picasa pour annoncer la vraie vérité !

Aurais-tu zappé l'article dans lequel j'écrivais que XnViewMP affiche
aussi tes chers 4310x2868 pixels ?

[Charles Vassallo]

Post by GhostRaider
Mais le but de la manoeuvre, pour moi, reste clair : si le JPG est
à la rue, le RAW ne permettra pas vraiment de le sauver.

Le RAW a davantage de marge, mais on peut quand même le surexposer lui
aussi ; c'est pourquoi il faut voir, et c'est le cas dans ton image. Il
est malaisé d'en juger dans Camera Raw (qui fait preuve d'un peu
d'imagination dans la récupération des excès de cuisson), mais selon Raw
Digger, c'est complètement cramé. Dans ces cas, il ne faut pas poser
pour le JPEG, mais pour son histogramme, et il faut le caler à droite.
On peut toujours récupérer dans les tons noirs, pas dans les tons cramés.

charles

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by Charles Vassallo

Post by GhostRaider
Ah ben voilà une intervention intéressante et ne venant pas de
n'importe qui !
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !
Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur
temps à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de
profils de prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux
en bricolant un RAW sur un coin de table ?

Regarde quand même mon tuto sur les limitations de ce JPEG et la
nécessité de se confronter au RAW
http://www.oitregor.com/numeric/tutos_PS/video/ouvre_tuto.html?12a
Ce monde est bien compliqué...

Comment ne pas être convaincu par un cours aussi clair et bien conçu ?
Alors, il y a quelques temps, poussé par de tels exemples, j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.
GGshor7Abga_D90-9062.zip
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

Ceci se rapproche t'il de ton souvenir ?

Loading Image...

[GhostRaider]

Post by Nul
Ceci se rapproche t'il de ton souvenir ?
http://www.cjoint.com/data3/GGsjgyrZoIN_D90-9062.jpg

Pas vraiment, mais pourquoi pas ?

[l***@gmail.com]

Mais si souviens toi de la cuite que tu tenais, ton foie rendait la scène verdâtre ;-)

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Mais si souviens toi de la cuite que tu tenais, ton foie rendait la scène verdâtre ;-)

Je ne bois JAMAIS, tu le sais bien, sauf des protéines quand je pousse
de la fonte.

[Alf92]

Post by GhostRaider
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

le RAW c'est exactement comme la chimie.
Loading Image...

[GhostRaider]

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png

Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png

Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.

;-)
nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des navettes de machines à tisser.

[Nul]

Post by Nul

Post by GhostRaider

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png

Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.

;-)
nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des navettes de machines à tisser.

tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une série de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, mécanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres.
Photos faites à la chambre technique, pour le fun.

avec le d7000, par sécurité.

Loading Image...

[Nul]

Post by Nul

Post by Nul

Post by GhostRaider

Post by Alf92

Post by GhostRaider
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

le RAW c'est exactement comme la chimie.
http://img.xooimage.com/files100/2/f/b/gaston-le-petit-chimiste-46737d1.png

Ça me rappelle quand je faisais des fusées avec du sucre et du nitrate
de potasse dans un corps de pompe à vélo.

;-)
nous, c'était dans les busettes (carton très solide) des navettes de machines à tisser.

tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une série de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, mécanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres.
Photos faites à la chambre technique, pour le fun.
avec le d7000, par sécurité.
http://www.cjoint.com/data3/GGsrEXCdmtN_DSC-8454.JPG

Loading Image...

[GhostRaider]

Post by Nul

Post by Nul
tien, justement, la semaine dernière j'ai été faire une série de photos d'anciennes machines textile, cardeuses à main, mécanisée puis à vapeur, fileuses et d'autres.
Photos faites à la chambre technique, pour le fun.
avec le d7000, par sécurité.
http://www.cjoint.com/data3/GGsrEXCdmtN_DSC-8454.JPG

http://www.cjoint.com/data3/GGsrK0K44lN_DSC-8460.JPG

Noir et blanc, usine ancienne, ça sent bon les années 50.

[Alf92]

Post by GhostRaider
j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.
GGshor7Abga_D90-9062.zip
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

bah...
en partant du JPG on peut bricoler un peu :
Loading Image...

[GhostRaider]

Post by Alf92

Post by GhostRaider
j'ai décidé
de me lancer dans le RAW aussi, ce Graal des "vrais" photographes.
J'ai donc pris des paysages en photo, en doublant le RAW Nikon (NEF) par
un JPG.
GGshor7Abga_D90-9062.zip
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGshslhmtja_D90-9062.JPG
Horreur : le ciel du RAW est tout cramé, tout autant que celui du JPG.
Pourtant j'étais en mode d'exposition matricielle.
Pour les hautes lumières, c'est raté.
Les rochers tout noirs alors ?
Si j'éclaircis les rochers du RAW, il deviennent tout granuleux, une
vraie mosaïque multicolore.
Si j'éclaircis les rochers du JPG, ils sont éclaircis, c'est tout.
Tristement, conscient de mon incorrigible incompétence, j'ai rangé le
bouton du RAW parmi les commandes à jamais interdites.

bah...
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGso0HEYgIE_GR-roche.jpg

Bleu, blanc, rouge... Est-ce involontaire ?

[Alf92]

Post by Charles Vassallo
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour
lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que
j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper
en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le
rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.

Ah ben voilà une intervention intéressante (...)
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !

à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de
revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment
excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis
on afinait avec des réglages relativement simples.

Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps
à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de
prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un
RAW sur un coin de table ?

ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...

[GhostRaider]

Post by Alf92

Post by Charles Vassallo
Dans le même tonneau, je rencontre assez souvent des photos pour
lesquelles le rendu du JPEG Olympus me plaît davantage que ce que
j'arrive à sortir de son RAW avec Camera Raw. Très difficile à rattraper
en post-traitement. J'ai essayé la «calibration DNG» pour aligner le
rendu de Camera Raw sur celui d'Olympus ; sans succès pour le moment.

Ah ben voilà une intervention intéressante (...)
Quand je dis que rien ne vaut un JPG !

à l'époque ou j'utilsais un Fuji S6500, puis un S100 (que je viens de
revendre) le soft de dérawtisation FinePix Studio était vraiment
excellent. par défaut on ressortait l'équivalent du JPG sorti APN, puis
on afinait avec des réglages relativement simples.

Les 10000 ingénieurs d'Olympus, Canon, Nikon et autre passent leur temps
à créer et à entrer dans la mémoire des APN des milliers de profils de
prises de vue et on voudrait que M. Michu fasse mieux en bricolant un
RAW sur un coin de table ?

ces profils ne sont-il pas dispo dans les softs de dérawtisation ?
ça fait longtemps que je n'en ai pas utilisé un...

Dans DxO il y a pas mal de profils, mais guère enthousiasmants.

[Benoit]

Post by Thierry Houx
A partir d'un boitier de bonne qualité, ce qui est déterminant pour une
belle image, est l'objectif. Mieux vaut, AMHA, avoir été raisonnable sur
ce boitier pour avoir un peu plus de moyens sur les objectifs, et même
regarder vers l'occase.

La seule chose qui soit vraiement déterminante dans un boîtier est la
qualité du capteur. Comme peu de marques fabriquent elles-mêmes leurs
capteurs. Canon fabrique les siens mais Sony est un des principaux
fournisseurs de Nikon, Pentax, Olympus, iPhone..

Une fois qu'on accepte ça. C'est l'ergonomie, le nombre de boutons, de
programmes... et la réponse aux besoins personnels comme la
stabilisation d'image, la durée de la batterie, le poids, l'étanchéité
du boîtier... et le prix.

[Thierry Houx]

Post by Benoit
La seule chose qui soit vraiement déterminante dans un boîtier est la
qualité du capteur. Comme peu de marques fabriquent elles-mêmes leurs
capteurs. Canon fabrique les siens mais Sony est un des principaux
fournisseurs de Nikon, Pentax, Olympus, iPhone..
Une fois qu'on accepte ça. C'est l'ergonomie, le nombre de boutons, de
programmes... et la réponse aux besoins personnels comme la
stabilisation d'image, la durée de la batterie, le poids, l'étanchéité
du boîtier... et le prix.

Oui, le capteur est certes important, il ne faut toutefois pas oublier
l'électronique qui l'accompagne que chaque constructeur ne doit pas
manquer d'adjoindre, et peut modifier significativement ce qu'on obtient
du capteur, en restant dan le domaine fonctionnel de ce dernier.

Pour le reste, entièrement d'accord.

[Benoit]

Post by Thierry Houx

Post by Benoit
La seule chose qui soit vraiement déterminante dans un boîtier est la
qualité du capteur. Comme peu de marques fabriquent elles-mêmes leurs
capteurs. Canon fabrique les siens mais Sony est un des principaux
fournisseurs de Nikon, Pentax, Olympus, iPhone..
Une fois qu'on accepte ça. C'est l'ergonomie, le nombre de boutons, de
programmes... et la réponse aux besoins personnels comme la
stabilisation d'image, la durée de la batterie, le poids, l'étanchéité
du boîtier... et le prix.

Oui, le capteur est certes important, il ne faut toutefois pas oublier
l'électronique qui l'accompagne que chaque constructeur ne doit pas
manquer d'adjoindre, et peut modifier significativement ce qu'on obtient
du capteur, en restant dan le domaine fonctionnel de ce dernier.

Dès lors qu'on utilise les fichiers RAW, comme je le fais 99% du temps,
l'électronique embarquée en regard du résultat n'y peut mais. Là où elle
peut intervenir est la capacité de mémoire et la vitesse du processeur
pour faire des rafales les plus longues possible, ce qui est utile pour
compenser sa capacité à décider de prendre une photo avant qu'elle ne
soit bonne. Ce qui est mon cas comme quand il s'agit, actuellement, de
portraits ;-)

Post by Thierry Houx
Pour le reste, entièrement d'accord.

Merci,