Alors voilà, je vois de droite et de gauche des gens qui mettent des filtres
UV sur leurs objectifs (de fait, je le faisais en argentique); quand on leur
pose la question du pourquoi ils en mettent, la réponse est souvent "pour
protéger l'objectif".
J'aimerais donc savoir si dans votre pratique, vous utilisez encore ce
dernier, pour la même raison, et si oui, est-ce qu'il ne cause pas une perte
de lumière?
Je n'utilise pas le "filtre UV capote anglaise", et ne l'ai jamais
fait. Ça me semble être un truc qui crée des problèmes pour résoudre un
non-problème. En particulier, sur un compact comme votre TZ100, ce
serait vraiment dommage. Un peu moins si vous avez déjà installé de
quoi accueillir un polarisant.
La frontale est correctement protégée sur votre compact, je fais en
sorte d'avoir le même résultat sur chacun de mes appareils: stockage
avec bouchon ou ce qui en tient lieu (un filtre en cas de pénurie !?),
et supportant d'être dans un sac, sous un chiffon, ou sous la veste en
configuration active, sous tension ou pas.
Comme vous devez placer un pare-soleil devant le filtre, vous perdez
l'avantage de la compacité.
Ça peut quand même être utile dans deux cas:
- comme bouchon d'objectif qu'on peut *en cas d'urgence* ne pas ôter et
faire quand même la photo. Personnellement, je ne fais pas la photo
quand l'appareil n'est pas prêt, et l'appareil est prêt quand je risque
de vouloir faire une photo.
- avec un matos adapté, splash-proof et/ou protégé par un "manteau",
pour pouvoir passer un chiffon sur l'élément frontal de temps en temps.
A vérifier, mais je pense que c'est le but des protections spécifiques
à certains objectifs. Mon idée c'est que ce genre d'accessoire est
destiné à protéger le traitement de surface de l'élément primaire en
cas de besoin d'essuyage, en étant "peu onéreux" à échanger, et
peut-être plus solide au niveau du traitement de surface. Mais ce n'est
qu'une hypothèse.
--
Pierre Maurette
