200mm vs 500mm

[Benoît L.]

Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)

<Loading Image...>

[Alf92]

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

le JPEG ne peut à lui-seul justifier une telle différence

[Benoît L.]

Post by Alf92

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

le JPEG ne peut à lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

[Benoît L.]

Nonobstant quelques doutes, le 12 août 2022 à 17:02, Benoît L. se permit

Post by Benoît L.

Post by Alf92

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

le JPEG ne peut à lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

Loading Image...

[efji]

Post by Benoît L.
Nonobstant quelques doutes, le 12 août 2022 à 17:02, Benoît L. se permit

Post by Benoît L.

Post by Alf92

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
shorturl.at/gvXZ0

le JPEG ne peut à lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

shorturl.at/fisvx

Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate à faire :)

[Ghost-Raider]

Post by efji

Post by Benoît L.
Nonobstant quelques doutes, le 12 août 2022 à 17:02, Benoît L. se permit

Post by Benoît L.

Post by Alf92

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
shorturl.at/gvXZ0

le JPEG ne peut à lui-seul justifier une telle différence

Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas.

shorturl.at/fisvx

Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate à faire :)

Benoit nous envoie deux comparaisons:
https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg
https://www.cjoint.com/data/LHmpFBB4NEi_Capture-Ecran-1+2.jpg

Quelles photos sont en 500 ? Quelles photos sont en 200 ? Il faut le
deviner.
La moindre des choses c'est de le dire ou de l'écrire sur les photos.

Ensuite, ces photos sont techniquement très mauvaises.
Comme le souligne Efji, elles ont un problème de mise-au point.
Le RAW n'a absolument rien à voir avec la définition. Que Benoit le
croie encore, après tous les efforts qui ont été déployés ici pour
parler de ce en quoi le RAW diffère du JPG, laisse rêveur.

Voici deux photos, l'une prise au 500, l'autre au 200, toutes deux au
Nikon D90, prise du même endroit.
Celle au 500 :
Loading Image...
Celle au 200 ;
Loading Image...

Les voici juxtaposées :
Loading Image...
On peut déjà voir que si différence il y a, elle est surtout due à la
profondeur de champ plus faible de celle au 500.

Ensuite, si on recadre celle au 200 pour la comparer au 500 natif, car
c'est ce que Benoit recherche, que voit-on ?
Loading Image...
On voit que ces deux photos sont à peu près équivalentes.

Qu'en conclure ?
Qu'utiliser un 500 pour espérer en obtenir de meilleures images, mieux
définies, qu'avec un 200, est vain.
Les difficultés d'utilisation du 500 sont telles qu'un 200 bien utilisé
donnera des images au moins équivalentes, et pour ma part, je n'utilise
plus jamais mon 500.

[Benoît L.]

Post by efji
Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate à faire :)

C’est peu de le dire, et pourtant j’utilise le schpountz qui encadre en
rouge les zones nettes.

Le truc quand même, c’est cette colorimétrie tellement différente entre
les deux optiques quand je suis passé en raw et n’ai rien touché. Les
bleus existent au 500 ?

[Thierry HOUX]

Post by Benoît L.

Post by efji
Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate à faire :)

C’est peu de le dire, et pourtant j’utilise le schpountz qui encadre en
rouge les zones nettes.
Le truc quand même, c’est cette colorimétrie tellement différente entre
les deux optiques quand je suis passé en raw et n’ai rien touché. Les
bleus existent au 500 ?

Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.

[Benoît L.]

Post by Thierry HOUX
Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.

Donc, il applique des corrections différentes en fonction de l’optique ?
Faudrait dire ça à Adobe.

J’ouvre toujours mes raw sans aucune bidouille, je les ouvre « brutes ».

[Thierry HOUX]

Post by Benoît L.

Post by Thierry HOUX
Le RAW n'est pour rien dans la colorimétrie; par contre le logiciel de
développement oui. En fait ce dernier, au chargement de ton RAW
t'applique des corrections standard pré-programmées pour afficher le
contenu du fichier, et ensuite tu as la main pour aller plus loin.
En changeant de logiciel de développement, tu peux obtenir un aspect
différent, mais que tu peux ensuite corriger.

Donc, il applique des corrections différentes en fonction de l’optique ?
Faudrait dire ça à Adobe.
J’ouvre toujours mes raw sans aucune bidouille, je les ouvre « brutes ».

Ce n'est pas ce que je disais.
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué à tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.
Si tu essaie par exemple avec DarkTable, ce logiciel est programmé pour
le rien masquer et tu verras qu'il applique des corrections au
chargement (9 ou 10 de base, je ne sais plus car j'ai amené les miennes
en plus).

[Benoît L.]

Nonobstant quelques doutes, le 14 août 2022 à 08:02, Thierry HOUX se

Post by Thierry HOUX
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué à tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.

Ça date de 2016 et je doute que ce soit modifié :

<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>

« When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »




P.S. La signature ne t’est pas destiné, c’est le hasard qui l’a choisie.
;)

[Thierry HOUX]

Post by Benoît L.
Nonobstant quelques doutes, le 14 août 2022 à 08:02, Thierry HOUX se

Post by Thierry HOUX
Le logiciel est programmé pour appliquer un certain nombre d'actions
pour que le contenu du RAW apparaisse sous forme d'un image. Le même
flux est appliqué à tous les RAW.
Par contre, dans ce flux il y a une identification du boitier et de
l'objectif et apport des correction ad oc pour tenir compte des
spécificités de ces matériels.

<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
« When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »
P.S. La signature ne t’est pas destiné, c’est le hasard qui l’a choisie.
;)

On ne se comprend vraiment pas, je vais dire autrement:
Un fichier RAW est un ensemble d'informations venant du capteur, ce sont
des données dites brutes.
Ces données ne peuvent être utilisées telles quelles et donc nécessitent
un minimum de traitements pour pouvoir afficher l'image qu'elles
représentent.
On est bien d'accord que ça ne va pas plus loin mais déjà, en fonctions
des algorithmes et des paramétrages du logiciel pour afficher ce premier
résultat, il y aura un écart dans ce qu'affichera un logiciel par
rapport à un autre.
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.

[Benoît L.]

Après mûre réflexion, le 14 août 2022 à 14:35, Thierry HOUX eu l'idée

Post by Thierry HOUX

Post by Benoît L.
<https://community.adobe.com/t5/lightroom-classic-discussions/lightroom-changes-raw-color/m-p/8704122>
« When images are first loaded Lightroom displays the embedded JPEG
preview. That preview reflects all of the in-camera settings. But
Lightroom builds a preview of the raw image data. Lightroom does not
read the in-camera settings. This is because every camera maker designs
their raw file format differently. So Adobe has programmed Lightroom to
not read those settings. »

Un fichier RAW est un ensemble d'informations venant du capteur, ce sont
des données dites brutes.

Oui

Post by Thierry HOUX
Ces données ne peuvent être utilisées telles quelles et donc nécessitent
un minimum de traitements pour pouvoir afficher l'image qu'elles
représentent.
On est bien d'accord que ça ne va pas plus loin mais déjà, en fonctions
des algorithmes et des paramétrages du logiciel pour afficher ce premier
résultat, il y aura un écart dans ce qu'affichera un logiciel par
rapport à un autre.

Oui mais l’écart entre les deux était à peu près le même en jpeg avant
que je n’essaye d’accorder tout le monde, le but n’étant pas la couleur
mais le piqué.

Post by Thierry HOUX
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.

Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.

[Thierry HOUX]

Post by Benoît L.

Post by Thierry HOUX
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.

Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.

Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".

Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).

[Benoît L.]

Après mûre réflexion, le 15 août 2022 à 11:16, Thierry HOUX eu l'idée

Post by Thierry HOUX

Post by Benoît L.

Post by Thierry HOUX
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.

Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.

Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.

Absolument avec une sorte d’augmentation de contraste qui réduit le flou
généré par la jpegisation.

Post by Thierry HOUX
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).

De quel traitement parles-tu ? Le tien ou celui du logiciel quand il
ouvre, décode une image RAW pour l’afficher à l’écran ?

[Thierry HOUX]

Post by Benoît L.
Après mûre réflexion, le 15 août 2022 à 11:16, Thierry HOUX eu l'idée

Post by Thierry HOUX

Post by Benoît L.

Post by Thierry HOUX
Et l'aperçu jpg intégré n'est que le résultat du traitement réalisé par
le boitier qui est donc ce que le constructeur du boitier a programmé.

Absolument, et je suppose qu’Adobe sait ce qu’il dit quand il précise
qu’il ne prend pas en compte les paramètres du constructeur.

Oui, puisqu'on travaille un fichier "brut".
Dans ce traitement, la netteté ne peut venir que de la prise de vue.
Elle peut juste être accentuée avec le logiciel.

Absolument avec une sorte d’augmentation de contraste qui réduit le flou
généré par la jpegisation.

Post by Thierry HOUX
Ce qui m'intéresse dans le traitement, c'est le débouchage dans les
parties sombres et l'atténuation de parties surexposées, parfois
redonner un peu de "peps" aux couleurs, la suppressions de détails mal
venus parfois (feuilles, branches, fils, etc).

De quel traitement parles-tu ? Le tien ou celui du logiciel quand il
ouvre, décode une image RAW pour l’afficher à l’écran ?

Je parle de ce que je fais avec, ce que fais le logiciel est de toute
façon nécessaire et peut, éventuellement, être ajusté.
Le logiciel offre des possibilités extraordinaires, et pour certaines
dépassant largement mes compétences. Toutefois, ce je fais avec est pour
moi suffisamment satisfaisant pour que je m'attache à faire mes propres
développements plutôt que de me satisfaire du pré-mâché réalisé dans le
boitier.
En fait, c'est la même démarche que lorsqu'on développais et faisions
quelques améliorations avec l'agrandisseur, ce qui me fais penser que
j'ai oublié dans ma liste d'opérations le recadrage.

[Benoît L.]

Nonobstant quelques doutes, le 15 août 2022 à 13:53, Thierry HOUX se

Post by Thierry HOUX
Je parle de ce que je fais avec, ce que fais le logiciel est de toute
façon nécessaire et peut, éventuellement, être ajusté.
Le logiciel offre des possibilités extraordinaires, et pour certaines
dépassant largement mes compétences. Toutefois, ce je fais avec est pour
moi suffisamment satisfaisant pour que je m'attache à faire mes propres
développements plutôt que de me satisfaire du pré-mâché réalisé dans le
boitier.

+1 et idem pour le pré-mâché d’un logiciel.

Post by Thierry HOUX
En fait, c'est la même démarche que lorsqu'on développais et faisions
quelques améliorations avec l'agrandisseur, ce qui me fais penser que
j'ai oublié dans ma liste d'opérations le recadrage.

Avec le nombre de pixels (+20Mo) qu’on a pour l’affichage sur un écran
de ± 2Mo c’est sûr que le recadrage est une chose à voir en dernier lieu.

[Ghost-Raider]

Post by Benoît L.

Post by efji
Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est
juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du
500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et
donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des
choses. Mais il a une map assez délicate à faire :)

C’est peu de le dire, et pourtant j’utilise le schpountz qui encadre en
rouge les zones nettes.

Ce que j'ai pu constater avec mon propre 500 mm, c'est que le télémètre
électronique possède un pas de discrimination qui excède la différence
de MAP de l'objectif.
En d'autres termes, quand le télémètre électronique parvient à se fixer,
ce qui n'est déjà pas évident car il clignote quasiment tout le temps,
il est très possible que l'objectif ne soit pas au maximum de netteté.

On en a parlé: il faut prendre des rafales de photos en tournant le
barillet de l'objectif d'un angle infinitésimal entre deux photos
successives. On arrive ainsi a en avoir des nettes, mais pas toujours si
une photo a été prise "trop loin" et la suivante "trop près.

En fait, ces objectifs sont conçus pour des photos argentiques mais pas
pour des photos numériques qui réclament une bien meilleure mise au point.

[François]

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

Les deux photos, c'est du raw converti en jpeg, l'une par ton APN, qui
n'enregistre le raw qu'à la demande (lorsque c'est prévu), l'autre par
ton logiciel de traitement photo.

[Benoît L.]

Nonobstant quelques doutes, le 13 août 2022 à 12:17, François se permit

Post by François

Post by Benoît L.
Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet
jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :)
<www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg>

Les deux photos, c'est du raw converti en jpeg, l'une par ton APN, qui
n'enregistre le raw qu'à la demande (lorsque c'est prévu), l'autre par
ton logiciel de traitement photo.

Pas sur celles-ci, tout en jpeg de l’appareil puis mise à l’échelle. La
deuxième série c’est tout en raw, mise à l’échelle puis jpegisation.

Il faut que je trouve le moyen d’assurer la netteté, en peut-être en la
faisant à la main pour le 200 et le 500.