Olympus et la rotation de la Terre

[F#FF0000]

http://www.amateurphotographer.co.uk/latest/photo-news/exclusive-interview-setsuya-kataoka-olympus-95731
The in-body stabilisation itself gives 5.5 steps, and the Sync IS gives 6.5 steps with OIS lenses. 6.5 stops is actually a theoretical limitation at the moment due to rotation of the earth interfering with gyro sensors.

Radical et définitif ! :-)

[Desmond]

Post by F#FF0000

http://www.amateurphotographer.co.uk/latest/photo-news/exclusive-interview-setsuya-kataoka-olympus-95731
The in-body stabilisation itself gives 5.5 steps, and the Sync IS gives 6.5
steps with OIS lenses. 6.5 stops is actually a theoretical limitation at the
moment due to rotation of the earth interfering with gyro sensors.

Radical et définitif ! :-)

Je rebondis plutôt sur ce que déclare d'abord l'intervenant d'Olympus:

"With the E-M1 Mark II we have surpassed the speed and image quality of
APS-C DSLRs.In particular, we’re better than our competitors at
mid-range ISOs around ISO 6400, with better noise reduction and
resolution."


Ça reste à démontrer. Le E-M1 Mark I à 1100€ fait toujours moins bien
que le Pentax K50, reflex APS-C à 400€:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Pentax-K-50___909_890

Un peu plus d'1/2EV d'avance pour le Pentax sur la plage ISO
d'utilisation courante, ce qui est normal compte tenu de la différence
de tailles de capteurs. Les Olympus resteront prisonniers de leur
taille µ4/3.

[Charles Vassallo]

Post by Desmond
Ça reste à démontrer. Le E-M1 Mark I à 1100€ fait toujours moins bien
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Pentax-K-50___909_890
Un peu plus d'1/2EV d'avance pour le Pentax sur la plage ISO
d'utilisation courante, ce qui est normal compte tenu de la différence
de tailles de capteurs. Les Olympus resteront prisonniers de leur taille
µ4/3.

Moi, je lis 13 - 12.7 = 0.3 soit MOINS qu'un demi-EV.

Quant à savoir si c'est significatif, c'est une autre histoire --
d'autant plus que la définition de la dynamique selon DxO (à S/B=1) est
très discutable. Il est clair que les 4/3 partent avec un handicap, mais
seul compte finalement ce qui sort de ces appareils, et, plus encore, de
l'adéquation entre l'appareil et son utilisateur.


charles

[Desmond]

Post by Charles Vassallo

Post by Desmond
Ça reste à démontrer. Le E-M1 Mark I à 1100€ fait toujours moins bien
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Pentax-K-50___909_890
Un peu plus d'1/2EV d'avance pour le Pentax sur la plage ISO
d'utilisation courante, ce qui est normal compte tenu de la différence
de tailles de capteurs. Les Olympus resteront prisonniers de leur taille
µ4/3.

Moi, je lis 13 - 12.7 = 0.3 soit MOINS qu'un demi-EV.

On ne lit pas la même chose. Moi je lis la "résistance au bruit" dans
measurements / SNR 18%: en lecture horizontale, il y a bien toujours
plus d'1/2EV en faveur du reflex.

Pour la dynamique, c'est vrai que l'écart est pratiquement nul.

Post by Charles Vassallo
Quant à savoir si c'est significatif, c'est une autre histoire -- d'autant
plus que la définition de la dynamique selon DxO (à S/B=1) est très
discutable. Il est clair que les 4/3 partent avec un handicap, mais seul
compte finalement ce qui sort de ces appareils, et, plus encore, de
l'adéquation entre l'appareil et son utilisateur.

Disons que ces hybrides sont bien adaptés à ceux dont la sensibilité au
poids est plus grande que celle de leur compte en banque. :-)

[xcomm]

Post by Charles Vassallo
Moi, je lis 13 - 12.7 = 0.3 soit MOINS qu'un demi-EV.
Quant à savoir si c'est significatif, c'est une autre histoire --
d'autant plus que la définition de la dynamique selon DxO (à S/B=1) est
très discutable. Il est clair que les 4/3 partent avec un handicap, mais
seul compte finalement ce qui sort de ces appareils, et, plus encore, de
l'adéquation entre l'appareil et son utilisateur.

Pour être équipé Olympus, je trouve qu'ils ont raison d'indiquer que le
4/3 n'a pas une qualité d'image inférieure, voir même meilleure, pour
celui qui ne connait pas.

Lors de la sortie de l'E-5 que je possède toujours, la qualité d'image
était meilleure que celle des boîtiers concurrents D300, et 7D. Le 7D
reprenait seulement le dessus à partir de 3200 ISO de mémoire. De même,
les images de l'E-5 sont plus piquées que celles du D700 de l'époque
également à 12Mp. Bref, Olympus sait faire de très belles images, et
maîtrise le rendu naturel et la colorimétrie comme personne.

De plus, on parle de la version II du boîtier, et je rejoins les avis
des protocoles DXO qui ne correspondent pas à la réalité de ce que je
peux obtenir avec les logiciels natifs des constructeurs, et non ceux
d'Adobe par exemple qui ne sait toujours pas traiter correctement les
ORF, si je me fie aux travaux du tireur de mon père qui sont très loin
de ce que l'on peut obtenir normalement avec Olympus Viewer 3 par exemple.

Chacun doit effectivement choisir en fonction de ses affinités et
préférences.

[Benoit]

De même, les images de l'E-5 sont plus piquées que celles du D700 de
l'époque également à 12Mp.

Le piqué ne serait-il pas lié à la qualité de l'optique, et uniquement à
cela ?

[xcomm]

Post by Benoit

De même, les images de l'E-5 sont plus piquées que celles du D700 de
l'époque également à 12Mp.

Le piqué ne serait-il pas lié à la qualité de l'optique, et uniquement à
cela ?

Bonne question à laquelle je ne sais pas répondre. C'est un tout, et la
partie optique fait bien entendu intégrante des éléments les plus
important. Pour moi, seul le résultat final compte, et il convient à
chaque constructeur de trouver ce qu'il convient pour atteindre cette
qualité. Si elle n'est pas là, et bien je vais ailleurs.

Lorsque je me suis équipé en F6, j'ai pris un soin tout particulier à
m'équiper en objectif F spécialement optimisée pour le numérique, (et ce
n'était pas chez Nikon qui n'avait rien à ce moment là au catalogue et
trop cher pour mon budget, mais chez Sigma dans leur gamme PRO EX DG)
car je savais (depuis mes débuts professionnel dans le numérique dans
les années 90) que c'était un des points les plus important pour la
qualité d'image très exigeante des capteurs numériques.

[Benoit]

Post by xcomm
Lorsque je me suis équipé en F6, j'ai pris un soin tout particulier à
m'équiper en objectif F spécialement optimisée pour le numérique, (et ce
n'était pas chez Nikon qui n'avait rien à ce moment là au catalogue et
trop cher pour mon budget, mais chez Sigma dans leur gamme PRO EX DG)
car je savais (depuis mes débuts professionnel dans le numérique dans
les années 90) que c'était un des points les plus important pour la
qualité d'image très exigeante des capteurs numériques.

Oui, j'aimerai trouver un comparatif entre la qualité, le piqué
possible, d'une pellicule argentique et celle d'un capteur numérique. Si
le numérique a plus de pixels/cm (ou cm2 c'est pareil) que l'argentique,
il doit avoir un objectif avec plus de piqué pour en tirer parti.

[Photo]

Post by Benoit

Post by xcomm
Lorsque je me suis équipé en F6, j'ai pris un soin tout particulier à
m'équiper en objectif F spécialement optimisée pour le numérique, (et ce
n'était pas chez Nikon qui n'avait rien à ce moment là au catalogue et
trop cher pour mon budget, mais chez Sigma dans leur gamme PRO EX DG)
car je savais (depuis mes débuts professionnel dans le numérique dans
les années 90) que c'était un des points les plus important pour la
qualité d'image très exigeante des capteurs numériques.

Oui, j'aimerai trouver un comparatif entre la qualité, le piqué
possible, d'une pellicule argentique et celle d'un capteur numérique. Si
le numérique a plus de pixels/cm (ou cm2 c'est pareil) que l'argentique,
il doit avoir un objectif avec plus de piqué pour en tirer parti.

C'est différent de toute façon. Le numérique est un amoncellement de
points alors que l'argentique c'est de l'analogique : en continu. Le
rendu est différent.

[Erwan David]

Post by Photo

Post by Benoit

Post by xcomm
Lorsque je me suis équipé en F6, j'ai pris un soin tout particulier à
m'équiper en objectif F spécialement optimisée pour le numérique, (et ce
n'était pas chez Nikon qui n'avait rien à ce moment là au catalogue et
trop cher pour mon budget, mais chez Sigma dans leur gamme PRO EX DG)
car je savais (depuis mes débuts professionnel dans le numérique dans
les années 90) que c'était un des points les plus important pour la
qualité d'image très exigeante des capteurs numériques.

Oui, j'aimerai trouver un comparatif entre la qualité, le piqué
possible, d'une pellicule argentique et celle d'un capteur numérique. Si
le numérique a plus de pixels/cm (ou cm2 c'est pareil) que l'argentique,
il doit avoir un objectif avec plus de piqué pour en tirer parti.

C'est différent de toute façon. Le numérique est un amoncellement de
points alors que l'argentique c'est de l'analogique : en continu. Le
rendu est différent.

Pas vraiment : l'analogique ce sont des cristaux de sel d'argent qui ont
une certaine taille, ce n'est pas du continu.

[jdd]

Post by Erwan David
Pas vraiment : l'analogique

l'argentique

ce sont des cristaux de sel d'argent qui ont

Post by Erwan David
une certaine taille, ce n'est pas du continu.

et on oublie trop souvent l'existence du traitement du film (révélateur,
fixateur...)

jdd

[Erwan David]

Post by Benoit

Post by Erwan David
Pas vraiment : l'analogique

l'argentique

Oui tout à fait grossière erreur de ma part

Post by Benoit
ce sont des cristaux de sel d'argent qui ont

Post by Erwan David
une certaine taille, ce n'est pas du continu.

et on oublie trop souvent l'existence du traitement du film
(révélateur, fixateur...)

Aussi, oui.

[Alf92]

Post by Benoit
Le piqué ne serait-il pas lié à la qualité de l'optique, et uniquement à
cela ?

à l'époque de l'argentique oui.
aujourd'hui c'est moins sûr.

[Benoit]

Post by Alf92

Post by Benoit
Le piqué ne serait-il pas lié à la qualité de l'optique, et uniquement à
cela ?

à l'époque de l'argentique oui.
aujourd'hui c'est moins sûr.

C'est vrai qu'ils doivent avoir des algos qui analysent les changements
de tonalités et les renforcent pour accroître le piqué. Pour éviter que
ça bave en quelque sorte.

[xcomm]

Post by Benoit

Post by Alf92
à l'époque de l'argentique oui.
aujourd'hui c'est moins sûr.

C'est vrai qu'ils doivent avoir des algos qui analysent les changements
de tonalités et les renforcent pour accroître le piqué. Pour éviter que
ça bave en quelque sorte.

Je pense que l'on est plus proche de la réalité, dans la plus ou moins
grande maîtrise du traitement et développement de la part du
constructeur qui prends une place très importante dans la chaine
complète. Il ne suffit pas simplement d'acheter un capteur de qualité à
SONY et de le mettre en boîte pour que tout soit bon au final.

[Desmond]

De même, les images de
l'E-5 sont plus piquées que celles du D700 de l'époque également à 12Mp.

Le tout est d'y croire.

[xcomm]

Post by Desmond
Le tout est d'y croire.

Tu fais fausse route. Il faut faire ses propres tests avec les logiciels
natifs des constructeurs, et ensuite choisir en fonction des résultats
que l'on arrive à obtenir, en fonction de ses goûts, historique, et besoins.

Pour ma part, je n'ai jamais réussi à trouver une colorimétrie qui me
convienne chez Nikon, et le rendu de la peau du type lissé sans détails
"à la poupée Barbie" ne m'a pas aidé, même si c'était mieux avec le
D610, et de nouveau un peu moins bien avec le D750 côté colorimétrie,
alors que je n'ai pas eu ces problèmes avec Olympus...

Il y a le choix, à chacun de faire le sien et de trouver ce qui lui
convient le mieux.

[Desmond]

Post by xcomm

Post by Desmond
Le tout est d'y croire.

Tu fais fausse route. Il faut faire ses propres tests avec les logiciels
natifs des constructeurs, et ensuite choisir en fonction des résultats que
l'on arrive à obtenir, en fonction de ses goûts, historique, et besoins.
Pour ma part, je n'ai jamais réussi à trouver une colorimétrie qui me
convienne chez Nikon, et le rendu de la peau du type lissé sans détails "à la
poupée Barbie" ne m'a pas aidé, même si c'était mieux avec le D610, et de
nouveau un peu moins bien avec le D750 côté colorimétrie, alors que je n'ai
pas eu ces problèmes avec Olympus...
Il y a le choix, à chacun de faire le sien et de trouver ce qui lui convient
le mieux.

Il faudrait tout de même savoir de quoi tu parles. Le post d'avant, tu
avais un avis définitif sur le piqué du E5 vs D700, et maintenant il
est question de colorimétrie.

[xcomm]

Post by Desmond
Il faudrait tout de même savoir de quoi tu parles. Le post d'avant, tu
avais un avis définitif sur le piqué du E5 vs D700, et maintenant il est
question de colorimétrie.

Et oui, le piqué est une chose importante dont j'ai parlé avec un
exemple vécu, mais il n'y a pas que cela dans une photo. La colorimétrie
en est une autre encore plus importante pour moi. J'ai sur ce point un
œil de grande précision forgé par mon expérience et mes clients ultra
exigent sur ces points. J'ai fait il y a peu des tests pour vérifier si
la précision de ma vue sur ces points était toujours au top. Résultat,
tout bon, sauf une erreur dans les verts, où j'ai une petite faiblesse.

Si j'en parle, c'est que aujourd'hui, on voit bidouillage et compagnie
sur les images ultra criant, alors que l'on focalise d'autres points
bien moins critiques. Lorsque l'on ne maîtrise pas (je parle de certains
constructeurs), on n'en parle pas non plus ou peu dans les médias
spécialisés, pour ne pas fâcher. Les derniers que j'ai vu à en avoir
parler étaient les anglais, avec des conclusions pertinentes vis à vis
des boîtiers des différents constructeurs, et de ce que j'ai pu analyser.

Pour revenir au sujet, l'anti tremblotte 5 axes Olympus est d'une
efficacité remarquable y compris en vidéo fonctionnant nativement avec
tous les objectifs. Je n'en dirais pas autant de celle embarquée dans
mon E-5.

[Desmond]

Pour revenir au sujet, l'anti tremblotte 5 axes Olympus est d'une efficacité
remarquable y compris en vidéo fonctionnant nativement avec tous les
objectifs.

Où peut-on trouver des tests objectifs et chiffrés pour vérifier ?

Le bougé, c'est aussi une question pesonnelle. En tir à la carabine et
avec la même carabine, on peut facilement constater de grandes
disparités entre les individus.

[xcomm]

Post by Desmond
Où peut-on trouver des tests objectifs et chiffrés pour vérifier ?
Le bougé, c'est aussi une question pesonnelle. En tir à la carabine et
avec la même carabine, on peut facilement constater de grandes
disparités entre les individus.

La FNAC a mis au point un robot qui simule la marche, pour s'affranchir
des questions personnelles et différences entre individus, mais elle ne
va pas assez loin dans la mesure à mon avis. Il faudrait montrer à quel
moment la stabilisation décroche y compris chez les meilleurs. Ici, nous
voyons qu'à 1/2s, tout est encore bon avec la stabilisation, et ensuite ?
<http://www.fnac.com/labofnac/test-photo/olympus-om-d-e-m1-test6424775>

[Desmond]

Post by xcomm

Post by Desmond
Le tout est d'y croire.

Tu fais fausse route. Il faut faire ses propres tests avec les logiciels
natifs des constructeurs, et ensuite choisir en fonction des résultats que
l'on arrive à obtenir, en fonction de ses goûts, historique, et besoins.
Pour ma part, je n'ai jamais réussi à trouver une colorimétrie qui me
convienne chez Nikon, et le rendu de la peau du type lissé sans détails "à la
poupée Barbie" ne m'a pas aidé, même si c'était mieux avec le D610, et de
nouveau un peu moins bien avec le D750 côté colorimétrie, alors que je n'ai
pas eu ces problèmes avec Olympus...
Il y a le choix, à chacun de faire le sien et de trouver ce qui lui convient
le mieux.

On peut visualiser des photos issues du E5 à 100% ici:
http://fr.pixelpeeper.com/cameras/?camera=1490

J'en ai ouvert plusieurs sur divers sujets. Le moins qu'on puisse dire,
c'est que c'est perfectible.

En allant voir les images du D700, on trouve facilement meilleur.

Mais c'est le contraire qui serait navrant au vu de la différence de
prix entre les deux modèles à leur époque.

En revanche, on a le droit de trouver non justifié l'existence actuelle
d'hybrides nettement plus chers et moins bons que des reflexs.

[xcomm]

Post by Desmond
J'en ai ouvert plusieurs sur divers sujets. Le moins qu'on puisse dire,
c'est que c'est perfectible.
En allant voir les images du D700, on trouve facilement meilleur.
En revanche, on a le droit de trouver non justifié l'existence actuelle
d'hybrides nettement plus chers et moins bons que des reflexs.

Oui, je ne suis pas surpris.
Deux choses. L'anti bruit natif "normal" positionné par Olympus est trop
agressif. Il faut le positionner sur "faible" pour garder du détail.
La montée du bruit sur le 24x36 est meilleure. La comparaison du piqué
est à réaliser à sensibilité native.

Sur le dernier point, si c'est plus cher et moins bon, chacun doit se
positionner, et faire ses choix. Chaque marque souhaite avoir son
système, du Pentax Q au moyen format.

[Desmond]

Post by xcomm

Post by Desmond
J'en ai ouvert plusieurs sur divers sujets. Le moins qu'on puisse dire,
c'est que c'est perfectible.
En allant voir les images du D700, on trouve facilement meilleur.
En revanche, on a le droit de trouver non justifié l'existence actuelle
d'hybrides nettement plus chers et moins bons que des reflexs.

Oui, je ne suis pas surpris.
Deux choses. L'anti bruit natif "normal" positionné par Olympus est trop
agressif. Il faut le positionner sur "faible" pour garder du détail.
La montée du bruit sur le 24x36 est meilleure. La comparaison du piqué est à
réaliser à sensibilité native.

Ah non. Sinon, comparons aussi à 100iso avec des compacts à 100€ et
l'on ne verra pas de grandes différences.

Si l'on paie des boitiers si chers, c'est en particulier pour les
exploiter dans des conditions plus difficiles que la prise de vue posée
en extérieur et par temps clair.

Post by xcomm
Sur le dernier point, si c'est plus cher et moins bon, chacun doit se
positionner, et faire ses choix. Chaque marque souhaite avoir son système, du
Pentax Q au moyen format.

Evidemment, et nous sommes là pour discuter de façon constructive des
choix les plus pertinents.

Il serait intéressant de voir les possesseurs des Olympus hybrides à
plus de 1000€ sortir de la langue de bois "chacun fait ce qu'il veut",
et expliquent enfin en quoi le coût élevé de leur équipement se
justifie à leurs yeux.

[xcomm]

Ah non. Sinon, comparons aussi à 100iso avec des compacts à 100€ et l'on
ne verra pas de grandes différences.
Si l'on paie des boitiers si chers, c'est en particulier pour les
exploiter dans des conditions plus difficiles que la prise de vue posée
en extérieur et par temps clair.
Evidemment, et nous sommes là pour discuter de façon constructive des
choix les plus pertinents.
Il serait intéressant de voir les possesseurs des Olympus hybrides à
plus de 1000€ sortir de la langue de bois "chacun fait ce qu'il veut",
et expliquent enfin en quoi le coût élevé de leur équipement se justifie
à leurs yeux.

Tout dépend du besoin. Si par exemple je ne fais que du packshot, que
que j'ai mieux avec un boîtier qu'un autre, pourquoi m'en priver, si je
n'ai pas d'existant, ou que je ne trouve pas mon bonheur avec d'autres
produits mieux pour d'autres besoin qui ne me concerne pas ?

Je n'ai pas d'Olympus hybride, mais en ce qui concerne mon père, ce sont
les deux points suivants :
- Meilleur anti-tremblotte.
- Meilleures qualité d'image.

Le résultat : sa qualité de production s'en ait trouvé grandement
améliorée. Il utilise sans arrière pensée son E-M1 jusqu'à 6400 ISO.

[Charles Vassallo]

Post by xcomm
Tout dépend du besoin. Si par exemple je ne fais que du packshot, que
que j'ai mieux avec un boîtier qu'un autre, pourquoi m'en priver, si je
n'ai pas d'existant, ou que je ne trouve pas mon bonheur avec d'autres
produits mieux pour d'autres besoin qui ne me concerne pas ?
Je n'ai pas d'Olympus hybride, mais en ce qui concerne mon père, ce sont
- Meilleur anti-tremblotte.
- Meilleures qualité d'image.
Le résultat : sa qualité de production s'en ait trouvé grandement
améliorée. Il utilise sans arrière pensée son E-M1 jusqu'à 6400 ISO.

Mmmm... 6400, c'est tout de même un peu beaucoup. Mais il y avait
d'autres arguments pour choisir Olympus, depuis le début :
— compatibilité avec les vieille verroterie Zuiko (aimable plaisanterie,
tout de même, mais ça a compté pour moi.)
— sans doute la meilleure protection anti-poussière du marché. Je n'ai
jamais eu à nettoyer mon capteur en une douzaine d'année -- je n'ai pas
qu'un seul objectif et je m'en sers
— une excellente qualité d'image dès l'époque du E-300. Quand je me suis
lancé j'avais comparé les images plein format du E-300 et du Canon
EOS20D (il y avait un site qui présentait les mêmes scènes prises avec
différents appareils) ; les images brutes du Canon étaient légèrement
meilleures, mais c'était un jeu d'enfant d'amener celles de l'Olympus au
même niveau (évidemment, seulement les images à 100 ISO...)

Et voilà, c'était parti. Le talon d'Achille était la faible dynamique du
capteur Panasonic, mais l'arrivée du EM-1 (il a fallu être patient) avec
ses 12 EV de dynamique a changé la donne. Il est certain que Pentax,
Nikon et Sony font encore mieux, mais c'est déjà très bien.
Et bien sûr, la stabilisation et la qualité d'image sont épatantes. Si
on a des doutes, on peut aller voir des tas d'essais et d'images sur
https://robinwong.blogspot.fr

Cela dit, je ne doute pas que d'autres marques se trouveront des avocats
tout aussi éloquents pour vanter leurs propres mérites et produire des
images époustouflantes.

charles

[xcomm]

Post by Charles Vassallo
Mmmm... 6400, c'est tout de même un peu beaucoup. Mais il y avait

On est bien d'accord, mais je parlais de mon père, vis à vis du boîtier
sans miroir. La stabilisation 5 axes compense ses tremblements sans
broncher, et ça c'est incomparable pour ne pas rater ses photos.

En ce qui me concerne, j'ajouterai comme tu es un ancien :
- l'anti poussière de cette qualité introuvable ailleurs (et déjà
présente dès la sortie de l'E-1)
- la compatibilité de l'AF par détection de phase avec mes Zuiko Digital
télécentrique de très haute qualité (j'en ai une dizaine avec les
convertisseurs associés)
- La tropicalisation sans arrière pensée. La pluie d'orage n'a jamais
fait peur à mon E-5 et à ses objectifs PRO.
- La sensibilité de l'AF (le premier boîtier à accrocher à -2IL en
détection de phase) Impressionnant pour accrocher l'inimaginable.

[xcomm]

Post by F#FF0000

http://www.amateurphotographer.co.uk/latest/photo-news/exclusive-interview-setsuya-kataoka-olympus-95731
The in-body stabilisation itself gives 5.5 steps, and the Sync IS gives 6.5 steps with OIS lenses. 6.5 stops is actually a theoretical limitation at the moment due to rotation of the earth interfering with gyro sensors.

Radical et définitif ! :-)

Définitif, peut-être pas. Si l'on veut aller au delà, il faudrait
compenser les mouvements de rotation de la Terre, et ce n'est
techniquement pas simple à réaliser.

[jdd]

Post by xcomm
compenser les mouvements de rotation de la Terre, et ce n'est
techniquement pas simple à réaliser.

c'est pourtant un mouvement bien connu...

jdd

[Nul]

Post by jdd

Post by xcomm
compenser les mouvements de rotation de la Terre, et ce n'est
techniquement pas simple à réaliser.

c'est pourtant un mouvement bien connu...

et fort aisé à compenser:

il suffit de se placer au bon endroit, c'est à dire aux pôles, juste sur l'axe terrestre et de tourner sur soi même dans le sens contraire, va bien mal si en 24 heures on ne sais pas faire un tour sur soi même, pas trop vite non plus, sinon on risque de remonter le temps et se retrouver au berceau.