Calibration!

[Thierry Houx]

Tout ce que j'avais travaillé jusque là comme photo avec RawTherapee a
été fait avec un écran non calibré.
J'ai un IIYAMA XB2380HS qui, bien qu'à destination bureautique, était
pas trop assassiné par les utilisateurs pour la photo (et dans mon budget).
Toutefois les photos que j'envoyais en tirage chez saal me revenaient un
peu plus "ternes" que ce que je voyais à l'écran.
Mes petits camarades du club photo m'ont dit d'étalonner mon écran et
m'ont prêté la "sonde" du club: une colormunki photo.

Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence apparemment
(même pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.
J'ai aussi quelques portables, et là les réglages sont plus limités.

J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration, et
je me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un peu
perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.

Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.

En bref, tout conseils et avis bienvenus.

[Pierre Maurette]

Tout ce que j'avais travaillé jusque là comme photo avec RawTherapee a été
fait avec un écran non calibré.
J'ai un IIYAMA XB2380HS qui, bien qu'à destination bureautique, était pas
trop assassiné par les utilisateurs pour la photo (et dans mon budget).
Toutefois les photos que j'envoyais en tirage chez saal me revenaient un peu
plus "ternes" que ce que je voyais à l'écran.
Mes petits camarades du club photo m'ont dit d'étalonner mon écran et m'ont
prêté la "sonde" du club: une colormunki photo.
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence apparemment (même
pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.
J'ai aussi quelques portables, et là les réglages sont plus limités.
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration, et je
me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un peu perplexe
et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin
qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
En bref, tout conseils et avis bienvenus.

1 - Si vos tirages étaient trop ternes et que maintenant votre écran
vous paraît terne, c'est tout bon.
2 - Vous seriez plus heureux, plus efficace et accessoirement moins
chiant s'il vous arrivait de temps en temps d'oublier votre
militantisme puéril.

[Thierry Houx]

Post by Pierre Maurette
1 - Si vos tirages étaient trop ternes et que maintenant votre écran
vous paraît terne, c'est tout bon.

OK, je vais donc faire l'essai de nouveaux tirages.

Post by Pierre Maurette
2 - Vous seriez plus heureux, plus efficace et accessoirement moins
chiant s'il vous arrivait de temps en temps d'oublier votre militantisme
puéril.

Quel militantisme?
Si vous voulez parler de Linux et du logiciel libre, je suis désolé mais
c'est un fait, toute mon informatique est dans cet environnement.
Il me semble logique de préciser sinon, par défaut, j'obtiens des
réponses qui ne correspondent pas à ce que j'expose. Quand un logiciel
fonctionne dans deux ou plus d'OS, je le précise car dans ce cas les
réponses peuvent être pertinentes malgré le système.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx
Tout ce que j'avais travaillé jusque là comme photo avec RawTherapee a
été fait avec un écran non calibré.
J'ai un IIYAMA XB2380HS qui, bien qu'à destination bureautique, était
pas trop assassiné par les utilisateurs pour la photo (et dans mon budget).
Toutefois les photos que j'envoyais en tirage chez saal me revenaient un
peu plus "ternes" que ce que je voyais à l'écran.
Mes petits camarades du club photo m'ont dit d'étalonner mon écran et
m'ont prêté la "sonde" du club: une colormunki photo.
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence apparemment
(même pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.
J'ai aussi quelques portables, et là les réglages sont plus limités.
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration, et
je me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un peu
perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose. >
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
En bref, tout conseils et avis bienvenus.

Personne ne réponds, alors je me lance.
Je ne calibre jamais mon écran, on y perd sa jeunesse.
Je le laisse en réglages d'usine, c'est très bien comme ça et même si
c'est mauvais, je m'habitue.
Quand il m'arrive d'imprimer des photos, si ce n'est pas bon, je modifie
la photo.
J'ai fait tirer des photos par la FNAC, elles étaient parfaites,
exactement comme sur mon écran.
Bref, un écran, c'est comme une voiture, dès qu'on la règle pour qu'elle
marche mieux, elle marche moins bien.

[Jacques DASSIÉ]

Post by GhostRaider

J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration, et je
me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un peu
perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose. >
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin
qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
En bref, tout conseils et avis bienvenus.

Personne ne réponds, alors je me lance.
Je ne calibre jamais mon écran, on y perd sa jeunesse.
Je le laisse en réglages d'usine, c'est très bien comme ça et même si c'est
mauvais, je m'habitue.
Quand il m'arrive d'imprimer des photos, si ce n'est pas bon, je modifie la
photo.
J'ai fait tirer des photos par la FNAC, elles étaient parfaites, exactement
comme sur mon écran.
Bref, un écran, c'est comme une voiture, dès qu'on la règle pour qu'elle
marche mieux, elle marche moins bien.

Sans vouloir m'immiscer... (Oh le faux derche !)

J'ai, depuis des années, un petit matériel de calibration : Spyder II
et j'en suis bien satisfait.
Pourtant, un jour espérant faire encore mieux (je souhaitais simplement
que mes impressions soient les plus conformes à ce que j'observais sur
un bon écran !), un jour dis-je, je fis appel -moyennant quelques
brouzoufs- aux services de Christophe Métairie.

Il m'envoya sa mire que j'imprimais et lui renvoyais aussitôt.
Je reçus très vite un minuscule fichier, un profile, aussitôt reconnue
et assimilé par l'ordi. Et là, il y avait une très sensible différence,
je ne voyais pas comment cela aurait pu être mieux !

Et ça fonctionne tant que vous ne touchez à rien !
Pas question de changer de papier, d'écran, d'imprimante ou de
réglages...

Simple témoignage objectif.

Au revoir, les gars.

[GhostRaider]

Post by Jacques DASSIÉ
Sans vouloir m'immiscer... (Oh le faux derche !)
J'ai, depuis des années, un petit matériel de calibration : Spyder II et
j'en suis bien satisfait.

Tiens, tu m'as donné une idée. Je suis allé hier photographier une
Spyder pour régler mon écran.
Loading Image...

Post by Jacques DASSIÉ
Pourtant, un jour espérant faire encore mieux (je souhaitais simplement
que mes impressions soient les plus conformes à ce que j'observais sur
un bon écran !), un jour dis-je, je fis appel -moyennant quelques
brouzoufs- aux services de Christophe Métairie.

Ma sonde est gratuite.

Post by Jacques DASSIÉ
Il m'envoya sa mire que j'imprimais et lui renvoyais aussitôt.
Je reçus très vite un minuscule fichier, un profile, aussitôt reconnue
et assimilé par l'ordi. Et là, il y avait une très sensible différence,
je ne voyais pas comment cela aurait pu être mieux !
Et ça fonctionne tant que vous ne touchez à rien !
Pas question de changer de papier, d'écran, d'imprimante ou de réglages...

Surtout pas, sans ça la Spyder fiche le camp.
En fait, les vrais pros de chez pro possèdent une combinaison
ordinateur/écran/imprimante/encres pour chaque papier différent. Ça fait
beaucoup de matériel mais la perfection est à ce prix.

Post by Jacques DASSIÉ
Simple témoignage objectif.

Ça me donne l'occasion de rappeler que le 18/300 est l'Alpha et l’Oméga
de la photographie.

Post by Jacques DASSIÉ
Au revoir, les gars.

Normalement, pour ne pas être accusé de sexisme, on dit : "Au revoir,
les gars et les garces".

[l***@gmail.com]

Salut GR, quel 18-300,
Le 3,5-6,3 (67mm diametre lentille frontale) ou le 3,5-5,6 (77mm lentille frontale)

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Salut GR, quel 18-300,
Le 3,5-6,3 (67mm diametre lentille frontale) ou le 3,5-5,6 (77mm lentille frontale)

J'ai le 18/300 3,5-5,6 sorti en 2012. Le "Zoom AF-S Dx 18/300 3.5-5.6 G
ED VR" (ouf!), diamètre de filtre 77 mm.
Comme tu peux le voir, il se défend bien : la photo est recadrée à 43%
de l'originale.

Je ne connais pas le 3.5-6.3. Il est certainement moins gros et lourd
pour une luminosité à 300 mm à peine plus faible et il est 2 fois moins
cher.

[l***@gmail.com]

Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.

[Thierry Houx]

Post by l***@gmail.com
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.

Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager
léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité
vidéo 4K.

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx

Post by l***@gmail.com
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17
lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande
différence en qualités d'images.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1
D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma
préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement
incontournable pour le voyage.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand
angle qui m'est cher.

Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager
léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité
vidéo 4K.

Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
un TZ100:
Loading Image...

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by Thierry Houx

Post by l***@gmail.com
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17
lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande
différence en qualités d'images.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1
D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma
préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement
incontournable pour le voyage.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand
angle qui m'est cher.

Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager
léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité
vidéo 4K.

Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg

Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule.

Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement,
pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-(
Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) ,
juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence.
C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revends.
Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.

[GhostRaider]

Post by Nul

Post by GhostRaider
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg

Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule.

Perso, j'ai toujours pensé que l'argentique était mort dès que les
numériques ont atteint et dépassé 3MP en 2000. J'ai acheté un bridge
Olympus E10 (4,1 MP). Il était excellent mais j'aurais mieux fait
d'acheter un Canon D30 (3,3MP), je serais équipé en Canon et non en
Nikon.. Regrets...
Mais je ne regrette absolument pas l'argentique : pas pratique, coûteux
et de moindre qualité.

Post by Nul
Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement,
pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-(

Mais comme tu le dis: pratiquement... Un jour ce sera pareil voire
mieux, mais il y a bien autre chose.
J'en reviens à mon dada : quelles sont les images publiées dans la
presse prises avec des appareils à petit capteur ? Dans Nat'Images ou
Images & Natures : aucune.
En photojournalisme ? Aucune :
Loading Image...

Post by Nul
Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) ,

C'est un de ces appareils qui bornent l'histoire, bon à tout, sans défaut.
Le mien a 5 ans, je ne vois aucune raison d'en changer, voir mon araignée.
Je me promenais sans but précis, je vois la bête, je visse ma bonnette,
hop !
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHqiJgAeLfM_D7000-25771-001.JPG
Le TZ100 peut-il faire pareil, faire le point exactement sur les poils
et les yeux ?
Sans doute.
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D,
à droite TZ100 (je crois).
Loading Image...
La différence de profondeur de champ est renversante, en effet, mais si
on grossit la photo, le grain du TZ100 ne peut pas être ignoré.

Post by Nul
juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence.

Si tu dois acheter un super-zoom, ce que je te recommande, le 18-300 est
dans le dessus du panier. Ceci dit, on me rétorquera que, ne possédant
que ce zoom, je ne suis pas compétent pour parler des autres objectifs.

Post by Nul
C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revends.

Deux D7000, c'est un de trop et du poids inutile, certes, ce qui fait
rêver à un appareil plus petit et plus léger.

Post by Nul
Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.

Je ne connais pas le 16-85 ni s'il dépasse le 18-300 sur sa plage de
focales, ce qui est probable.
Ma question sera : dans quel cas devras-tu déposer le 18-300 pour monter
le 16-85 ?
Est-ce que la différence de champ couvert, plus large, ou de meilleure
définition dans les angles justifiera que tu te prives de l'amplitude du
zoom qui te permet d'être toujours prêt, quels que soient les sujets ?

[l***@gmail.com]

Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.

Dans ce cas, je fais un petit panorama à la main au 18 et ça marche
super bien.

[Claudio Bonavolta]

Post by l***@gmail.com
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.

http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr
Et tu devrais pouvoir faire rentrer toutes les ruines que tu veux dans
le champ ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com

[l***@gmail.com]

10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)

Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments
optiques des bridges du temps passé.
Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats.
Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un
7.2 mm, équivalent 29 mm.
Loading Image...
Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by l***@gmail.com
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)

Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments
optiques des bridges du temps passé.
Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats.
Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un
7.2 mm, équivalent 29 mm.
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG
Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.

c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapide, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce genre :

Loading Image...

[Nul]

Post by Nul

Post by GhostRaider

Post by l***@gmail.com
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)

Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments
optiques des bridges du temps passé.
Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats.
Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un
7.2 mm, équivalent 29 mm.
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG
Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.

http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg

Ha, zut, mon message est parti trop vite.

puis, me retourner, changer d'apn et faire, par exemple, ceci :

http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg

[GhostRaider]

Post by Nul

Post by Nul

Post by GhostRaider

Post by l***@gmail.com
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)

Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments
optiques des bridges du temps passé.
Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats.
Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un
7.2 mm, équivalent 29 mm.
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG
Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.

http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg

Ha, zut, mon message est parti trop vite.
http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Ah bon, tu navigues sur les flots bleus dans un canot pneumatique avec

30 touristes pour jouer au foot-ball avec les baleines ? Diable !
Effectivement, risquer un D7000 est déjà angoissant, mais deux !

C'est le syndrome du photographe qui tient à avoir toujours le meilleur
objectif spécialisé possible sur son appareil. Comme ce n'est pas
possible, il prend deux boîtiers, voire trois et à chaque fois qu'il
sort, il passe dix minutes à décider quels objectifs il va prendre en
pondérant le poids et l'éventuelle nécessité, et plus tard, il regrette
amèrement de n'avoir pas pris le(s) bon(s).
Avec un seul super-zoom, on n'a pas ce genre de cas de conscience.
Je ne me pose jamais la question.
Le 18/300 : le seul objectif toujours prêt qui fait tout bien, des
fourmis à la lune en passant par le portrait de la belle-mère.

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by Nul
Ah bon, tu navigues sur les flots bleus dans un canot pneumatique avec

30 touristes pour jouer au foot-ball avec les baleines ? Diable !
Effectivement, risquer un D7000 est déjà angoissant, mais deux !

c'est vrai, il n'y a pas unetrentaine de personnes, seulement une vingtaine, le "bateau" n'était pas plein non plus.

Loading Image...

Post by GhostRaider
C'est le syndrome du photographe qui tient à avoir toujours le meilleur
objectif spécialisé possible sur son appareil. Comme ce n'est pas
possible, il prend deux boîtiers, voire trois et à chaque fois qu'il
sort, il passe dix minutes à décider quels objectifs il va prendre en
pondérant le poids et l'éventuelle nécessité, et plus tard, il regrette
amèrement de n'avoir pas pris le(s) bon(s).

bin non, je prends toujours mon sac avec les deux D7000 partout où je vais, je l'appel "ne me quitte pas" donc pas de choix cornélien, j'ai toujours sous la main le bon choix.
Petite précision plus technique, c'est un 70-300 FF équivalant +/- à un 105-450
sur le D7000.
Pour ce genre de truc, oui, le D7000 est le bon choix, maintenant, pour la Corse et la Sicile, je pense que le Tz100 sera suffisant, pas de macareux ni de baleines de ces côtés là, rien que des vieilles pierres et quelques fumerolles.
Alors le "sac" contiendra un D7000 objectif pas encore déterminé et un Tz100.

Post by GhostRaider
Avec un seul super-zoom, on n'a pas ce genre de cas de conscience.
Je ne me pose jamais la question.
Le 18/300 : le seul objectif toujours prêt qui fait tout bien, des
fourmis à la lune en passant par le portrait de la belle-mère.

Ce sera probablement le 18-300.

[GhostRaider]

Post by Nul
bin non, je prends toujours mon sac avec les deux D7000 partout où je vais, je l'appel "ne me quitte pas" donc pas de choix cornélien, j'ai toujours sous la main le bon choix.
Petite précision plus technique, c'est un 70-300 FF équivalant +/- à un 105-450
sur le D7000.
Pour ce genre de truc, oui, le D7000 est le bon choix, maintenant, pour la Corse et la Sicile, je pense que le Tz100 sera suffisant, pas de macareux ni de baleines de ces côtés là, rien que des vieilles pierres et quelques fumerolles.
Alors le "sac" contiendra un D7000 objectif pas encore déterminé et un Tz100.

Post by GhostRaider
Avec un seul super-zoom, on n'a pas ce genre de cas de conscience.
Je ne me pose jamais la question.
Le 18/300 : le seul objectif toujours prêt qui fait tout bien, des
fourmis à la lune en passant par le portrait de la belle-mère.

Ce sera probablement le 18-300.

Dans ce cas, le TZ100 semble de trop, non ?
Qu'est-ce qu'il pourra faire que le D7000 + 18-300 ne pourra pas faire ?

Et d'ailleurs, pourquoi pas juste le TZ100 et pas le D7000 ? S'il n'y a
que des vieilles pierres et quelques fumeroles ?

Comme le dit JD : tu le mets dans la poche de ta chemisette et même tu
l'oublies...

[l***@gmail.com]

Je me suis mal exprimé, je voulais dire dans le cas de l'Islande, les baleines par exemple, le D7000 reste incontournable, mais pour ce qui est de ruines romaines, grecs ou autres volcan, le Tz100 est suffisant.
Dans un album photos format A3, la différence en qualités d'impression des deux apn est indécelable, même sur une pleine page.

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Je me suis mal exprimé, je voulais dire dans le cas de l'Islande, les baleines par exemple, le D7000 reste incontournable, mais pour ce qui est de ruines romaines, grecs ou autres volcan, le Tz100 est suffisant.
Dans un album photos format A3, la différence en qualités d'impression des deux apn est indécelable, même sur une pleine page.

Tu as la chance de posséder les deux. Qu'est-ce qui rend le D7000
incontournable pour l'Islande : baleines etc.. ?

[l***@gmail.com]

Comme tu peux supposer, sur de telle embarcation, la vitesse de réaction de l'opérateur et surtout celle de l'appareil est prépondérante, ce qui n'est pas évident pour un compact, déjà le temps de trouver le bestiaux sur le "live view" ( la lumière), peut être aussi dû à une certaine habitude du reflex.

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Comme tu peux supposer, sur de telle embarcation, la vitesse de réaction de l'opérateur et surtout celle de l'appareil est prépondérante, ce qui n'est pas évident pour un compact, déjà le temps de trouver le bestiaux sur le "live view" ( la lumière), peut être aussi dû à une certaine habitude du reflex.

Les temps de réaction du TZ 100 semblent très comparables à ceux du D7000.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-tz100-p30461/test.html
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d7000-p10044/test.html

Cependant tu ne parles pas du viseur électronique, seulement de l'écran.
Tu n'utilises pas le viseur ?

[Nul]

Post by GhostRaider

Post by l***@gmail.com
Comme tu peux supposer, sur de telle embarcation, la vitesse de réaction de l'opérateur et surtout celle de l'appareil est prépondérante, ce qui n'est pas évident pour un compact, déjà le temps de trouver le bestiaux sur le "live view" ( la lumière), peut être aussi dû à une certaine habitude du reflex.

Les temps de réaction du TZ 100 semblent très comparables à ceux du D7000.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-tz100-p30461/test.html
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-d7000-p10044/test.html
Cependant tu ne parles pas du viseur électronique, seulement de l'écran.
Tu n'utilises pas le viseur ?

oui, évidemment quand il fait soleil et parfois pour une "composition" plus pointue, je préfère le viseur, l'apn est moins tremblant qu'au live view, mais le viseur du Tz100 n'est pas comparable en taille de celui du D7000, il faut vraiment avoir l'œil rivé dessus contrairement à l'autre, il m'arrive souvent de photographier les deux yeux ouvert dans ce genre de sport, ça permet d'avoir une meilleure appréciation du bon moment pour déclencher et dans l'espace, un restant de camera ciné sûrement.
Mais le poids fait une énorme différence en stabilité dans un "véhicule" un chahuté.

[GhostRaider]

Post by GhostRaider
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D,
à droite TZ100 (je crois).
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg

Non, c'est un TZ60.
Ma démonstration tombe à l'eau... :-(

[Jacques DASSIÉ]

Post by GhostRaider

JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à
droite TZ100 (je crois).
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg

Non, c'est un TZ60.
Ma démonstration tombe à l'eau... :-(

Désolé ! Tiens, si tu veux te rattraper :

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Mais ces images ont été faites sans but démonstratif.

[Jacques DASSIÉ]

Post by Jacques DASSIÉ

Post by GhostRaider

JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à
droite TZ100 (je crois).
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg

Non, c'est un TZ60.
Ma démonstration tombe à l'eau... :-(

http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg
http://archaero.com/Tampon/TZ-101-0928.jpg
http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.jpg
Mais ces images ont été faites sans but démonstratif.

Sans oublier que le TZ101 sortait de la poche de la chemisette, sans
aucune préparation ni aucun accessoire.

Le 5D Mk II a demandé :
- d'aller le sortir de son armoire
- de trouver l'objectif macro et de le monter
- de trouver et de monter le flash électronique annulaire
- de faire un essai
- de s'apercevoir que les batteries du flash étaient vides
- de les remplacer par des piles
-de revenir au jardin en formant des voeux pour que la bestiole n'ait
pas bougé !

99 et quelques % de mes images sont faites au TZ101, y compris et
surtout en voyage où je n'emmène plus de sac photo.

Pour les pouillèmes restants, 3 réflex dont 2 full frames attendent sur
des étagères qu'ils ne quittent presque plus jamais !

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg

Ce sujet a déjà été abordé, mais je vais repréciser:
On peut appeler ça limites ou compromis, mais il s'agit de voyager, et
léger avec encombrement réduit, en essayant toutefois de garder au max
la possibilité de faire de la photo de qualité (et quand on vieilli, le
poids de l'appareil ça compte!): Exit le 24x36 et même les boitiers 4/3.

Certains prônent le smartphone comme appareil suffisant. Sans nier la
qualité des derniers modèles, c'est à mon goût insuffisant.

Il y a ensuite, bien plus intéressants, les compacts à zoom tellement
zoom qu'on se demande où ça s'arrête. Juste que le capteur n'est pas
mieux que celui des smartphones.

Puis viennent les compacts dits "experts", capteur 1", et une qualité
d'image tout à fait intéressante, et adaptés dans le cadre du voyage.
Le TZ100 finit par s'imposer car le seul à proposer un zoom d'une telle
amplitude, mais c'est là un choix individuel parmi le large panel proposé.

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.

A de menues différences près, ça ne doit pas être très éloigné.

Post by l***@gmail.com
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.

Je suis assez réservé sur cet aspect.
J'ai aussi un Panasonic DMC-FZ18, qui fait d'excellentes photos "de
voyage", mais dès que je sors des sentiers battus, il montre ses
limites. La légèreté ne compense pas le petit capteur en faible lumière
ni l'autofocus moins rapide.
Je préfère porter le 1,65 kg de mon D7000 suspendu à mon épaule, avec ma
bonnette dans la poche. Qui peut le plus peut le moins, mais l'inverse
n'est pas vrai.

Post by l***@gmail.com
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.

18 mm, ça fait quand même 27 mm en plein format.

[Maréchal]

Post by GhostRaider
Personne ne réponds, alors je me lance.
Je ne calibre jamais mon écran, on y perd sa jeunesse.

Tu places la sonde sur ton écran, tu lances le bouzin, le temps de boire un
café
ou une kro, quand tu reviens c'est fini...Quelle perte de temps !

[GhostRaider]

Post by Maréchal

Post by GhostRaider
Personne ne réponds, alors je me lance.
Je ne calibre jamais mon écran, on y perd sa jeunesse.

Tu places la sonde sur ton écran, tu lances le bouzin, le temps de boire
un café
ou une kro, quand tu reviens c'est fini...Quelle perte de temps !

A voir la longueur habituelle des fils sur le calibrage des couleurs,
j'ai quand même l'impression que ce n'est pas immédiat, mais bon..
Mais pourquoi calibrer ? Je me le demande vraiment, mon écran est
parfait sorti de son carton, ou du moins, je le vois comme parfait.
Le calibrage me semble aller à l'encontre de la capacité des yeux de
s'habituer aux dominantes de couleurs et du cerveau de les corriger,
comme quand on a des lunettes de soleil colorées ou qu'on lit un livre
sous une lampe à incandescence.

[Alf92]

Post by GhostRaider

Post by Maréchal

Post by GhostRaider
Personne ne réponds, alors je me lance.
Je ne calibre jamais mon écran, on y perd sa jeunesse.

Tu places la sonde sur ton écran, tu lances le bouzin, le temps de boire
un café
ou une kro, quand tu reviens c'est fini...Quelle perte de temps !

A voir la longueur habituelle des fils sur le calibrage des couleurs,
j'ai quand même l'impression que ce n'est pas immédiat, mais bon..
Mais pourquoi calibrer ? Je me le demande vraiment, mon écran est
parfait sorti de son carton, ou du moins, je le vois comme parfait.
Le calibrage me semble aller à l'encontre de la capacité des yeux de
s'habituer aux dominantes de couleurs et du cerveau de les corriger,
comme quand on a des lunettes de soleil colorées ou qu'on lit un livre
sous une lampe à incandescence.

le calibrage c'est (vraiment) utile pour une chaine de traitement
complète.
madame Michu avec les photos de son téléphone Alcatel, visonnées sur
son portable Acer 15", et imprimées sur son HP à 49€, elle s'en tappe
complètement de la calibration (et elle a raison).

[GhostRaider]

Post by Alf92

Post by GhostRaider

Post by Maréchal

Post by GhostRaider
Personne ne réponds, alors je me lance.
Je ne calibre jamais mon écran, on y perd sa jeunesse.

Tu places la sonde sur ton écran, tu lances le bouzin, le temps de boire
un café
ou une kro, quand tu reviens c'est fini...Quelle perte de temps !

A voir la longueur habituelle des fils sur le calibrage des couleurs,
j'ai quand même l'impression que ce n'est pas immédiat, mais bon..
Mais pourquoi calibrer ? Je me le demande vraiment, mon écran est
parfait sorti de son carton, ou du moins, je le vois comme parfait.
Le calibrage me semble aller à l'encontre de la capacité des yeux de
s'habituer aux dominantes de couleurs et du cerveau de les corriger,
comme quand on a des lunettes de soleil colorées ou qu'on lit un livre
sous une lampe à incandescence.

le calibrage c'est (vraiment) utile pour une chaine de traitement
complète.
madame Michu avec les photos de son téléphone Alcatel, visonnées sur
son portable Acer 15", et imprimées sur son HP à 49€, elle s'en tappe
complètement de la calibration (et elle a raison).

Oui, je connais bien Mme Michu.

Signé :
Ghost "Michu" Raider

[Alf92]

Post by GhostRaider

Post by Alf92
le calibrage c'est (vraiment) utile pour une chaine de traitement
complète.
madame Michu avec les photos de son téléphone Alcatel, visonnées sur
son portable Acer 15", et imprimées sur son HP à 49€, elle s'en tappe
complètement de la calibration (et elle a raison).

Oui, je connais bien Mme Michu.
Ghost "Michu" Raider

alors on est de la même famille ??

[GhostRaider]

Post by Alf92

Post by GhostRaider

Post by Alf92
le calibrage c'est (vraiment) utile pour une chaine de traitement
complète.
madame Michu avec les photos de son téléphone Alcatel, visonnées sur
son portable Acer 15", et imprimées sur son HP à 49€, elle s'en tappe
complètement de la calibration (et elle a raison).

Oui, je connais bien Mme Michu.
Ghost "Michu" Raider

alors on est de la même famille ??

Tous les Michu descendent d'Adam et d'Eve.
Tiens, j'ai vu que j'avais un homonyme sur Facebook, un peu plus jeune
que moi.
Ça devrait être interdit, les homonymes, je suis venu au monde avant lui.
https://www.facebook.com/jean.dupont.353250?hc_ref=ARSKcetPrZQDT0BybDc06SNEyg9ZS-MzOzpQKpAXuT0uAX08fKpB2iEHA_9P6cH5awc&fref=nf

[Thierry Houx]

Post by GhostRaider
Tous les Michu descendent d'Adam et d'Eve.

Généalogie douteuse, y a t-il un acte quelconque prouvant que ces
individus ont existé?
Simple: Date et lieu de naissance de ceux-ci?

Post by GhostRaider
Tiens, j'ai vu que j'avais un homonyme sur Facebook, un peu plus jeune
que moi.
Ça devrait être interdit, les homonymes, je suis venu au monde avant lui.
https://www.facebook.com/jean.dupont.353250?hc_ref=ARSKcetPrZQDT0BybDc06SNEyg9ZS-MzOzpQKpAXuT0uAX08fKpB2iEHA_9P6cH5awc&fref=nf

Moi aussi j'ai un homonyme, je suis né avant lui, mais je ne lui en veut
pas, même ça me permet de plaisanter en société: Il est producteur de
vin de Bourgueil, c'est toujours amusant de mettre une bouteille sur la
table et dire "c'est du vin des mes vignes"

Bon digression mise à part, j'ai maintenant un retour d'expérience après
calibration puisque j'ai reçu les photos que j'avais envoyées en tirage
chez Saal: Il s'avère que maintenant les photos sont conforme à ce qui a
été traité à l'écran, il est clair qu'on ne peut balayer d'un revers de
la main la calibration; c'est encore plus évident sur grand tirages
(30x40).

[GhostRaider]

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Tous les Michu descendent d'Adam et d'Eve.

Généalogie douteuse, y a t-il un acte quelconque prouvant que ces
individus ont existé?
Simple: Date et lieu de naissance de ceux-ci?

Ben ! Et la bible ? Tout est expliqué dans la Genèse, mécréant !

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Tiens, j'ai vu que j'avais un homonyme sur Facebook, un peu plus jeune
que moi.
Ça devrait être interdit, les homonymes, je suis venu au monde avant lui.
https://www.facebook.com/jean.dupont.353250?hc_ref=ARSKcetPrZQDT0BybDc06SNEyg9ZS-MzOzpQKpAXuT0uAX08fKpB2iEHA_9P6cH5awc&fref=nf

Moi aussi j'ai un homonyme, je suis né avant lui, mais je ne lui en veut
pas, même ça me permet de plaisanter en société: Il est producteur de
vin de Bourgueil, c'est toujours amusant de mettre une bouteille sur la
table et dire "c'est du vin des mes vignes"

Moi, je n'ai pas eu cette chance, plein de gens m'ont volé mon nom pour
profiter de ma notoriété :
- un motard fous suédois :

- un autre motard avec un tête en flammes

etc..
j'ai dû changer de nom pour retrouver ma tranquillité.

Post by Thierry Houx
Bon digression mise à part, j'ai maintenant un retour d'expérience après
calibration puisque j'ai reçu les photos que j'avais envoyées en tirage
chez Saal: Il s'avère que maintenant les photos sont conforme à ce qui a
été traité à l'écran, il est clair qu'on ne peut balayer d'un revers de
la main la calibration; c'est encore plus évident sur grand tirages
(30x40).

Et bien c'est parfait, je retiens la leçon.

[Alf92]

Post by Thierry Houx

Post by GhostRaider
Tiens, j'ai vu que j'avais un homonyme sur Facebook, un peu plus jeune
que moi.
Ça devrait être interdit, les homonymes, je suis venu au monde avant lui.
https://www.facebook.com/jean.dupont.353250?hc_ref=ARSKcetPrZQDT0BybDc06SNEyg9ZS-MzOzpQKpAXuT0uAX08fKpB2iEHA_9P6cH5awc&fref=nf

Moi aussi j'ai un homonyme, je suis né avant lui, mais je ne lui en veut
pas, même ça me permet de plaisanter en société: Il est producteur de
vin de Bourgueil, c'est toujours amusant de mettre une bouteille sur la
table et dire "c'est du vin des mes vignes"

mes deux homonymes exactes en tête de liste sur Google sont dans la
même tranche d'age que moi et font EXACTEMENT le même métier que moi il
encore peu (métier peu courrant, on doit être 200 ou 300 en France).
je précise que je suis nettement plus beau qu'eux.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Thierry Houx
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps
sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence
apparemment (même pour windows) pour calibrer l'ensemble
ordi-écran.

??? quel logiciel ? Normalement une sonde est fournie avec
SON logiciel !

Post by Thierry Houx
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première
calibration, et je me retrouve avec un écran plus terne
qu'avant; aussi je suis un peu perplexe et me demande si je
n'ai pas loupé quelque chose.

Ben non, c'est normal. Surtout au vu de tes résultats de
tirage, ton écran était trop flatteur (comme de nombreux
écrans grand pulblic). Ensuite c'est à toi de choisir les
corrections à apporter à tes images !

Post by Thierry Houx
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement,
aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît
élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous
avez bons plans et astuces?.

Une fois l'écran "rodé" les dérives sont (avec les technos
actuelles) très limitées amha. Par contre les conditions de
visualisation ont un effet non négligeable...

[Thierry Houx]

Post by Thierry Houx
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence
apparemment (même pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.

??? quel logiciel ? Normalement une sonde est fournie avec SON logiciel !

Bon, je vais à nouveau déplaire: Le logiciel fourni avec la sonde ne
peut fonctionner avec mon OS (Linux). J'ai donc dû chercher ce qui
permettrait de faire le travail dans cet environnement: DisayCal

Post by Thierry Houx
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration,
et je me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un
peu perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.

Ben non, c'est normal. Surtout au vu de tes résultats de tirage, ton
écran était trop flatteur (comme de nombreux écrans grand pulblic).
Ensuite c'est à toi de choisir les corrections à apporter à tes images !

OK, je vais faire ça: L'écran réglé, je reprends mes RAW et les tire à
nouveau en jpg (effectivement, les corrections précédentes ne paraissent
plus correctes). Je fais un essai de tirage papier (chez un pro du
tirage, pas mon imprimante) pour voir si c'est OK sur toute la ligne.

Post by Thierry Houx
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.

Une fois l'écran "rodé" les dérives sont (avec les technos actuelles)
très limitées amha. Par contre les conditions de visualisation ont un
effet non négligeable...

Merci, je peux donc me suffire de la sonde "club"

[Thierry Houx]

Post by Thierry Houx
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence
apparemment (même pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.

??? quel logiciel ? Normalement une sonde est fournie avec SON logiciel !

Bon, je vais à nouveau déplaire: Le logiciel fourni avec la sonde ne
peut fonctionner avec mon OS (Linux). J'ai donc dû chercher ce qui
permettrait de faire le travail dans cet environnement: DisplayCal

Post by Thierry Houx
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration,
et je me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un
peu perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.

Ben non, c'est normal. Surtout au vu de tes résultats de tirage, ton
écran était trop flatteur (comme de nombreux écrans grand pulblic).
Ensuite c'est à toi de choisir les corrections à apporter à tes images !

OK, je vais faire ça: L'écran réglé, je reprends mes RAW et les tire à
nouveau en jpg (effectivement, les corrections précédentes ne paraissent
plus correctes). Je fais un essai de tirage papier (chez un pro du
tirage, pas mon imprimante) pour voir si c'est OK sur toute la ligne.

Post by Thierry Houx
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.

Une fois l'écran "rodé" les dérives sont (avec les technos actuelles)
très limitées amha. Par contre les conditions de visualisation ont un
effet non négligeable...

Merci, je peux donc me suffire de la sonde "club"

[Jean-Pierre Roche]

Post by Thierry Houx

Post by Jean-Pierre Roche

Post by Thierry Houx
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps
sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait
référence apparemment (même pour windows) pour calibrer
l'ensemble ordi-écran.

??? quel logiciel ? Normalement une sonde est fournie avec
SON logiciel !

Bon, je vais à nouveau déplaire: Le logiciel fourni avec la
sonde ne peut fonctionner avec mon OS (Linux). J'ai donc dû
chercher ce qui permettrait de faire le travail dans cet
environnement: DisplayCal

Perso ça m'est indifférent que tu utilises Linux ou autre
chose. Simplement il n'est pas certain que tu exploites
toutes les capacités de la sonde... Quant à "faire
référence" sous Windows tu es très loin du compte, Linux
ayant, pour la photo et le graphisme en général, des années
de retard sur les environnements Mac et Windows (à une
époque pas si lointaine la gestion de la couleur y était
inconnue !).

[Pierre Maurette]

[...]

Bon, je vais à nouveau déplaire: Le logiciel fourni avec la sonde ne peut
fonctionner avec mon OS (Linux). J'ai donc dû chercher ce qui permettrait de
faire le travail dans cet environnement: DisplayCal

Vous calibrez votre écran sous le bon OS, avec le logiciel de la sonde.
Ensuite, vous récupérez le .icc et l'importez dans votre Linux.

La calibration est à la photo ce que la pâtisserie est à la cuisine:
pas d'intuition, de la rigueur bête.

[François]

Post by Thierry Houx
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.

Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts
les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.

[Thierry Houx]

Post by François

Post by Thierry Houx
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.

Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts
les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.

Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je
me penche là dessus.
En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on
peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.

[man-d]

Post by Thierry Houx

Post by François

Post by Thierry Houx
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi
j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu
de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.

Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes
dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.

Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je
me penche là dessus.
En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on
peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.

Le colormunki photo est un photo-spectromètre. Un outil de référence
pour mesurer avec une bonne fiabilité la couleur sur écran et sur
certain papiers. Il peut se calibrer facilement avant chaque utilisation
; ce qu'une sonde ne fait pas et devient imprécise avec le temps.
Si tu n'as pas l'intention d'avoir une imprimante chez toi, le spectro
n'est peut-être pas nécessaire.

Avant de calibrer, l'écran est mis à zéro / reset. Les éventuels
réglages dans le pilote de la carte graphique sont à zéro aussi.

Pendant le calibrage de l'écran, il y a une certaine luminosité dans la
pièce combinée avec certains réglages (manuels ou auto pour atteindre
des cibles de calibrage). Le travail photo ultérieur sur l'écran calibré
doit se faire dans les mêmes conditions.

Le profil ICC doit être installé dans le bon répertoire et les logiciels
utilisés configurés pour utiliser ce profil d'écran et autres.

J'ai utilisé une sonde (Spyder 2) et un photo-spectromètre (colormunki
photo) avec un environnement GNU/Linux Debian de 2009 à 2014.
Logiciels : ArgyllCMS de Graeme Gill et plus tard Argyll avec DispcalGUI
(DisplayCAL aujourd'hui) de Florian Hoech.
Faut dire que ArgyllCMS propose énormément d'options avec les
instruments qu'il supporte et dans le cas du colormunki photo permet
d'aller beaucoup plus loin dans les mesures que ce que permet le
logiciel du fabricant. Cela rend les choses plus compliquées mais j'ai
aussi intégré une imprimante dans la chaîne
(Loading Image...).

Certains écrans ne sont pas dans leur zone de confort lorsqu'il s'agit
d'atteindre une/des cibles de calibrage photo. Prêtez attention a
d'éventuels effets indésirables.

[Thierry Houx]

Post by man-d
Le colormunki photo est un photo-spectromètre. Un outil de référence
pour mesurer avec une bonne fiabilité la couleur sur écran et sur
certain papiers. Il peut se calibrer facilement avant chaque utilisation
; ce qu'une sonde ne fait pas et devient imprécise avec le temps.
Si tu n'as pas l'intention d'avoir une imprimante chez toi, le spectro
n'est peut-être pas nécessaire.

Merci pour cette précision. J'ai bien une imprimante, mais elle n'est
pas destinée à imprimer mes photos que je confie à un professionnel (sur
le net).

Post by man-d
Avant de calibrer, l'écran est mis à zéro / reset. Les éventuels
réglages dans le pilote de la carte graphique sont à zéro aussi.
Pendant le calibrage de l'écran, il y a une certaine luminosité dans la
pièce combinée avec certains réglages (manuels ou auto pour atteindre
des cibles de calibrage). Le travail photo ultérieur sur l'écran calibré
doit se faire dans les mêmes conditions.
Le profil ICC doit être installé dans le bon répertoire et les logiciels
utilisés configurés pour utiliser ce profil d'écran et autres.

Oui, après calibrage, DisplayCAL m'a effectivement demandé s'il devait
installer les réglages, ce que j'ai validé.

Post by man-d
J'ai utilisé une sonde (Spyder 2) et un photo-spectromètre (colormunki
photo) avec un environnement GNU/Linux Debian de 2009 à 2014.
Logiciels : ArgyllCMS de Graeme Gill et plus tard Argyll avec DispcalGUI
(DisplayCAL aujourd'hui) de Florian Hoech.

C'est bien lui que j'utilise.

Post by man-d
Faut dire que ArgyllCMS propose énormément d'options avec les
instruments qu'il supporte et dans le cas du colormunki photo permet
d'aller beaucoup plus loin dans les mesures que ce que permet le
logiciel du fabricant. Cela rend les choses plus compliquées mais j'ai
aussi intégré une imprimante dans la chaîne
(http://www.cjoint.com/data/GHseRKuHjX0_DSC-9120-scrn.jpg).

(C'est bien la même sonde que sur la photo que j'utilise aussi)
Et de fait, le temps de calibration est plus long puisqu'il fait des
réglages plus poussés.

Post by man-d
Certains écrans ne sont pas dans leur zone de confort lorsqu'il s'agit
d'atteindre une/des cibles de calibrage photo. Prêtez attention a
d'éventuels effets indésirables.

A première vue, je n'ai pas identifié de soucis, mais on ne peut
présager de rien.

Merci pour toutes ces précisions.

[man-d]

Post by Thierry Houx
A première vue, je n'ai pas identifié de soucis, mais on ne peut
présager de rien.

La qualité de l'opération se vérifie. Tous les écrans ne sont pas égaux
dans leurs possibilités.

La liste de discussion ArgyllCMS est bien sûr très intéressante.
Éventuellement celle de DisplayCAL aussi.

En suivant le lien ci-dessous, en bas de page, je te conseille au moins
" Rot wie die Liebe ". Le fichier validera que certains aspects de la
gestion de la couleur fonctionnent. On ne sait jamais. :)
https://www.fogra.org/index.php?menuid=1&reporeid=200&getlang=en