Question d'optique

[Benoît]

Bonjour,


Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique
avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille)
et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ
quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh.

Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de
photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs
utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise
au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux
trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents.

Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance
focale, là je suis paumé.

Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique.
Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien.
Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant.

Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop
petit ?

[jdd]

Post by Benoît
grossissement en dioptries et en distance
focale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loupe#Grossissement

mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire

jdd

[Benoît]

Post by jdd

Post by Benoît
grossissement en dioptries et en distance
focale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loupe#Grossissement

Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision
distincte avec dm=0,25 mètres...

Post by jdd
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire

Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants
plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille
frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le
lave-vaisselle ;)
Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix.

Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu
souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins
important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette,
briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement
« normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou
plutôt de l'hyperfocale.

Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer
sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou
au centre pour ensuite recadrer.

Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et
loupe :
<Loading Image...>

[jc_lavau]

Post by Benoît

Post by jdd

Post by Benoît
grossissement en dioptries et en distance
focale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loupe#Grossissement

Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision
distincte avec dm=0,25 mètres...

Post by jdd
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire

Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants
plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille
frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le
lave-vaisselle ;)
Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix.
Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu
souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins
important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette,
briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement
« normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou
plutôt de l'hyperfocale.
Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer
sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou
au centre pour ensuite recadrer.
Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et
<https://www.cjoint.com/data/ICsrfKK2aIv_2007-09-22-104019.jpg>

Si c'est pour faire des spectres, hélas les doubleurs ou tripleurs de
focale en font. Tolérable sur un court zoom plafonnant à équivalent 220
mm, mais intolérable sur un zoom plus performant.

[Benoît]

Post by jc_lavau

Post by Benoît

Post by jdd

Post by Benoît
grossissement en dioptries et en distance
focale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loupe#Grossissement

Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision
distincte avec dm=0,25 mètres...

Post by jdd
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire

Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants
plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille
frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le
lave-vaisselle ;)
Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix.
Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu
souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins
important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette,
briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement
« normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou
plutôt de l'hyperfocale.
Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer
sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou
au centre pour ensuite recadrer.
Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et
<https://www.cjoint.com/data/ICsrfKK2aIv_2007-09-22-104019.jpg>

Si c'est pour faire des spectres, hélas les doubleurs ou tripleurs de
focale en font. Tolérable sur un court zoom plafonnant à équivalent 220
mm, mais intolérable sur un zoom plus performant.

Je ne sais pas ce que tu appelles des spectres, mais un tripleur de
focale sur un 35-70, histoire d'y aller franchement, me donne quand même
un +- 100-200 et 100 c'est trop sur certains sujets (cf mes tulipes de
Bagatelle avec un 100mm sur un 67).

J'y réfléchis quand même parce que j'ai un adaptateur Canon-Sony et ce
genre de truc doit se trouver à pas cher sur aliexpress.

[jc_lavau]

Post by Benoît

Post by jc_lavau

Post by Benoît

Post by jdd

Post by Benoît
grossissement en dioptries et en distance
focale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loupe#Grossissement

Je l'avais trouvé, mais cette histoire de dm distance minimale de vision
distincte avec dm=0,25 mètres...

Post by jdd
mais je ne vois pas très bien ce que tu veux en faire

Un objectif pardi. Je préfère faire ça que de jouer avec des collants
plus ou moins tendu sur l'optique, ou de la vaseline sur la lentille
frontale (un filtre UV de péférence, lui on peut le mettre dans le
lave-vaisselle ;)
Je ne veux pas entendre parler de ces filtres hors de prix.
Avec ton collant blanc (ou noir ou... suivant le résultat que tu
souhaite) tu l'étires plus ou moins et son effet est plus ou moins
important, tu fais des trous de diverses tailles (via cigarette,
briquet, ciseaux...) et cela te donne une zone centrale parfaitement
« normale » et de plus en plus de flou quand ont s'éloigne du centre, ou
plutôt de l'hyperfocale.
Un truc : même si tu peux déplacer le trou sur l'objectif pour cadrer
sur 1/3, tu as plutôt intérêt à shooter large avec le sujet et le trou
au centre pour ensuite recadrer.
Tiens, résultat non recadré d'un portrait au 67 avec soufflet macro et
<https://www.cjoint.com/data/ICsrfKK2aIv_2007-09-22-104019.jpg>

Si c'est pour faire des spectres, hélas les doubleurs ou tripleurs de
focale en font. Tolérable sur un court zoom plafonnant à équivalent 220
mm, mais intolérable sur un zoom plus performant.

Je ne sais pas ce que tu appelles des spectres,

Aberrations chromatiques.

Post by Benoît
mais un tripleur de
focale sur un 35-70, histoire d'y aller franchement, me donne quand même
un +- 100-200 et 100 c'est trop sur certains sujets (cf mes tulipes de
Bagatelle avec un 100mm sur un 67).
J'y réfléchis quand même parce que j'ai un adaptateur Canon-Sony et ce
genre de truc doit se trouver à pas cher sur aliexpress.

[efji]

Post by Benoît
Bonjour,
Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Image très molle bien sûr. Toute pourrie. Mais grande pdc, non. La pdc
dépend de l'ouverture physique et l'ouverture c'est le diamètre de ta
loupe, donc énorme par rapport à un objectif normal.

[jdd]

Post by efji
dépend de l'ouverture physique et l'ouverture c'est le diamètre de ta
loupe, donc énorme par rapport à un objectif normal.

pas sûr, ca dépends de la loupe :-))

jdd

[Benoît]

Post by efji

Post by Benoît
Bonjour,
Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Image très molle bien sûr. Toute pourrie. Mais grande pdc, non. La pdc
dépend de l'ouverture physique et l'ouverture c'est le diamètre de ta
loupe, donc énorme par rapport à un objectif normal.

Je ne te comprends pas. Plus tu diaphes plus ta pdc est importante. Plus
ta lentille est grande plus ton diaph peut être ouvert et moins tu as de
profondeur de champ. Quelle est la taille de la lentille frontale des
obectifs qui ouvrent à 1 ?

Plus ton diaph est grand/ouvert, plus tu as de lumière qui entre et
moins ta profondeur est importante. Ne dis pas le contraire stp. Donc,
plus ta lentille frontale est grande, plus tu as de lumière qui entre.
Prends une règle et compare la taille des lentilles frontale de tes
objectifs et leur ouverture max (pour une même focale bien sûr).

J'avais une loupe de +- 42mm de diamètre pour le 24x36 et une mise au
point à l'infini vers 7-8cm du capteur. Sur le 67 je suis passé à un bon
25/30 cm. Heureusement que les soufflet macro pour moyen format sont
longs.

[efji]

Post by Benoît

Post by efji

Post by Benoît
Bonjour,
Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Image très molle bien sûr. Toute pourrie. Mais grande pdc, non. La pdc
dépend de l'ouverture physique et l'ouverture c'est le diamètre de ta
loupe, donc énorme par rapport à un objectif normal.

Je ne te comprends pas. Plus tu diaphes plus ta pdc est importante. Plus
ta lentille est grande plus ton diaph peut être ouvert et moins tu as de
profondeur de champ. Quelle est la taille de la lentille frontale des
obectifs qui ouvrent à 1 ?

Exactement. Mais tu dis le contraire "profondeur de champs était trop
importante". Tu voulais dire trop faible ?
L'ouverture c'est f/d, donc un 50mm qui ouvre a f1 a une lentille
frontale de 50mm de diamètre, comme une loupe standard donc.

Post by Benoît
J'avais une loupe de +- 42mm de diamètre pour le 24x36 et une mise au
point à l'infini vers 7-8cm du capteur.

Donc grosso modo l'ouverture de ton système était f2. (80mm/42mm).

[Benoît]

Post by efji

Post by Benoît

Post by efji

Post by Benoît
Bonjour,
Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Image très molle bien sûr. Toute pourrie. Mais grande pdc, non. La pdc
dépend de l'ouverture physique et l'ouverture c'est le diamètre de ta
loupe, donc énorme par rapport à un objectif normal.

Je ne te comprends pas. Plus tu diaphes plus ta pdc est importante. Plus
ta lentille est grande plus ton diaph peut être ouvert et moins tu as de
profondeur de champ. Quelle est la taille de la lentille frontale des
obectifs qui ouvrent à 1 ?

Exactement. Mais tu dis le contraire "profondeur de champs était trop
importante". Tu voulais dire trop faible ?

Non, même principe qu'une optique des 110mm. Tout est tellement petit
que l'hyperfocale fait que tout est net, ou à peu près (j'exagère, je
sais).

Post by efji
L'ouverture c'est f/d, donc un 50mm qui ouvre a f1 a une lentille
frontale de 50mm de diamètre, comme une loupe standard donc.

Oui. Mais quel est le « grossissement » de la lentille ? Combien de
diopteries ?

Post by efji

Post by Benoît
J'avais une loupe de +- 42mm de diamètre pour le 24x36 et une mise au
point à l'infini vers 7-8cm du capteur.

Donc grosso modo l'ouverture de ton système était f2. (80mm/42mm).

Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base
d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.

Avec tout ça j'avance un peu : Plus ma lentille sera grossissante,
épaisse, moins la netteté sera proche entre les bords et le centre.
Voilà où j'en suis :

- L'hyperfocale est la zone (distance objet-capteur) où l'œil ne sait
pas faire la différence entre flou et net ;

- Cette zone est proportionnellement liée à la distance du sujet. Plus
le sujet est loin plus la distance entre net et flou est grande ;

- Si je prends une loupe à fort grossissement, son hyperfocale se réduit
fortement (comme un grand angle vs un téléobjectif).

- Si je prends une loupe à fort grossisement, sa courbure va aboutir à
ce que les bords soient beaucoup plus éloignés du capteurs que le
centre. L'image provenant des bords est donc plus rapidement floue. (et
c'est pourquoi, àmha, la dernière lentille d'un objectif doit être
divergente, mais là je sais que j'ai totalement tort ;)

Maintenant le problème est toujours là. Je sais que l'image projetée par
une loupe de diamètre 10 sera plus nette qu'une de diamètre 20* (même
grossissement), c'est comme les diaphragmes : plus c'est petit plus
c'est net, enfin plus la profondeur de champ est importante. Si une
loupe de 10cm a un grossissement équivalent à une de 20cm et alors f1
sur la grande égale f2 sur la petite.

Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la
loupe avec la distance focale.


* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la
même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.

[efji]

Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes...

On 18/03/2019 20:26, Benoît wrote:

gloubiglouba habituel>

Post by Benoît
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base
d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.

Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :)
Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la
superficie est proportionnelle au carré du diamètre.
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....

Post by Benoît
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la
même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.

Grandiose, j'avoue.
Respect !

[jdd]

Post by efji
Ca y est, il a encore oublié de prendre ses gouttes...
gloubiglouba habituel>

Post by Benoît
Ça je comprends, merci pour le calcul simple, la superficie de la base
d'un cône est _linéairement_ croissante avec sa hauteur.

Inutile de souligner les conneries grosses comme toi :)
Le diamètre de sa base est linéaire par rapport à sa hauteur, et la
superficie est proportionnelle au carré du diamètre.

de quel cône s'agit-il? il n'y a aucun rapport entre la base d'un cône
et sa hauteur! tout dépends de l'angle au sommet :-)

Post by efji
Le gloubi glouba devient de plus en plsu ésotérique....

Post by Benoît
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la
même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.

Grandiose, j'avoue.
Respect !

plus moins il est grand, moins plus c'est net

jdd

[efji]

Post by Benoît
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la
loupe avec la distance focale.

jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre.

[Benoît]

Post by efji

Post by Benoît
Un truc que je ne sais toujours pas, c'est lier le grossissement de la
loupe avec la distance focale.

jdd t'a répondu. Si tu ne lis pas ça n'encourage pas à te répondre.

Désolé. Je t'ai répondu avant de le lire et lorsque j'ai lu sa réponse,
je me suis dit que j'avais déjà répondu sur ce point.

Promis je ne recomencerai plus.

[M.H]

Post by Benoît
* là il faudra me dire si plus le téléscope est grand plus il voit la
même zone plus nette, ou plus il voit une plus petite zone plus nette.

La dioptrie c'est l'inverse de la focale f exprimée en mètre : focale de
500mm = 2 dioptrie.

Lentille mince :
1/p + 1/p' = 1/f et G = p'/p
p distance lentille objet, p' distance image. Si p=2f p'=2f et G=1

Pour plus de détails :
http://www.forumlumix.com/t19427-rapport-de-grossissement-formule-pour-calculer

[jdd]

Post by Benoît
J'avais une loupe de +- 42mm de diamètre pour le 24x36 et une mise au
point à l'infini vers 7-8cm du capteur.

donc focale 8cm, soit 80mm, avec 40 mm de diamètre, ca fait f:2

pas si ouvert que ça

jdd

[Ahmed Ouahi, Architect]

... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

""Benoît"" kirjoitti
viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N%***@com.invalid...

Bonjour,


Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique
avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille)
et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ
quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh.

Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de
photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs
utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise
au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux
trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents.

Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance
focale, là je suis paumé.

Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique.
Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien.
Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant.

Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop
petit ?

[jdd]

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

jdd

[Benoît]

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)

[jdd]

Post by Benoît

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)

tu comprends quelque chose dans la poésie?

https://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/Poemes/victor_hugo/vieille_chanson_du_jeune_temps

un des rares quatrains que je n'ai jamais oubliés :-):

Je ne vis qu'elle était belle
Qu'en sortant des grands bois sourds.
" Soit ; n'y pensons plus ! " dit-elle.
Depuis, j'y pense toujours.

(pas de jdd)

[Benoît]

Post by jdd

Post by Benoît

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt
éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice
diffractant la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources
ponctuelles monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une
reception de la lumière diffractée par les endroits dans la partie
commune dont la distance aux deux points en serait-elle Strictement
égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus un ) que
multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)

tu comprends quelque chose dans la poésie?

Mais si, cf plus-bas un de mes classiques.

Post by jdd
https://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassiques/Poemes/victor_hugo/vieille_ch
anson_du_jeune_temps
Je ne vis qu'elle était belle
Qu'en sortant des grands bois sourds.
" Soit ; n'y pensons plus ! " dit-elle.
Depuis, j'y pense toujours.
(pas de jdd)

Une cuillère à la main ma mère faisait des tartes,
Déjà les lampes au néon éclairaient l'appart'.
Dès la première cuisson nous étions comme des rois,
Un bon gros quatre heures nous attendait tous les trois.
Alors, sans attention, agiles et sans parole,
Lancés comme des nains à la sortie de l'école,
Nous nous jetâmes en cœur, tous ravis, plein de joie
Sur un bon gros dessert qui nous laissa sans voix.

(pas de VH :)

[Pierre Maurette]

Post by Benoît

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt
éclairés par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant
la lumière et jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles
monochromatique synchrones ainsi y en auraiit-il une reception de la
lumière diffractée par les endroits dans la partie commune dont la
distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k
plus un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)

Le monsieur se fout de votre gueule.

[Ahmed Ouahi, Architect]

... Qu'à cela n'en tienne-t-il étant comme toute interaction des particules
ressemblant à la théorie des cordes sachant toutefois que la configuration
de la corde en puisse-t-elle en être utilisée en décrire différente
interaction à tel point que les phisiciens s'en adonnèrent-ils en explorer
la théorie de tout afin y en distinguer la donne dont les idiots se sont-ils
mis ensemble y en croire que c'est un jeu plus ou moins subtil pour se
couvrir ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)

[Ahmed Ouahi, Architect]

... Néanmoins ce qui en puisse-t-il se vérifier pour n en équivaloir un à
tel point que k(i deux moins i un ) plus grand que quatre sur cinq i deux et
k que multiplie (i deux moins i un ) plus petit que six sur cinq i deux ou
bien quatre sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un plus petit
que k plus petit que six sur cinq que multiplie i deux sur i deux moins i un
où trouve-t-on pour k sept valeurs comprises entre quinze et vingt-et-un et
puis c'est tout fin de citation ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti
viestissä:n_2kE.14953$***@uutiset.elisa.fi...

... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

""Benoît"" kirjoitti
viestissä:1o4n4yd.1gkc3fj1l7y6u8N%***@com.invalid...

Bonjour,


Autrefois, j'avais construit un objectif simple : un soufflet macro et
une loupe sur un 24x46. Résultats intéressants mais sans plus, la
profondeur de champs était trop importante et le résultat était une
image molle puisqu'il n'y avait pas beaucoup plus de « piqué » sur le
sujet.

Ensuite, je me suis acheté un 6x7cm, j'ai reconstruit la même optique
avec tout en plus grand (longeur du soufflet, diamètre de la lentille)
et là j'avais une zone centrale bien plus nette, une profondeur de champ
quasi nulle et donc un bokeh de chez bokeh.

Aujourd'hui j'ai à nouveau un 24x36 et j'aimerai recommencer ce genre de
photos. Mais comment arriver à obtenir une profondeur de champs
utra-fine ? Je sais que je peux trouver un soufflet macro pour la mise
au point en réglant la distance lentille/capteur. Je sais que je peux
trouver, en cherchant bien, des loupes de grossissement différents.

Par contre transformer le grossissement en dioptries et en distance
focale, là je suis paumé.

Grossissement : mesure donnée pour une loupe dans une boutique.
Dioptries : Si j'achètes une « loupe » chez un opticien.
Distance focale : Savoir quel sera le type d'objectif résultant.

Avant tout, est-ce réalisable ou non parce que le capteur est trop
petit ?

[Ahmed Ouahi, Architect]

... Cepemdant lors des temps de l'informatisation tant de nos jours
seulement le temps de la lumière n'en est-il aucunement puisé quant aux
boutons optiques en sont-ils activés étant que les pulses de lumière y
sont-elles momentanément converties plutôt en courant électrique ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti viestissä:...

... Qu'à cela n'en tienne-t-il étant comme toute interaction des particules
ressemblant à la théorie des cordes sachant toutefois que la configuration
de la corde en puisse-t-elle en être utilisée en décrire différente
interaction à tel point que les phisiciens s'en adonnèrent-ils en explorer
la théorie de tout afin y en distinguer la donne dont les idiots se sont-ils
mis ensemble y en croire que c'est un jeu plus ou moins subtil pour se
couvrir ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt
éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la
lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique
synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k
plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)

[Ahmed Ouahi, Architect]

... D'où la nuance fulgurante puisque la science est une matière subtile qui
n'admet ni les idiots ni les frustrés ni les imbéciles à moins qu'en
puisse-t-elle les utiliser comme cobayes pour se confronter à la matière
dont en puise-t-elle pour se renforcer ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti
viestissä:yzJkE.15045$***@uutiset.elisa.fi...

... Cepemdant lors des temps de l'informatisation tant de nos jours
seulement le temps de la lumière n'en est-il aucunement puisé quant aux
boutons optiques en sont-ils activés étant que les pulses de lumière y
sont-elles momentanément converties plutôt en courant électrique ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!


"Ahmed Ouahi, Architect" kirjoitti viestissä:...

... Qu'à cela n'en tienne-t-il étant comme toute interaction des particules
ressemblant à la théorie des cordes sachant toutefois que la configuration
de la corde en puisse-t-elle en être utilisée en décrire différente
interaction à tel point que les phisiciens s'en adonnèrent-ils en explorer
la théorie de tout afin y en distinguer la donne dont les idiots se sont-ils
mis ensemble y en croire que c'est un jeu plus ou moins subtil pour se
couvrir ...

--
Ahmed Ouahi, Architect
Bonjour!

Post by jdd

Post by Ahmed Ouahi, Architect
... Où n'y en aurait-il fallu en premier lieu s'en adonner qu'à
l'orientation des franges dont deux endroits en seront-ils vivrmrnt
éclairés
par une source ponctuelle située sur la médiatrice diffractant la
lumière et
jouent ainsi le rôle de deux sources ponctuelles monochromatique
synchrones
ainsi y en auraiit-il une reception de la lumière diffractée par les
endroits dans la partie commune dont la distance aux deux points en
serait-elle Strictement égale à ce qui s'en suit-il en l'occurrence (2k
plus
un ) que multiplie delta sur deux ...

j'adore la poésie :-)

Tu as compris quelque chose ? Si oui, tu peux traduire stp :)