Canon vs smartphones.

[Maréchal]

Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
mieux en le démontrant :
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

[Alf92]

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

y a vraiment des gens qui n'ont rien à foutre

[Claudio Bonavolta]

Post by Alf92

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

y a vraiment des gens qui n'ont rien à foutre

Yep, d'autant que le vulgum pecus, il a déjà largement choisi le
smartphone !
Pour plein de raisons où la qualité d'image n'arrive que très loin dans
la hiérarchie ...

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

[jdd]

Post by Claudio Bonavolta
Pour plein de raisons où la qualité d'image n'arrive que très loin dans
la hiérarchie ...

elle n'est d'ailleurs pas si mauvaise, compte tenu des conditions. Canon
aurait pu aller beaucoup plus loin dans la comparaison, en particulier
au niveau du zoom ou de l'usage nocturne, deux de leurs critères

jdd

[ScriptorLux]

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

Je propose un comparo autobus/formule 1 pour le prochain. <:O)

[efji]

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

Vraiment ridicule comme page. Ca me déçoit de la part de Canon.
Plus intéressant :
https://www.dpreview.com/news/1886863802/espn-publishes-iphone-7-plus-photos-from-us-open

[Desmond]

Post by efji

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

Vraiment ridicule comme page. Ca me déçoit de la part de Canon.

Pourquoi, ridicule ? Canon fait bien de remettre les points sur les i
quand le marché des smartphones taille des croupières aux compacts et
même aux reflex.

Les pages Flickr ou Facebook sont farcies de portraits cramés et
hideusement déformés. Canon montre aux nombreux béotiens qui
l'ignorent, qu'il y a un vrai gain qualitatif avec un vrai appareil
photo.

[efji]

Post by Desmond

Post by efji

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

Vraiment ridicule comme page. Ca me déçoit de la part de Canon.

Pourquoi, ridicule ? Canon fait bien de remettre les points sur les i
quand le marché des smartphones taille des croupières aux compacts et
même aux reflex.
Les pages Flickr ou Facebook sont farcies de portraits cramés et
hideusement déformés. Canon montre aux nombreux béotiens qui l'ignorent,
qu'il y a un vrai gain qualitatif avec un vrai appareil photo.

Ca ne remet aucun point sur aucun i. Ca enfonce des portes ouvertes pour
essayer de contrer le sens de l'histoire.

La photo amateur de masse n'existait pas avant la seconde guerre
mondiale. Elle s'est développé dans les 30 glorieuses. On a réussi à
vendre du matériel souvent disproportionné à des milliards de gens qui
n'en avaient souvent pas besoin. Le cycle se referme. Ces milliards de
gens ont maintenant dans leur poche un outil, certes imparfait pour le
puriste, mais qui leur convient parfaitement. Il ne reviendront jamais
en arrière, à trimbaler même quelques centaines de grammes
supplémentaires. Les fabricants de matériel photo doivent se rendre à
l'évidence que leurs produits vont redevenir des produits presque que
niche, réservés aux professionnels et aux amateurs passionnés.

[Desmond]

Post by efji

Post by Desmond

Post by efji

Post by Maréchal
Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas

Vraiment ridicule comme page. Ca me déçoit de la part de Canon.

Pourquoi, ridicule ? Canon fait bien de remettre les points sur les i
quand le marché des smartphones taille des croupières aux compacts et
même aux reflex.
Les pages Flickr ou Facebook sont farcies de portraits cramés et
hideusement déformés. Canon montre aux nombreux béotiens qui l'ignorent,
qu'il y a un vrai gain qualitatif avec un vrai appareil photo.

Ca ne remet aucun point sur aucun i. Ca enfonce des portes ouvertes pour
essayer de contrer le sens de l'histoire.

Il n'y aucun sens de l'histoire. Un smartphone sera toujours muni d'un
tout petit capteur, d'un tout petit système optique de formule
rustique, d'une prise en main rudimentaire...A un instant t
d'avancement technologique, même un compact pourra toujours mieux
faire.

Je suis content d'avoir un smartphone pour de la photo fonctionnelle ou
de dépannage, mais ce n'est qu'un complément.

Post by efji
La photo amateur de masse n'existait pas avant la seconde guerre mondiale.
Elle s'est développé dans les 30 glorieuses. On a réussi à vendre du matériel
souvent disproportionné à des milliards de gens qui n'en avaient souvent pas
besoin. Le cycle se referme. Ces milliards de gens ont maintenant dans leur
poche un outil, certes imparfait pour le puriste, mais qui leur convient
parfaitement. Il ne reviendront jamais en arrière, à trimbaler même quelques
centaines de grammes supplémentaires. Les fabricants de matériel photo
doivent se rendre à l'évidence que leurs produits vont redevenir des produits
presque que niche, réservés aux professionnels et aux amateurs passionnés.

Justement, les amateurs passionnés ne forment plus un marché presque de
niche.

[efji]

Post by Desmond
Il n'y aucun sens de l'histoire. Un smartphone sera toujours muni d'un
tout petit capteur, d'un tout petit système optique de formule rustique,

Ca se passait il y a longtemps. Les photographes de l'époque utilisaient
de grosses boites en bois, munies de lourds trépieds et de plaques de
verre de grand format. Il faisaient des images superbes.

Et puis un allemand est arrivé, avec son petit appareil chargé de film
de cinéma 35mm. Et au début tout le monde a trouvé ça ridicule. "tout
petit format", "tout petit système optique" :)

[jdd]

Post by efji
Et puis un allemand est arrivé, avec son petit appareil chargé de film
de cinéma 35mm. Et au début tout le monde a trouvé ça ridicule. "tout
petit format", "tout petit système optique" :)

l'avenir c'est un truc dans ce genre

https://www.lytro.com/imaging

mais quand?

jdd

[efji]

Post by jdd

Post by efji
Et puis un allemand est arrivé, avec son petit appareil chargé de film
de cinéma 35mm. Et au début tout le monde a trouvé ça ridicule. "tout
petit format", "tout petit système optique" :)

l'avenir c'est un truc dans ce genre
https://www.lytro.com/imaging
mais quand?
jdd

Pas impossible. Mais miniaturisé, de sorte de pouvoir recréer n'importe
quelle profondeur de champ à partir des données venant d'un capteur
"ridicule" :)

[Desmond]

Post by Desmond
Il n'y aucun sens de l'histoire. Un smartphone sera toujours muni d'un
tout petit capteur, d'un tout petit système optique de formule rustique,

Ca se passait il y a longtemps. Les photographes de l'époque utilisaient de
grosses boites en bois, munies de lourds trépieds et de plaques de verre de
grand format. Il faisaient des images superbes.
Et puis un allemand est arrivé, avec son petit appareil chargé de film de
cinéma 35mm. Et au début tout le monde a trouvé ça ridicule. "tout petit
format", "tout petit système optique" :)

Certainement pas tout le monde, loin de là. D'ailleurs, dans les
décennies suivantes, c'est le reflex qui s'est imposé comme le meilleur
compromis. Les reflex ne se sont jamais faits déborder par les compacts
de poche comme les Minox, ce sont bien ces derniers qui sont restés des
marchés de niche. Preuve que le "sens de l'Histoire" que tu évoques, ce
n'est pas "toujours plus petit jusqu'à facilement tenir dans une
poche".

Je me réjouis de l'aspect complémentaire d'un smartphone, mais il ne
faut vraiment pas être difficile au vu des déformations sur des poses
pourtant banales comme celle-là:
Loading Image...

...Pour ne rien dire sur les prises de vue en conditions difficiles ou
créatives (basse lumière, action, recherche du flou...) et les taux de
déchets pour aboutir à une image potable.

Les marketeux du iPhone7 essaient de faire passer des vessies pour des
lanternes, c'est de bonne guerre. Un constructeur comme Canon a
d'autant plus raison de montrer des comparatifs qui ramènent au sens
des réalités.

[Desmond]

Je me réjouis de l'aspect complémentaire d'un smartphone, mais il ne faut
vraiment pas être difficile au vu des déformations sur des poses
http://a.espncdn.com/photo/2016/0911/usopen_iphone_010.jpg

L'actualité fait état de rumeurs sur Hillary Clinton, qui aurait
employé un sosie:
Loading Image...

Cette comparaison est naïve. De nos jours, il n'y a pas besoin de
Photoshop pour changer la couleur des cheveux ou pour déformer la
silhouette: un bon smartphone suffit. ;-)

[Pierre Maurette]

Je me réjouis de l'aspect complémentaire d'un smartphone, mais il ne faut
vraiment pas être difficile au vu des déformations sur des poses
http://a.espncdn.com/photo/2016/0911/usopen_iphone_010.jpg

L'actualité fait état de rumeurs sur Hillary Clinton, qui aurait employé un
https://pbs.twimg.com/media/CsKuLq7WIAACu2q.jpg
Cette comparaison est naïve. De nos jours, il n'y a pas besoin de Photoshop
pour changer la couleur des cheveux ou pour déformer la silhouette: un bon
smartphone suffit. ;-)

Rien de tout ça. Juste un peu d'hydroquinone, et Michelle Obama
remplace au pied levé une Hillary affaiblie des éponges.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Desmond
Il n'y aucun sens de l'histoire. Un smartphone sera toujours
muni d'un tout petit capteur, d'un tout petit système
optique de formule rustique, d'une prise en main
rudimentaire...A un instant t d'avancement technologique,
même un compact pourra toujours mieux faire.

Ben... Les téléphones un peu évolués disposent d'un capteur
de taille comparable à celle d'un capteur de compact grand
public et l'optique est loin d'être rustique (ouverture
f/2.0 sur le mien), même si elle est minuscule, les réglages
possibles sont comparables à ceux d'un compact si on sait
sortir du "tout auto". Un compact n'a qu'un avantage : le
zoom optique.

Post by Desmond
Justement, les amateurs passionnés ne forment plus un marché
presque de niche.

Bien sûr que si. Si on parle en parts de marché.

[Photo]

Post by Desmond
Il n'y aucun sens de l'histoire. Un smartphone sera toujours
muni d'un tout petit capteur, d'un tout petit système
optique de formule rustique, d'une prise en main
rudimentaire...A un instant t d'avancement technologique,
même un compact pourra toujours mieux faire.

Ben... Les téléphones un peu évolués disposent d'un capteur de taille
comparable à celle d'un capteur de compact grand public et l'optique est
loin d'être rustique (ouverture f/2.0 sur le mien), même si elle est
minuscule, les réglages possibles sont comparables à ceux d'un compact
si on sait sortir du "tout auto". Un compact n'a qu'un avantage : le
zoom optique.

Post by Desmond
Justement, les amateurs passionnés ne forment plus un marché
presque de niche.

Bien sûr que si. Si on parle en parts de marché.

Oui mais énorme !

[Jean-Pierre Roche]

Post by Photo

Ben... Les téléphones un peu évolués disposent d'un capteur de taille
comparable à celle d'un capteur de compact grand public et l'optique est
loin d'être rustique (ouverture f/2.0 sur le mien), même si elle est
minuscule, les réglages possibles sont comparables à ceux d'un compact
si on sait sortir du "tout auto". Un compact n'a qu'un avantage : le
zoom optique.

Post by Desmond
Justement, les amateurs passionnés ne forment plus un marché
presque de niche.

Bien sûr que si. Si on parle en parts de marché.

Oui mais énorme !

??? un pourcentage est un pourcentage. Rien d'autre.

[jdd]

Post by Jean-Pierre Roche
??? un pourcentage est un pourcentage. Rien d'autre.

ce qui compte c'est quand même d'abord la valeur absolue. Tant qu'il y
aura des millions de clients, ca durera, si ca tombe trop bas...

les compacts bas de gamme sont déjà condamnés (on ne va pas les pleurer)

jdd

[Jacques L'helgoualc'h]

Post by Jean-Pierre Roche

Post by Photo

Ben... Les téléphones un peu évolués disposent d'un capteur de taille
comparable à celle d'un capteur de compact grand public et l'optique est
loin d'être rustique (ouverture f/2.0 sur le mien), même si elle est
minuscule, les réglages possibles sont comparables à ceux d'un compact
si on sait sortir du "tout auto". Un compact n'a qu'un avantage : le
zoom optique.

Post by Desmond
Justement, les amateurs passionnés ne forment plus un marché
presque de niche.

Bien sûr que si. Si on parle en parts de marché.

Oui mais énorme !

??? un pourcentage est un pourcentage. Rien d'autre.

Il y a tout de même une différence entre le pourcentage en nombre
d'appareils vendus et le pourcentage en valeur, ou en marge. M'enfin,
avec l'iphone...

[Jean-Pierre Roche]

Post by Jacques L'helgoualc'h

Post by Jean-Pierre Roche
??? un pourcentage est un pourcentage. Rien d'autre.

Il y a tout de même une différence entre le pourcentage en nombre
d'appareils vendus et le pourcentage en valeur, ou en marge. M'enfin,
avec l'iphone...

Bien sûr sauf qu'on voit assez régulièrement de très grandes
marques abandonner un domaine de l'électronique grand public
lorsqu'elles estiment que le nombre de pièces vendues est
insuffisant. Alors que ce nombre est loin d'être faible dans
l'absolu.

[Santa Claup]

Oui mais j'en ai pas une énorme !

ta gueule connasse on le sait

--
https://grenault.net/accueil.htm

site de merde photo de merde

[M.H]

Post by Desmond
Il n'y aucun sens de l'histoire. Un smartphone sera toujours
muni d'un tout petit capteur, d'un tout petit système
optique de formule rustique, d'une prise en main
rudimentaire...A un instant t d'avancement technologique,
même un compact pourra toujours mieux faire.

Ben... Les téléphones un peu évolués disposent d'un capteur de taille
comparable à celle d'un capteur de compact grand public et l'optique est
loin d'être rustique (ouverture f/2.0 sur le mien), même si elle est
minuscule, les réglages possibles sont comparables à ceux d'un compact
si on sait sortir du "tout auto". Un compact n'a qu'un avantage : le
zoom optique.

Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

[Jean-Pierre Roche]

Post by M.H
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs
1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à
un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire
mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien
des photos !

[Thierry Houx]

Post by M.H
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.

[Alf92]

Post by Thierry Houx

Post by M.H
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.

j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7.
je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse
en faire autant.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Thierry Houx

Post by M.H
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.

j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7.
je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse
en faire autant.

Je viens d'acquérir chez Leclerc un Pentax MX-1 "expert" de l'année
2013, capteur 12 Mpix et 1/1,7, zoom équiv. 28-112mm f/1.8-2.5, soldé à
120€.

https://www.ephotozine.com/article/pentax-mx-1-review-21412


Bien sûr, il est complètement bradé. Mais c'est pour dire qu'il y a
bien d'autres opportunités de ce type, en neuf ou en occasion.

120€ + 1 bonne carte SD rapide à 15€, ce n'est même pas le surcroît de
prix qu'il faudrait que j'ajoute à mon smartphone (Huawei de 120€) pour
accéder à un modèle de smartphone "bon" en photo.

Au vu des images 4000x3000 vues ici et là sur le web, le compact Pentax
n'a rien à envier aux smartphones d'élite, c'est un euphémisme.

Surtout, c'est un _vrai_ appareil photo, avec modes PSAM, modèle de
correction d'exposition, écran inclinable, stabilisateur, mode snap,
raw DNG etc, etc, un produit 100 fois plus ergonomique que n'importe
quel smartphone du présent ou du futur.

De plus, dissocier smartphone et appareil photo est une excellente
façon de réduire les risques de vol, perte, défaillance technique.
N'avoir qu'un smartphone et le perdre, c'est tout perdre.

Le seul réel inconvénient de ce compact, c'est l'encombrement relatif,
presque 400g et nécessitant une grosse poche, il y a certainement des
compacts experts bien meilleurs sur ce critère. Mais le Pentax se
glisse _quand même_ dans une poche et c'est l'aspect fondamental,
contrairement aux systèmes µ4/3+zooms que j'ai éliminé d'emblée pour
cette raison.

Aussi bons soient-il, les smartphones ne sont pas près de faire
disparaître les bons compacts experts.

[Alf92]

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Thierry Houx

Post by M.H
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.

j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7.
je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse
en faire autant.

Je viens d'acquérir chez Leclerc un Pentax MX-1 "expert" de l'année
2013, capteur 12 Mpix et 1/1,7, zoom équiv. 28-112mm f/1.8-2.5, soldé à
120€.
https://www.ephotozine.com/article/pentax-mx-1-review-21412

excellente affaire !
il n'en reste plus ?

Post by Harp
De plus, dissocier smartphone et appareil photo est une excellente
façon de réduire les risques de vol, perte, défaillance technique.
N'avoir qu'un smartphone et le perdre, c'est tout perdre.

c'est surtout pas le même usage.
les mettre en concurrence en dehors de la strict qualité photo n'a pas
bcp de sens.

Post by Harp
Aussi bons soient-il, les smartphones ne sont pas près de faire
disparaître les bons compacts experts.

suitte à me répéter cf ci-dessus.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Thierry Houx

Post by M.H
Avec une focale de 3mm il suffit d'un diamètre de frontale de 6mm. Pour
un champ de 45° le capteur reste minuscule. Avec 10Mpx, ça fait pas
beaucoup de photons sur chaque pixel...
Après, on peut régler la détection de visages, de sourires, etc.
Et ça fait une image, pas une photo.

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique
à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
D'un autre côté, pour l'aspect encombrement, c'est difficile à battre.

j'ai obtenu des résultats étonnants en quasi nuit avec un Samsung S7.
je ne sais pas par quelle magie il opère mais je doute qu'un APN puisse
en faire autant.

Je viens d'acquérir chez Leclerc un Pentax MX-1 "expert" de l'année
2013, capteur 12 Mpix et 1/1,7, zoom équiv. 28-112mm f/1.8-2.5, soldé à
120€.
https://www.ephotozine.com/article/pentax-mx-1-review-21412

excellente affaire !
il n'en reste plus ?

Non, c'était le modèle d'exposition en période de soldes. Il devait
être là depuis un moment, peut-être des années. Ce genre d'opportunité
arrive mais il faut avoir de la chance pour tomber sur ce qui convient.

398g sur la balance en ordre de marche avec le bouchon et sans la
dragonne. Je viens d'aller faire un tour (interrompu par la pluie...),
le compact se fait sentir dans ma poche de veste mais franchement ce
n'est pas très gênant (il faut équilibrer le poids de la poche de
droite avec autre chose dans la poche de gauche et c'est alors
satisfaisant.)

L'avantage, c'est que dans la poche, il n'a pas besoin de protection
particulière hormis le bouchon, contrairement à un portable à lamelles
comme le Ricoh GR (modèle que je cherche aussi à bon prix). Avec un
petit portable à lamelles, je devrais certainement ajouter une housse
ou une coque rigide avec l'inconvénient de devoir souvent ouvrir et
refermer.

Quand je l'ai en mains, sa densité et son volume deviennent
appréciables. Des accès rapides, des molettes, un écran pivotant, c'est
un vrai plus.

Par contre sur mes quelques essais, le buffer paraît faiblard. Le zoom
est électrique (il faut s'y faire) est long à rentrer après avoir mis
le boitier sur Off.

Mais je suis a priori globalement très satisfait.

Post by Alf92

Post by Harp
De plus, dissocier smartphone et appareil photo est une excellente
façon de réduire les risques de vol, perte, défaillance technique.
N'avoir qu'un smartphone et le perdre, c'est tout perdre.

c'est surtout pas le même usage.
les mettre en concurrence en dehors de la strict qualité photo n'a pas
bcp de sens.

Post by Harp
Aussi bons soient-il, les smartphones ne sont pas près de faire
disparaître les bons compacts experts.

suitte à me répéter cf ci-dessus.

[Jean_]

Aussi bons soient-il, les smartphones ne sont pas près de faire disparaître
les bons compacts experts.

Ni l'inverse quand on veut prendre des nouvelles de la grand-tante !

[Jean-Pierre Roche]

Post by Thierry Houx

Post by Jean-Pierre Roche
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs
1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à
un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire
mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien
des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur
de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur;
c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement
donner un résultat intéressant.

Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai
inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo
est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans
utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des
compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier
si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai
tout ce qu'il faut pour comparer...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de
l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon
1 par exemple.

[Thierry Houx]

Post by Jean-Pierre Roche
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai
inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence
de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il
fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs
ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre
carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.

Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats
intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des
vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et
idem pour l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière)
ils ont des problèmes.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour
Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.
Le smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais
pas plus.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Thierry Houx
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent
des résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de
nous faire prendre des vessies pour des lanternes: Les
smartphones ont de petits capteurs et idem pour l'optique,
dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des
problèmes.

Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo,
par exemple ?
http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR

Post by Thierry Houx
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal,
rien que pour Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même
avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.

Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te
places dans cette perspective, les algos de traitement
d'image sont de type grand public avec des compromis amha
douteux. Pas fou, Panasonic réserve les traitements les plus
performants à ses produits haut de gamme... Et, pour ma
part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen.

[Thierry Houx]

Post by Thierry Houx
Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des
résultats intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire
prendre des vessies pour des lanternes: Les smartphones ont de petits
capteurs et idem pour l'optique, dès que la situation devient
difficile (lumière) ils ont des problèmes.

Ah ? Tu lui reproches quoi (coté technique) à cette photo, par exemple ?
http://www.cjoint.com/c/GGthaIGxzpR

Elles est faite dans de bonnes conditions de lumière, donc forcément
bonnes pour le smartphone.
Par ailleurs, on n'est pas toujours bien placé et un petit coup de zoom
aide bien.

Post by Thierry Houx
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour
Pana il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF.

Sauf que... Si on est vraiment exigeant, puisque tu te places dans cette
perspective, les algos de traitement d'image sont de type grand public
avec des compromis amha douteux. Pas fou, Panasonic réserve les
traitements les plus performants à ses produits haut de gamme... Et,
pour ma part, payer un compact 700 euros ou plus ça me tente moyen.

Quand tu prends ce type d'appareils, tu as la possibilité d'enregistrer
en RAW, c'est ce que je fais; pour avoir le TZ100, les JPG ne sont
toutefois pas mauvais.
Le TZ100, je l'ai pris pour voyager léger et faire de la photo en
rencontrant un minimum de limitations. J'ai bien regardé l'alternative
smartphone, j'ai avais pensé. Quand au prix, tout est relatif: Pour
ramener des photos d'un voyage familial qui aura coûté en tout 10.000€,
les "à peine" 600€ du TZ100 avec batterie de rechange, ce n'est pas une
dépense éhontée, d'autant qu'il permet aussi la vidéo 4k.

[Harp]

Post by Thierry Houx

Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si
on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut
pour comparer...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.

Si si j'ai essayé, c'est vrai que les smartphones donnent des résultats
intéressants, mais il ne faut pas essayer de nous faire prendre des vessies
pour des lanternes: Les smartphones ont de petits capteurs et idem pour
l'optique, dès que la situation devient difficile (lumière) ils ont des
problèmes.
Les compacts à capteur 1", il y en a quand même pas mal, rien que pour Pana
il y a DMC-LX15 et DMC-TZ100, et même avec capteur 4/3 DMC-LX100EF. Le
smartphone n'est qu'une solution de dépannage, mieux que rien, mais pas plus.

Entièrement d'accord. La qualité de l'image en ratio signal/bruit, en
dynamique, en colorimétrie, etc, dépend très fortement de la taille du
capteur.

L'objectif en vis-à-vis du capteur ne peut pas non plus être très
élaboré pour des raisons d'encombrement.

Le smartphone est bien en dépannage, ou pour des photos sans prétention
artistique, ou pour des affichages en petite définition. Au-delà, il
n'y a pas de magie.

[Harp]

Post by Thierry Houx

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à
grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.

Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on
ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour
comparer...

Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs
image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou
proche...

PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est
la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.

C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui
existe depuis 2011.

[Harp]

Post by Thierry Houx

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à
grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.

Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si
on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut
pour comparer...

Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image
100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...

PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.

C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui
existe depuis 2011.

On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6
Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100
(capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier
2016)

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-ZS100-versus-Samsung-Galaxy-S6-Edge___1064_1054


Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur tous
les critères de qualité optique, sans parler de son optique
rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.

[Nul]

Post by Harp

Post by Thierry Houx

Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à
grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !

Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.

Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si
on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut
pour comparer...

Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image
100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...

PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.

C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui
existe depuis 2011.

On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6
Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100
(capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier
2016)
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-ZS100-versus-Samsung-Galaxy-S6-Edge___1064_1054
Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur tous
les critères de qualité optique, sans parler de son optique
rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.

bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017

[Thierry Houx]

Post by Nul
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017

Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Il n'y a pas de miracle; dans de "très" bonnes conditions de lumière, le
smartphone arrive à faire illusion, ça devient vite plus compliqué dès
que la lumière est moins optimale. L'optique, de par sa taille, ne peut
capter autant de lumière qu'un compact, et reste avec une optique fixe,
impossible de zoomer.
C'est donc bien mieux que rien, mais n'a absolument rien à voir avec un
compact ayant zoom et capteur 1". Dire le contraire est tout simplement
un mensonge.

[l***@gmail.com]

Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.

[GhostRaider]

Post by l***@gmail.com
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.

Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à
mal les idées reçues.
La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter
en sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir
dans les coins etc..
Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser
les limites.
Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière.
Sans retraitement, 4MO :
Loading Image...

Dans le même ordre d'idée, JD fermait son Canon à F32 alors que la
théorie nous enseigne qu'au delà de F16 pour sa focale, la diffraction
nuit à la définition.
Bour-Brown appelait ces idées reçues des "petits lutins" et s'amusait à
créer des polémiques : théorie contre pratique.

Regardons les résultats qui seuls comptent.

[Harp]

Post by l***@gmail.com
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
domaines d'instruments de prises de vues.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence
appréciable.

Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à mal
les idées reçues.
La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter en
sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir dans les
coins etc..
Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser les
limites.
Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière.
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg

C'est le genre de photo fonctionnelle que je fais aussi avec mon
smartphone. Sujet statique permettant la durée de 1/20s. Très bien dans
ce contexte mais pour le reste, il ne faudrait pas être difficile tant
le bruit est présent et tant la dynamique est médiocre.

Par contre, le bruit chromatique est remarquablement bien contenu par
le traitement en aval du capteur, et c'est un gros progrès par rapport
aux compacts d'il y a encore 10 ans.

[Harp]

Post by l***@gmail.com
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
appareils obsolètes

Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.

Post by l***@gmail.com
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
domaines d'instruments de prises de vues.

Et donc les compacts évoluent aussi.

Post by l***@gmail.com
Alors recommence avec des appareils
d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.

Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il
que tu le montres preuves à l'appui.

[Nul]

Post by Harp

Post by l***@gmail.com
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
appareils obsolètes

Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.

Post by l***@gmail.com
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
domaines d'instruments de prises de vues.

Et donc les compacts évoluent aussi.

Post by l***@gmail.com
Alors recommence avec des appareils
d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.

Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il
que tu le montres preuves à l'appui.

c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués,
bon prince, voici une photo issue d'un Huawei:

Loading Image...

[Harp]

Post by Nul

Post by Harp

Post by l***@gmail.com
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
appareils obsolètes

Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.

Post by l***@gmail.com
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
domaines d'instruments de prises de vues.

Et donc les compacts évoluent aussi.

Post by l***@gmail.com
Alors recommence avec des appareils
d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.

Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il
que tu le montres preuves à l'appui.

c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués

Tu l'affirmes.

Post by Nul
http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg

Même dans ces conditions faciles de prise de vue, le piqué est d'une
grande médiocrité.

[Philippe Weill]

Post by Harp

Post by Nul

Post by Harp

Post by l***@gmail.com
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes

Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.

Post by l***@gmail.com
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.

Et donc les compacts évoluent aussi.

Post by l***@gmail.com
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.

Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.

c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués

Tu l'affirmes.

Post by Nul
http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg

Même dans ces conditions faciles de prise de vue, le piqué est d'une grande médiocrité.

samsung S6 vs Canon 70D
choisi ton camp

le samsung est pas pret de faire un petit dans le dos de mon Canon ;-)

Loading Image...
Loading Image...

[Harp]

Post by Philippe Weill
samsung S6 vs Canon 70D
choisi ton camp
le samsung est pas pret de faire un petit dans le dos de mon Canon ;-)
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvfGE6e0bZ_grece-20170513-165751-20170513-165751.jpg
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGvfJEgfzrZ_grece-20170513-165902-IMG-8749.JPG

Oui mais là, le sujet bougeait. :D

[Thierry Houx]

Post by Nul
c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués,
http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg

Pourquoi toujours sur sujets statiques, puisqu'ils seraient aussi bons
que les compacts, j'aimerais voir des résultats avec des sujets en
mouvement et par faible lumière.

[Nul]

Post by Thierry Houx

Post by Nul
c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués,
http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg

Pourquoi toujours sur sujets statiques, puisqu'ils seraient aussi bons
que les compacts, j'aimerais voir des résultats avec des sujets en
mouvement et par faible lumière.

seule la réactivité d'un appareil peut faire la différence,

un smartphone est trop lent pour faire de la photo de sport, mais ce laps de temps se réduit de plus en plus.
Pareil pour les compacts voir hybrides, mais là également ce temps se réduit.

Ils finiront bien par rivaliser avec les reflex, enfin, on peux espérer.

[Alf92]

Post by Nul

Post by Thierry Houx

Post by Nul
c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués,
http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg

Pourquoi toujours sur sujets statiques, puisqu'ils seraient aussi bons
que les compacts, j'aimerais voir des résultats avec des sujets en
mouvement et par faible lumière.

seule la réactivité d'un appareil peut faire la différence,
un smartphone est trop lent pour faire de la photo de sport, mais ce laps de
temps se réduit de plus en plus. Pareil pour les compacts voir hybrides, mais
là également ce temps se réduit.
Ils finiront bien par rivaliser avec les reflex, enfin, on peux espérer.

il suffit de faire de la rafale.
j'ai éssayé sur un Galaxy S7 c'est stupéfiant.

[efji]

Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que
tu le montres preuves à l'appui.

Débat amusant. Qui me fait toujours penser aux cris d’orfraie des
tenants de la chambre grand format lorsque le premier Leica est sorti :)

Que ceux qui se sentent capables de faire mieux que ça achètent leur
premier full frame :)

https://www.ippawards.com/

[Jean-Pierre Roche]

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent
suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des
usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons
smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart
des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de
lumière qu'un compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

[Harp]

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de
très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de
l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont
plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et
2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
bas de cette page:
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures

Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

[Nul]

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de
très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de
l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont
plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et
2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

tu mélange,

la lumière en entrée est tributaire de l'ouverture d'un objectif et la quantité de lumière en entrée sera égale sur tout les appareils de prise de vue à la même ouverture/temps.

[Alf92]

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de
très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de
l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre
1.7 et 2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.

Post by Harp

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner
de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est
juste de l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.

Post by Harp

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.

Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.

[Alf92]

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner
de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est
juste de l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.

Post by Harp

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.

Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.

non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner
de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est
juste de l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.

Post by Harp

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.

Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.

non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.

Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la
quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même
chose.

Post by Alf92
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.

C'est bien ce que je dis.

[Alf92]

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour
donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand
capteur c'est juste de l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.

Post by Harp

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.

Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.

non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.

Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la
quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même
chose.

ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand
capteur ça restera f1,7.

Post by Harp

Post by Alf92
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.

C'est bien ce que je dis.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Thierry Houx
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.

Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour
donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand
capteur c'est juste de l'overkill !

Post by Thierry Houx
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons
smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts
(ouverture entre 1.7 et 2).

Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.

ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.

Post by Harp

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.

ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.

Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.

non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.

Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la
quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même
chose.

ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand
capteur ça restera f1,7.

Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.

Post by Alf92

Post by Harp

Post by Alf92
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.

C'est bien ce que je dis.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Harp

Post by Alf92
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou
sur un grand
capteur ça restera f1,7.

Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.

Bien sûr que si. Avec toutes sortes de considérations hors
sujet : au moment de prendre une photo, toutes choses
égales, seule compte l'ouverture relative. Et elle est
souvent plus grande avec un smartphone qu'avec un compact ce
qui relativise la différence de performance des capteurs.
On parle photo, pas astronomie.

[Harp]

Post by Jean-Pierre Roche

Post by Harp

Post by Alf92
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand
capteur ça restera f1,7.

Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.

Bien sûr que si.

Tu ne dois pas bien comprendre ce que tu lis.

Post by Jean-Pierre Roche
Avec toutes sortes de considérations hors sujet : au moment
de prendre une photo, toutes choses égales

Justement, il n'y a pas "toutes choses égales": un capteur de
smartphone ne fait jamais 1" et la focale de l'objectif est en rapport
avec la taille du capteur.

Post by Jean-Pierre Roche
seule compte l'ouverture
relative. Et elle est souvent plus grande avec un smartphone qu'avec un
compact

Même pas.

Post by Jean-Pierre Roche
ce qui relativise la différence de performance des capteurs.

"toutes choses égales", qu'il disait.

Essaie encore.

[efji]

Post by Harp

Post by Jean-Pierre Roche

Post by Harp

Post by Alf92
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand
capteur ça restera f1,7.

Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.

Bien sûr que si.

Tu ne dois pas bien comprendre ce que tu lis.

Je pense qu'il les comprends infiniment mieux que celles que tu écris...

Post by Harp

Post by Jean-Pierre Roche
seule compte l'ouverture relative. Et elle est souvent plus grande
avec un smartphone qu'avec un compact

+1
En effet photo et astro sont deux choses bien distinctes.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Harp
Justement, il n'y a pas "toutes choses égales": un capteur
de smartphone ne fait jamais 1" et la focale de l'objectif
est en rapport avec la taille du capteur.

Quand je faisais des photos au 24X36 et que je passais à la
chambre grand format je n'ai jamais remarqué que la taille
de la surface sensible et la focale de l'optique changeait
quoi que ce soit à l'exposition... Mais bon je ne nie pas
que réinventer la photo puisse amuser.

Post by Harp

Post by Jean-Pierre Roche
seule compte l'ouverture relative. Et elle est souvent
plus grande avec un smartphone qu'avec un compact

Même pas.

Suffit de regarder les produits du marché : la plupart des
compacts ouvrent à 3,5 à leur plus courte focale et bien
moins ensuite...

Post by Harp

Post by Jean-Pierre Roche
ce qui relativise la différence de performance des capteurs.

"toutes choses égales", qu'il disait.

Oui, l'usage n'est pas forcément le même mais les paramètres
de prise de vue dans une situation donnée si.

[Harp]

Justement, il n'y a pas "toutes choses égales": un capteur de smartphone ne
fait jamais 1" et la focale de l'objectif est en rapport avec la taille du
capteur.

Quand je faisais des photos au 24X36 et que je passais à la chambre grand
format je n'ai jamais remarqué que la taille de la surface sensible et la
focale de l'optique changeait quoi que ce soit à l'exposition... Mais bon je
ne nie pas que réinventer la photo puisse amuser.

Le coup classique: histoire de te donner une contenance, tu essaies de
me faire dire ce que je n'ai pas dit.

seule compte l'ouverture relative. Et elle est souvent plus grande avec un
smartphone qu'avec un compact

Même pas.

Suffit de regarder les produits du marché : la plupart des compacts ouvrent à
3,5 à leur plus courte focale et bien moins ensuite...

C'est faux. Tu penses au marché des compacts d'il y a 10 ans.

ce qui relativise la différence de performance des capteurs.

"toutes choses égales", qu'il disait.

Oui, l'usage n'est pas forcément le même mais les paramètres de prise de vue
dans une situation donnée si.

C'est complètement incohérent. Je t'ai donné des éléments et un lien
qui t'explique clairement en quoi tu as tort, tu t'es évidemment gardé
de le commenter.
Basta.

[Alf92]

Post by Harp

Post by Harp

seule compte l'ouverture relative. Et elle est souvent plus grande avec un
smartphone qu'avec un compact

Même pas.

Suffit de regarder les produits du marché : la plupart des compacts ouvrent
à 3,5 à leur plus courte focale et bien moins ensuite...

C'est faux. Tu penses au marché des compacts d'il y a 10 ans.

suffit d'aller voir les rayons de Darty ou de la Fnac.
f2 c'est l'ouverture constaté sur la quasi totalité du marché des
smartphones.
compte les compacts qui ouvre à f2 ou plus.
compte ceux qui ouvre à moins de f2.
cqfd

Post by Harp

Post by Harp

ce qui relativise la différence de performance des capteurs.

"toutes choses égales", qu'il disait.

Oui, l'usage n'est pas forcément le même mais les paramètres de prise de vue
dans une situation donnée si.

C'est complètement incohérent. Je t'ai donné des éléments et un lien
qui t'explique clairement en quoi tu as tort, tu t'es évidemment gardé
de le commenter.

??
relis la phrase de JPR. il n'y a pas d'incohérence.

[Thierry Houx]

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Ah, ben tiens, les grands constructeurs nous bourrent le mou depuis
longtemps avec leurs gros capteurs et leurs grosses optique.
L'ouverture n'est qu'un des paramètres sur lesquels on peu jouer, ce
n'est pas le seul. Et plus tu ouvres, moins tu as de PDC.
Pour capter plus de lumière, il faut augmenter la taille de l'optique
(sinon pourquoi on utilise un télescope si un smartphone suffit).
Une ouverture de 1.7 pour un micro objectif qui attaque un quart de
confetti capte moins de lumière qu'un objectif de compact qui attaque un
capteur de 1" qui de part sa surface en capte forcément plus aussi, même
avec une ouverture de 2.8.

A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

[Alf92]

Post by Thierry Houx

Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).

Post by Thierry Houx
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.

C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !

Ah, ben tiens, les grands constructeurs nous bourrent le mou depuis
longtemps avec leurs gros capteurs et leurs grosses optique.
L'ouverture n'est qu'un des paramètres sur lesquels on peu jouer, ce
n'est pas le seul. Et plus tu ouvres, moins tu as de PDC.
Pour capter plus de lumière, il faut augmenter la taille de l'optique
(sinon pourquoi on utilise un télescope si un smartphone suffit).
Une ouverture de 1.7 pour un micro objectif qui attaque un quart de
confetti capte moins de lumière qu'un objectif de compact qui attaque un
capteur de 1" qui de part sa surface en capte forcément plus aussi, même
avec une ouverture de 2.8.

la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la
taille du dispositif de capture.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand.

Post by Thierry Houx
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et
montée en ISO maitrisée nécessaires.
sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts.
c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.

[Thierry Houx]

Post by Alf92
la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la
taille du dispositif de capture.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand.

On y vient enfin.

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et
montée en ISO maitrisée nécessaires.
sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts.
c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.

C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

[Alf92]

Post by Thierry Houx

Post by Alf92
la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la
taille du dispositif de capture.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand.

On y vient enfin.

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et
montée en ISO maitrisée nécessaires.
sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts.
c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.

C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

prends un Moto G4 plus et Sony HX60, deux appareils sur lesquels je me
suis penché dernièrement.
en grand angle le smartphone s'en tire mieux. meilleur ouverture,
meilleur piqué, meilleur homogénéité.
si tu tappes dans le compact à 800€ en grand angle c'est moins évident.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Thierry Houx

Post by Alf92
la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la
taille du dispositif de capture.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand.

On y vient enfin.

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et
montée en ISO maitrisée nécessaires.
sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts.
c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.

C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

prends un Moto G4 plus et Sony HX60, deux appareils sur lesquels je me
suis penché dernièrement.

Le Sony HX60 est un appareil de 2014, capteur 1/2,3" (4 fois moins de
surface qu'un capteur 1") avec un zoom ultra-étendu équivalent 24-72 mm
f/3.5-6.3. Pas de quoi faire des miracles en termes de qualité d'image.

C'est donc hors de propos. Il était question de compacts à 1" très
ordinaires à l'heure actuelle.

Post by Alf92
en grand angle le smartphone s'en tire mieux. meilleur ouverture,
meilleur piqué, meilleur homogénéité.
si tu tappes dans le compact à 800€ en grand angle c'est moins évident.

[Thierry Houx]

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

prends un Moto G4 plus et Sony HX60, deux appareils sur lesquels je me
suis penché dernièrement.

Le Sony HX60 est un appareil de 2014, capteur 1/2,3" (4 fois moins de
surface qu'un capteur 1") avec un zoom ultra-étendu équivalent 24-72 mm
f/3.5-6.3. Pas de quoi faire des miracles en termes de qualité d'image.

Oui, quand je me suis mis en quête d'un compact de voyage, et voulant
faire quand même de la photo, seuls ceux à capteur 1" étaient éligibles
pour se garantir une bonne qualité

Post by Harp
C'est donc hors de propos. Il était question de compacts à 1" très
ordinaires à l'heure actuelle.

Oui.

Post by Harp

Post by Alf92
en grand angle le smartphone s'en tire mieux. meilleur ouverture,
meilleur piqué, meilleur homogénéité.
si tu tappes dans le compact à 800€ en grand angle c'est moins évident.

Un Pana TZ100 est à moins de 600€; de l'offre actuelle sur le marché
c'est AMHA le plus adapté pour voyager léger.

En dehors du voyage, je pense à un appareil un peu plus gros tout en
gardant à l'esprit taille et poids, raison pour laquelle je pense µ4/3.

Peut-être qu'un jour on pourra téléphoner avec nos compacts, et alors
que choisir ? :-))

[Harp]

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

prends un Moto G4 plus et Sony HX60, deux appareils sur lesquels je me
suis penché dernièrement.

Le Sony HX60 est un appareil de 2014, capteur 1/2,3" (4 fois moins de
surface qu'un capteur 1") avec un zoom ultra-étendu équivalent 24-72 mm
f/3.5-6.3. Pas de quoi faire des miracles en termes de qualité d'image.

Oui, quand je me suis mis en quête d'un compact de voyage, et voulant faire
quand même de la photo, seuls ceux à capteur 1" étaient éligibles pour se
garantir une bonne qualité

Oui, la qualité est très correcte en photo diurne:

https://www.flickr.com/search/?dimension_search_mode=min&height=1024&width=1024&advanced=1&text=tz100

...et l'encombrement en fait une excellente solution pour la photo de
voyage. Il n'est pas trop petit comme le RX100 et pour ma part c'est un
avantage car le RX100 était désagréable à prendre en mains.

Post by Harp
C'est donc hors de propos. Il était question de compacts à 1" très
ordinaires à l'heure actuelle.

Oui.

Post by Harp

Post by Alf92
en grand angle le smartphone s'en tire mieux. meilleur ouverture,
meilleur piqué, meilleur homogénéité.
si tu tappes dans le compact à 800€ en grand angle c'est moins évident.

Un Pana TZ100 est à moins de 600€; de l'offre actuelle sur le marché c'est
AMHA le plus adapté pour voyager léger.
En dehors du voyage, je pense à un appareil un peu plus gros tout en gardant
à l'esprit taille et poids, raison pour laquelle je pense µ4/3.

Je ne sais pas si un µ4/3 est le bon complément du TZ100. Le gain en
taille de capteur est relativement modeste et les µ4/3 ne sont pas
tellement bon marché.

Les meilleurs rapports qualité/prix sont les entrées de gamme reflex
Canon/Nikon/Pentax APS-C, d'autant plus qu'on trouve beaucoup de bonnes
optiques à bon marché en occasion.
Si le poids et la taille sont vraiment une contrainte, il y a le
EOS100D.

[Alf92]

Post by Thierry Houx

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

prends un Moto G4 plus et Sony HX60, deux appareils sur lesquels je me
suis penché dernièrement.

Le Sony HX60 est un appareil de 2014, capteur 1/2,3" (4 fois moins de
surface qu'un capteur 1") avec un zoom ultra-étendu équivalent 24-72 mm
f/3.5-6.3. Pas de quoi faire des miracles en termes de qualité d'image.

Oui, quand je me suis mis en quête d'un compact de voyage, et voulant
faire quand même de la photo, seuls ceux à capteur 1" étaient éligibles
pour se garantir une bonne qualité

bof... est ce vraiment un pb de qualité d'image ?
un compact/1" résistera juste mieux à une montée en ISO, c'est à peu
près tout.
cela justifie-t-il un prix ~du triple ? à chacun de voir selon ses
besoins.

Post by Thierry Houx

Post by Harp
C'est donc hors de propos. Il était question de compacts à 1" très
ordinaires à l'heure actuelle.

Oui.

Post by Harp

Post by Alf92
en grand angle le smartphone s'en tire mieux. meilleur ouverture,
meilleur piqué, meilleur homogénéité.
si tu tappes dans le compact à 800€ en grand angle c'est moins évident.

Un Pana TZ100 est à moins de 600€; de l'offre actuelle sur le marché
c'est AMHA le plus adapté pour voyager léger.
En dehors du voyage, je pense à un appareil un peu plus gros tout en
gardant à l'esprit taille et poids, raison pour laquelle je pense µ4/3.
Peut-être qu'un jour on pourra téléphoner avec nos compacts, et alors
que choisir ? :-))

[Harp]

Post by Alf92

Post by Thierry Houx

Post by Harp

Post by Alf92

Post by Thierry Houx
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.

prends un Moto G4 plus et Sony HX60, deux appareils sur lesquels je me
suis penché dernièrement.

Le Sony HX60 est un appareil de 2014, capteur 1/2,3" (4 fois moins de
surface qu'un capteur 1") avec un zoom ultra-étendu équivalent 24-72 mm
f/3.5-6.3. Pas de quoi faire des miracles en termes de qualité d'image.

Oui, quand je me suis mis en quête d'un compact de voyage, et voulant
faire quand même de la photo, seuls ceux à capteur 1" étaient éligibles
pour se garantir une bonne qualité

bof... est ce vraiment un pb de qualité d'image ?
un compact/1" résistera juste mieux à une montée en ISO, c'est à peu
près tout.
cela justifie-t-il un prix ~du triple ? à chacun de voir selon ses
besoins.

Il faut bien reconnaître que pour un smartphone à 230€, le Moto G4 plus
offre des images très potables.

Loading Image...

Loading Image...

Loading Image...

Loading Image...

Comme d'habitude, le rendu des feuillages constitue l'une des limites.

[efji]

Post by Thierry Houx
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans
d'âge)

Loading Image...

[Harp]

A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur
des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge)
https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg

Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de
la "sauteuse".

Mais bon, si ça suffit...

[Alf92]

Post by Harp

A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur
des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge)
https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg

Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de
la "sauteuse".
Mais bon, si ça suffit...

bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu.
en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.

[Harp]

Post by Alf92

Post by Harp

A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur
des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.

Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge)
https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg

Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de
la "sauteuse".
Mais bon, si ça suffit...

bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu.

Ce n'ets pas une question de flou lié au mouvement mais de bruit.

Post by Alf92
en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.

"Combiné à l'ouverture accrue, la même scène ne sera capturée qu'à 32
ISO sur iPhone 5s contre 50 ISO sur iPhone 5c et le Galaxy S4."
http://www.clubic.com/smartphone/iphone/article-588288-1-iphone-5s-focus-photo.html

Les smartphones ont des plages de valeurs ISO assez basses par rapport
aux vrais appareils photo.

[Alf92]

Post by efji
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans
d'âge)
https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg

j'adore le coté décalé : l'intello qui fait du saut en hauteur avec ses
lunettes :-)

[DV]

Post by M.H
Et ça fait une image, pas une photo.

Si une image est produite par l'action de la lumière, c'est une photo.

[jdd]

Post by efji
La photo amateur de masse n'existait pas avant la seconde guerre
mondiale. Elle s'est développé dans les 30 glorieuses. On a réussi à
vendre du matériel souvent disproportionné à des milliards de gens qui
n'en avaient souvent pas besoin.

?? tu n'as pas entendu parler des box kodak, des instamatic, et même des
appareils "disk" (bien pire que des smartphones)?

Le cycle se referme. Ces milliards de

Post by efji
gens ont maintenant dans leur poche un outil, certes imparfait pour le
puriste, mais qui leur convient parfaitement.

aujourd'hui plein de gens qui n'auraient jamais acheté un appareil photo
photographient avec un smartphone, mais ceux qui auraient acheté un
appareil le font toujours.

les appareils numériques ont énormément fait baisser le prix des photos.
Du temps de l'argentique j'avais un "crédit vacances" de dix rouleaux
(diapos ou négas), soit 360 photos. Du coup j'étais obligé de trier
ferme *avant* de prendre la photo.

plus ce problème aujourd'hui. Je prends des photos de spectacle
impossibles à faire autrement avec mon 5D et en vacances, avec mon sony
j'ai ce qu'il me faut dans la poche (et jamais en panne de batterie)

le smartphone c'est juste un bloc notes (et très bien pour ça)

ceux qui font leurs photos de mariage au smartphone le regretteront
vite. Les autres paient un pro

jdd

[Desmond]

Post by efji
https://www.dpreview.com/news/1886863802/espn-publishes-iphone-7-plus-photos-from-us-open

Ces photos promotionnelles confirment: Canon a de bonnes raisons de
proposer sa comparaison apn/smartphones.

L'iphone 7 produit de grosses daubes pleines de déformations. Ça fait
dynamique par moment, mais demandez-lui de faire un vrai bon portrait
pour voir...

Au prix de 769€ dans sa version de base, on est en droit de préférer un
appareil photo.

[Jacques DASSIÉ]

Post by Desmond

Post by efji
https://www.dpreview.com/news/1886863802/espn-publishes-iphone-7-plus-photos-from-us-open

Ces photos promotionnelles confirment: Canon a de bonnes raisons de
proposer sa comparaison apn/smartphones.
L'iphone 7 produit de grosses daubes pleines de déformations. Ça fait
dynamique par moment, mais demandez-lui de faire un vrai bon portrait
pour voir...
Au prix de 769€ dans sa version de base, on est en droit de préférer
un appareil photo.

Bien d'accord avec tes positions.

Un petit truc toutefois me chagrine : j'ai eu beau relire les 406 pages
de la notice de mon compact (TZ101), pas moyen d'y trouver "Comment
téléphoner avec votre TZ 101".

J'ai dû mal chercher ou alors c'est pas fait comme mon Galaxy Note...
(:-o)

[Jacques L'helgoualc'h]

Le 16-09-2016, Jacques DASSIÉ a écrit :
[iphone or not iphone]

Post by Jacques DASSIÉ
Un petit truc toutefois me chagrine : j'ai eu beau relire les 406 pages
de la notice de mon compact (TZ101), pas moyen d'y trouver "Comment
téléphoner avec votre TZ 101".
J'ai dû mal chercher ou alors c'est pas fait comme mon Galaxy Note...
(:-o)

Ça ne me chagrine pas du tout : aucun appareil photo ne m'a jamais
dérangé pour me proposer des panneaux solaires, un diagnostic
thermique et autres mutuelles moins chères...

[Desmond]

Post by Jacques DASSIÉ

Post by Desmond

Post by efji
https://www.dpreview.com/news/1886863802/espn-publishes-iphone-7-plus-photos-from-us-open

Ces photos promotionnelles confirment: Canon a de bonnes raisons de
proposer sa comparaison apn/smartphones.
L'iphone 7 produit de grosses daubes pleines de déformations. Ça fait
dynamique par moment, mais demandez-lui de faire un vrai bon portrait pour
voir...
Au prix de 769€ dans sa version de base, on est en droit de préférer un
appareil photo.

Bien d'accord avec tes positions.
Un petit truc toutefois me chagrine : j'ai eu beau relire les 406 pages de la
notice de mon compact (TZ101), pas moyen d'y trouver "Comment téléphoner avec
votre TZ 101".
J'ai dû mal chercher ou alors c'est pas fait comme mon Galaxy Note... (:-o)

J'admets que le Galaxy Note fait tout, absolument tout. Même téléphone
si tu veux.

[Erwan David]

Post by Desmond

Post by Jacques DASSIÉ

Post by Desmond

Post by efji
https://www.dpreview.com/news/1886863802/espn-publishes-iphone-7-plus-photos-from-us-open

Ces photos promotionnelles confirment: Canon a de bonnes raisons de
proposer sa comparaison apn/smartphones.
L'iphone 7 produit de grosses daubes pleines de déformations. Ça
fait dynamique par moment, mais demandez-lui de faire un vrai bon
portrait pour voir...
Au prix de 769€ dans sa version de base, on est en droit de
préférer un appareil photo.

Bien d'accord avec tes positions.
Un petit truc toutefois me chagrine : j'ai eu beau relire les 406
pages de la notice de mon compact (TZ101), pas moyen d'y trouver
"Comment téléphoner avec votre TZ 101".
J'ai dû mal chercher ou alors c'est pas fait comme mon Galaxy Note... (:-o)

J'admets que le Galaxy Note fait tout, absolument tout. Même téléphone
si tu veux.

Il paraît que le dernier modèle peut allumer le barbecue aussi. Ça Canon
ne fait pas.

[Desmond]

Post by Erwan David

Post by Desmond
J'admets que le Galaxy Note fait tout, absolument tout. Même téléphone
si tu veux.

Il paraît que le dernier modèle peut allumer le barbecue aussi.

Oui, ça marche bien:
Loading Image...

[GhostRaider]

Post by Desmond

Post by Erwan David

Post by Desmond
J'admets que le Galaxy Note fait tout, absolument tout. Même téléphone
si tu veux.

Il paraît que le dernier modèle peut allumer le barbecue aussi.

https://localtvwtvr.files.wordpress.com/2016/09/160902140718-samsung-burnt-smartphone-640x360.jpg?quality=85&strip=all

Mais c'est comme les allumettes, ça ne sert qu'une fois. Il faut en
acheter plusieurs.

[jdd]

Post by Desmond
J'admets que le Galaxy Note fait tout, absolument tout. Même téléphone
si tu veux.

même bombe, c'est te dire...

jdd